В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-567/2021

(№ 12-43/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2021 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Воронежской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 жалобу заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Воронежской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 на решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 30 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

(судья районного суда Степанова Т.М.)

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Воронежской области – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 № 115/КН/2021 от 16.06.2021 должностное лицо ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.8.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 30.07.2021 постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Воронежской области – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 №115/КН/2021 от 16.06.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Воронежской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда от 30.07.2021, и принятии по делу об административном правонарушении нового решения.

В судебном заседании 14 сентября 2021 года был объявлен перерыв до 16 часов 05 октября 2021 года. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 и заместитель начальника отдела государственного экологического надзора по Воронежской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить. 

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле полагаю, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2. указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, включая место совершения правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, поводом для привлечения должностного лица к административной ответственности послужили выводы о том, что обществом «Юдановские просторы» за период 2020 года осуществлялась деятельность без документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (допустило неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации).

На основании приказа №472/п/В от 12.05.2021, подписанным руководителем Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО4 была проведена плановая выездная проверка в отношении закрытого акционерного общества «Юдановские просторы» по объектам НВОС-объект по выращиванию и разведению свиней 1 категории, код объекта 20-0136-002004-П.

По результатам проведенной проверки межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Обществу выдано предписание №28 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 02 июня 2021 года.

По результатам проверки также был сделан вывод о том, что общество в нарушение приведенных норм за 2020 год, осуществляло деятельность с образованием отходов: II класса опасности – 0,4 тонн, III класса опасности -3858, 08 тонн, IV класса опасности 12977,19 тонн, V класса опасности 0,3 тонны, в отсутствие утвержденных уполномоченным органом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что подтверждается представленной в Центрально-Черноземное межрегиональное Управление Росприроднадзора формой государственной статистической отчетности №2-тп (отходы).

Обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по настоящему делу является неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их разрешение, которое допущено по вине должностного лица – инженера по охране окружающей среды ЗАО «Юдановские просторы» ФИО3, так как должностное лицо – инженер по охране окружающей среды ЗАО «Юдановские просторы» ФИО3 своими действиями (бездействием) нарушила требования ст.11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденный Приказом Минприроды России от 25.02.2010 №50.

Разрешая жалобу ФИО3 по существу, отменяя постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Воронежской области – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 № 115/КН/2021 от 16.06.2021, и, прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что вынося оспариваемое постановление, старшим госинспектором не было учтено то обстоятельство, что ФИО3 приказом ЗАО «Юдановские просторы» от 21.12.2020 №265 была переведена с должности инженера по охране труда МТФ на должность специалиста по охране труда АУП, а в должности – инженера по охране окружающей среды ЗАО «Юдановские просторы» в трудовых отношениях не состояла, а поэтому не могла быть привлечена к административной ответственности. Также, в рассматриваемом случае результаты проведенной в отношении закрытого акционерного общества «Юдановские просторы» на основании приказа №472/п/В от 12.05.2021, подписанным руководителем Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора были неправомерно положены в основу вывода о виновности должностного лица – ФИО3 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.8.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление №115/КН/2021 от 16.06.2021 заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Воронежской области – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 было вынесено с существенным нарушением процессуального закона.

Между тем с состоявшимся по делу судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 судом не было учтено и не получило правовой оценки вступившее в законную силу решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 05.08.2021 года из которого следует, что постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Воронежской области – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 № 114/КН/2021 от 16.06.2021 года, ЗАО «Юдановские просторы» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.8.2 КоАП РФ, по аналогичным основаниям, что и должностное лицо ФИО3, являющаяся сотрудником ЗАО «Юдановские просторы».

Кроме того, как следует из представленной в областной суд заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Воронежской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 копии должностной инструкции инженера по охране окружающей среды, разработанной в соответствии с приказом генерального директора ЗАО «Юдановские просторы» от 06.07.2018 №5, с которой ФИО3 была ознакомлена и получила на руки, а также из содержащейся в материалах дела программы производственного экологического контроля ЗАО «Юдановские просторы», приказа от 09 января 2019 года ФИО3 является ответственной за проведение производственного экологического контроля – инженером по охране окружающей среды (эколог).

Жалоба на постановление должностного лица также подана и подписана ФИО3 как инженером по охране окружающей среды.

В тоже время, судьей районного суда, названные обстоятельства и доказательства при вынесении оспариваемого решения учтены не были, и им не была дана правовая оценка на их достоверность, относимость и допустимость.

С учетом изложенного полагаю, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1. и 26.1. КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, указанные обстоятельства и доказательства исследованы не были, надлежащей оценки не получили, в связи с чем оспариваемое решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела применительно к составу вменяемого административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.30.6., 30.7., 30.9. КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л :

решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 30 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин