Судья Тиунов Н.П. № 22К-1561/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 2 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н., 

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Смирнова С.В., 

обвиняемого БВО, с использованием видео-конференц-связи,

его защитника Аняновой Н.С., 

потерпевших БНП ШАО., НТН НДС

представителя потерпевших РЮА

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 8 сентября 2025 года, которым срок содержания под стражей БВО, родившегося 

<

данные изъяты> года, продлен на 2 месяца 17 суток, всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 26 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что судом не было учтено, что следствие ведется неэффективно, БВО вину не признает, поскольку его действия и нарушения подпадают под гражданско – правовую ответственность, что затягивание расследования расценивается защитой как способ давления на него. БВО. является единственным родителем малолетнего ребенка, который в настоящее время находится на попечении матери обвиняемого, являющейся пенсионером и инвалидом, которая сама нуждается в помощи. БВО за границей не имеет недвижимости, на территории РФ не предпринимал никаких действий, связанных с продажей имущества, узнав об уголовном деле, вернулся из –за границы и добровольно пришел в отдел полиции, предприятие, которое он возглавлял, находится в рабочем состоянии и он готов выполнить принятые на себя договорные обязательства. Дополняет, что деятельность БВО осуществлялась в рамках предпринимательской деятельности с наличием предпринимательских рисков, где права заказчика защищены заключенным договором и нормами ГК РФ и Федерального закона «О защите права потребителей». Заключая БВО под стражу, суд лишил его возможности завершить начатые строительные работы, выполнить обязательства, а заказчиков получить желаемые объекты недвижимости, только домашний арест в виде меры пресечения обеспечит баланс интересов всех участников и обеспечит защиту прав малолетнего ребенка и нетрудоспособной матери обвиняемого.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевших, представителя потерпевших, прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и при этом испрашиваемый к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела. 

Ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Срок, на который ссылается следователь для продления меры пресечения, является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела и судом продлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступлений, в совершении которых обвиняется БВО а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства инкриминированных общественно опасных деяний, направленных против собственности, данные о личности обвиняемого, убытие в Королевство Таиланд, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, в условиях обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника. 

Вопреки доводом жалобы, обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены и связаны с необходимостью допроса потерпевших, истребованием заключений экспертиз, с результатами которых необходимо ознакомить заинтересованных лиц, осмотром мобильного телефона, истребованием ответов на запросы, а также проведением иных следственных и процессуальных действий.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения БВО под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты не приведено.

Проверено судом и наличие данных, указывающих на наличие разумных оснований для уголовного преследования БВО., которые также были установлены и проверены при избрании меры пресечения и до настоящего момента не изменились. 

При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд первой и апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации действий обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении БВО мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания для избрания меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах, иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом сведений о личности БВО и конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о возможности избрания в отношении БВО меры пресечения в виде домашнего ареста, наличии малолетнего ребенка, нетрудоспособной матери, равно как и иные доводы жалобы, не уменьшают вероятности воспрепятствования обвиняемым производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Калининграда от 8 сентября 2025 года в отношении БВО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: