Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 6 декабря 2019 года. Председательствующий Кабанов А.А. Дело № 22–9068/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

05 декабря 2019 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Русановой И.Л., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

адвоката Семеновой Н.А., осуществляющей защиту интересов осужденного Тюняева Ю.С. по назначению суда,

осужденного Тюняева Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Гимгиной К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сысоева А.В. в защиту интересов осужденного Тюняева Ю.С. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2019 года, которым 

Тюняев Ю.С. , 

( / / ), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого приговора и жалобы адвоката, заслушав выступления осужденного Тюняева Ю.С., адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перова Р.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Тюняев Ю.С. признан виновным в незаконном приобретении 02 августа 2019 года путем «закладки» и хранении при себе без цели сбыта до задержания сотрудниками полиции наркотического средства – гашиш (анаша, смола, каннабис), общей массой 2,09 грамма, что составляет значительный размер.

Преступление совершено в Чкаловском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сысоев А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановленный приговор незаконным. По мнению автора жалобы судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Адвокат просит учесть, что ФИО1 признал вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, имеет официальный источник дохода, отказался от употребления наркотических средств, Защитник обращает внимание, на то, что ФИО1 загладил причиненный вред путем активного способствования раскрытию преступления, раскаяния в содеянном, принесения извинений государственным органам, проведения беседы с друзьями о недопустимости употребления наркотических веществ, о чем в суде подтвердил свидетель А. Защитник полагает, что наличие судимости негативно отразится на трудовой деятельности Т.Ю.СБ., поэтому просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 просил назначить ему судебный штраф, так как отбывание наказания в виде обязательных работ затруднит исполнение им трудовых обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Удалова М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сысоева А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено по его ходатайству, заявленному после консультации с защитником в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Суд при назначении наказания кроме обстоятельств, смягчающих наказание, принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения то, что на учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Наказание в виде обязательных работ осужденному назначено в пределах санкции статьи по которой он признан виновным, является справедливым, соответствует требованиям закона. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по доводам апелляционной жалобы. 

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с изложенными требованиями закона, является принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По настоящему уголовному делу в отсутствие потерпевшего, суд должен решить являются ли достаточными предпринятые виновным действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Как видно из материалов дела ФИО1 совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

При этом ФИО1 не было совершено конкретных действий, предпринятых для заглаживания причиненного преступлением вреда, вследствие которых изменилась степень общественной опасности совершенного им деяния, его личность. Законодатель указывает, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Таких обстоятельств судом по настоящему уголовному делу не установлено.

Все те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сысоева А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий И.Л. Русанова