УИД:36RS0001-01-2024-005063-90

Дело № 2-566/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Ивановской В.Н,

с участием адвоката Остроухова А.В., представившего ордер №1634 от 27.01.2025 и удостоверение №3385,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов о взыскании государственной пошлины,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в собственности ее отца ФИО7 находилась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 04.07.2022 ее отец умер, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...>, выданным 05.07.2022. Она, как дочь наследодателя, являясь наследником по закону первой очереди сразу же после смерти отца приняла наследство, а именно указанную квартиру, т.е. навела в ней порядок, а также с августа 2022 года (за июль 2022 года платежи за коммунальные услуги и взнос в фонд капитального ремонта были осуществлены ее отцом) по апрель 2023 года включительно осуществляла все необходимые платежи, связанные с ее содержанием, т.е. на протяжении девяти месяцев. Ею были оплачены следующие платежи: август 2022-2226, 34 руб.; сентябрь 2022 – 505,1 руб.; октябрь 2022 – 12360,06 руб.; ноябрь 2022- 9953,20 руб.; январь 2023 -8693,21 руб.; февраль 2023 -308,25 руб.; март 2023 – 1543,53 руб.; апрель 2023 – 4156,92 руб., итого истцом уплачена денежная сумма 39746 руб. 61 коп. за содержание данной квартиры за вышеуказанный период. Примерно в декабре 2022 нотариус сообщил ей, что отцом, было оставлено завещание, в пользу ФИО5 Она оспорила завещание в судебном порядке, и пока шел судебный процесс, истец продолжала оплачивать коммунальные услуги за квартиру, принадлежащую отцу. Ответчик никаких расходов по содержанию квартиры не несла, отказалась урегулировать данный вопрос в досудебном порядке. С мая 2023 года истец прекратила производить коммунальные платежи, т.к. на тот момент поняла всю бесперспективность попыток признавая недействительным завещание. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 39746 руб. 61коп. в счет содержания квартиры, принадлежащей ответчику, являются неосновательным обогащением, в связи денежные средства подлежат возврату. С 23 августа 2022 года на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в размере 53666 руб. 21 коп. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 39746 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53666 руб. 21 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и окончательно просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 39746 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53679 руб. 52 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 44000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 491 руб.07 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб. (л.д.58-59).

В судебном заседании истец ФИО4, адвокат Остроухов А.В. (л.д.56) уточненные исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, представитель ФИО3 в силу п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования не признали, представили письменные отзывы на иск (л.д.90-92 189-191), просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Определением суда в протокольной форме от 27.01.2025, 10.03.2025 к участию в деле привлечено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО «ЕРКЦ «Домостроитель», ПАО «Квадра –Воронежская генерация», ПАО ТНС Энерго Воронеж», ООО УК «Успех», ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» (л.д.73,170).

Третьи лица ООО «ЕРКЦ «Домостроитель», ПАО «Квадра –Воронежская генерация», ПАО ТНС Энерго Воронеж», ООО УК «Успех», ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.175, 177-182).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из копии наследственного дела № ..... следует, что 04.07.2022 умер ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти III-СИ 812782 (л.д.192-202).

После смерти ФИО7, 08.08.2022 к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО1 с заявлением о принятии наследства по закону обратились дочь ФИО4, сын ФИО2 (л.д.194).

Из копии наследственного дела следует, что 15.08.2022 сестра ФИО7, ФИО5 также обратилась к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО1, с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д.195).

Наследственное имущество состоит из 

<

адрес> и денежных средств, находящихся на счетах, хранящихся в любых структурных подразделениях ПАО «Сбербанк».

В материалах наследственного дела находится завещание ФИО7 от 02.06.2022, согласно которому, все имущество завещал ФИО6, приходящейся ему сестрой (л.д.198).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.09.2004 

<

адрес> принадлежала ФИО7 (л.д.200).

Из сообщения ООО УК «Успех» от 26.07.2022 ФИО7 был зарегистрирован по месту жительства с 15.01.1987 по 04.07.2022 по адресу: 

<

адрес> снят с регистрационного учета с 04.07.2022 в связи со смертью. Вместе с ним на момент смерти по вышеуказанному адресу, зарегистрированных лиц нет (л.д.199).

Судом установлено, что ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском о признании недействительным завещания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.07.2023, вступившим в законную силу 02.11.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2 отказано (л.д.8-9).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 02.11.2023, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.07.2023, оставлено без изменения (л.д.10-14).

22.11.2023 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО1 выдано ФИО5 свидетельство о праве на наследство по завещанию на 

<

адрес> (л.д.201).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО5 в Управлении Росреестра по Воронежской области на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрировала право собственности на 

<

адрес> (л.д.202).

В судебном заседании истцом ФИО4 представлены платежные документы, согласно которым, ею были произведены платежи АО «Квадра-Воронежская генерация», ООО ЕРКЦ «Домостроитель», ПАО ТНС Энерго-Воронеж, ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж»: август 2022 года -2226 рублей 34 копейки; сентябрь 2022года – 505 рублей 10 копеек; октябрь 2022 года – 12360 рублей 06 копеек; ноябрь 2022 года – 9953 рублей 20 копеек; январь 2023 года – 8693 рублей 21 копейка; февраль 2023 года – 308 рублей 25 копеек; март 2023 года – 1543 рубля копейки; апрель 2023 года – 4156 рублей 92 копейки, итого истцом уплачена денежная сумма в размере 39746 рублей 61 копейка (л.д.15-44).

Данный факт подтверждается чеками по операциям от 23.08.2022, 23.08.2022, 20.09.2022, 21.10.2022, 12.11.2022, 20.01.2023, 21.02.2023, 20.03.2023, 24.04.2023, согласно которым ФИО4 произведены платежи АО «Квадра-Воронежская генерация», ООО ЕРКЦ «Домостроитель», ПАО ТНС Энерго-Воронеж, ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» (л.д.116-144).

Из пояснений ФИО4 следует, что она, как дочь наследодателя, являясь наследником по закону первой очереди, сразу же после смерти отца приняла наследство, а именно указанную квартиру, т.е. навела в ней порядок, а также с августа 2022 года по апрель 2023 года включительно осуществляла все необходимые платежи, связанные с ее содержанием. Считает, что в отсутствие оснований перечисленные денежные средства в размере 39746 руб.61 коп. являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании ответчиком ФИО5 представлены счета для внесения платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги за 

<

адрес> ТНС «Энерго Воронеж», ПАО «Квадра- Воронежская генерация», ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», ООО ЕРКЦ «Домостроитель» ООО «Русичи» за следующие периоды: июнь 2022, июль 2022 август 2022, сентябрь 2022, ноябрь 2022, октябрь 2023, ноябрь 2023, квитанции, подтверждение платежей за указанные периоды, по которым ФИО5 произведена плата за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги за 

<

адрес> ТНС «Энерго Воронеж», ПАО «Квадра- Воронежская генерация», ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», ООО ЕРКЦ «Домостроитель» ООО «Русичи» на сумму 18823 руб. 36 коп. (л.д.93-111).

06.08.2022 в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление ФИО5 о принятии мер к ФИО4, ФИО2, которые незаконно сменили замки в 

<

адрес>, зарегистрированное в КУСП № 20640 от 06.08.2022.

По данному факту была произведена проверка, в ходе которой неоднократно посещался адрес: 

<

адрес>, с целью опроса ФИО4, ФИО2, дверь никто не открыл, и до окончания сроков проверки опросить вышеуказанных лиц не представилось возможным.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Воронеж от 15.08.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО2 отказано за отсутствием в деяние состава преступления по ст. 330 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.89).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование согласно части 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как указано в абз. втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, ответчик ФИО5 является собственником указанной квартиры с момента открытия наследства, поскольку она в установленный законом срок обратилась к нотариусу нотариального округа г. Воронежа с заявлением о принятии наследства по завещанию, 22.11.2023 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, завещание не отменено и не изменено, в связи с чем, она обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, после смерти ФИО7, независимо от регистрации указанного имущества на ее имя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения лежит на его собственниках, которые вправе заключить соглашение между собой о содержании жилого помещения.

В наследственном деле находится заявление ФИО2, ФИО4 об отложении наследственного действия от 30.12.2022, из которого следует, что при подаче заявления о вступлении в наследство им стало известно, что имеется завещание в пользу ФИО5 (л.д.197), с заявлением о принятия наследства они обратились 08.08.2022 (л.д.197). 

Кроме того, из пояснений свидетелей ФИО11, ФИО8 следует, что истец ФИО4 знала о том, что ФИО7 оставил завещание на спорную квартиру ФИО5, об этом ей было сказано во время похорон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 знала, что с момента открытия наследства после смерти ФИО7, она не является наследником по закону, поскольку ФИО7 оставил завещание своей сестре ФИО5

Из материалов дела следует, что в период с 15.01.1987 по 04.07.2022 ФИО7 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, снят с регистрационного учета 04.07.2022 в связи со смертью, на момент смерти по вышеуказанному адресу зарегистрированных лиц нет (л.д.199).

О наличии договоренности между ФИО7 и истцом ФИО4 об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорную квартиру, материалы дела не содержат.

Также отсутствует соглашение между сторонами об оплате жилого помещения и коммунальных услуг спорной квартиры.

Сведений о том, что ФИО4 производя оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, с августа 2022 года по ноябрь 2022года, и с января 2023 года по апрель 2023 года действовала по поручению ФИО7 и ФИО5 с их согласия, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что совершая спорные платежи неоднократно, на протяжении продолжительного времени, истец действовала в своих интересах, добровольно, зная об отсутствии у нее договорных отношений с организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги, а также об отсутствии обязательств перед ФИО4 и ФИО5, не являясь наследником по закону, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что потраченные таким образом истцом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика судом не принимаются во внимание, поскольку, не являясь наследником по закону, после смерти ФИО7 истцу было известно об отсутствии с ответчиком договорных обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. Доказательств обратного, истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они производны от требований о неосновательном обогащении, в полном объеме.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов о взыскании государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Скулкова Л.И.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025.