К делу № 2-15/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9,

представителей ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Майкопе произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Автогражданская гражданская ответственность истцы была застрахована в ПАО «Энергогарант» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Она обратилась к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая для получения страхового возмещения. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 152250 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 413649,33 руб. На письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения согласно независимой экспертизе ответчик выплатил ей 37750 руб.. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 210000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 105000 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по дату вынесения решения в размере 210000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 руб. 

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По настоящему делу ответчиком произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» поступило заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств (далее ТС): ТС БМВ Х6, г.р.з. 

<

***> собственник ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного ТС БМВ Х6, г.р.з. 

<

***> по результатам которого был составлен Акт осмотра. ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» организовало независимую техническую экспертизу. По результатам экспертного заключения ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» перечислило Истцу сумму страхового возмещения в размере 190 000 руб.

Ответчик считает требования истца необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения является необоснованным. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Потерпевший обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Ответчик, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив выплату по данному ДТП в размере 190000 руб. Таким образом, обязательство исполнено надлежащим образом в установленный законом срок.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, исчисленной истцом, явно не соответствует последствиям.

Отсутствуют основания для взыскания штрафа. Требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.92 г «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дополнительно в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, законодатель устанавливает возможность взыскания указанного штрафа в независимости от того было оно заявлено процессе рассмотрения дела или нет, но при этом указывает, что штраф подлежит взысканию при условии добровольного неудовлетворения требования потребителя. Поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил требования Истца по выплате страхового возмещения, просим в заявленном требовании Истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку Страховщиком обязательства выполнены добровольно и в полном объеме, штраф за неисполнение Страховщиком своих обязательств, не подлежит взысканию.

В случае если суд сочтет, что в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела с Ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, то ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», прошу применить положения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание истица не явилась, надлежаще извещена. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца в суд явился, уточнил ранее заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 23455,91руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 11727,96 руб., неустойку в размере 45504,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20600 руб. и расходы на оплату нотариального тарифа в размере 2000 руб.

Представители ответчика в суд явились, доводы письменных возражений поддержали. Просят суд в иске отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца БМВ Х6М, гос. регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем ФИО5, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автогражданская гражданская ответственность истица была застрахована в ПАО «Энергогарант» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», обратилась к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. Ответчик, признав случай страховым, выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере152250 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером возмещения и для определения размера ущерба, истица обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа деталей составила 413649,33 руб., расходы на проведение экспертизы составили 5000 руб.

Истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая ответчиком была рассмотрена и ей выплачено 37750 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (абзац 1 пункта 4 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО).

Однако, ответчик свои обязанности страховщика исполнил ненадлежаще.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля марки БМВ Х6М, гос. регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 392069,20 руб., размер УТС расчету не подлежит.

Экспертное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании имеющихся в деле доказательств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа автомобиля марки БМВ Х6М, гос. регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 213455,91 руб., размер УТС расчету не подлежит, деталь БМВ Х6М, гос. регистрационный знак 

<

***> жгут проводов подлежит замене.

Будучи допрошенным в качестве эксперта, ФИО7 показал суду, что со слов истца ему известно, что автомобиль восстановлен и предоставлен для осмотра быть не мог. К заключению экспертизы им приложены скришноты завода-изготовителя о том, что завод разрешает менять жгут проводов по частям. Правый передний ремкомплект выпускается заводом-изготовителем. Если указан каталожный номер, сечение проводов будет одинаковым. Штекер входит в ремкомплект. В данном случае сечение проводов совпадает.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет (213455,91 руб. - 152250 руб. - 37750 руб) = 23455,91 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 84 и 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, до обращения с иском в суд истица обращалась к страховой компании за выплатой страхового возмещения, однако в добровольном порядке такие требования ответчиком удовлетворены в полном объеме не были.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф. Штраф от суммы невыплаченного страхового возмещения составляет 11727,96 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам. 

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оценку ущерба, произведенной до судебного заседания, суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперт-техника, в размере 5000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20600 руб., которые подтверждены чеком-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, расходы на оплату которой возложены на ответчика и эксперт заявил требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО7 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 903,68 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 23455,91 руб., неустойку (пеню) в размере 10000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11727,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20600 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход бюджета государственную пошлину в размере 903,68 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ИП ФИО8 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 17.02.2020 г.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-005558-17

Подлинник находится в материалах дела № 2-15/2020 в Майкопском городском суде Республики Адыгея