Дело № 12-7/2026

Р Е Ш Е Н И Е

с. Еткуль Челябинской области 13 марта 2026 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Богатырев П.А., при секретаре Бабинцевой О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, а также лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - старшего инспектора ДПС ГАИ отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГАИ отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № старшего инспектора ДПС ГАИ отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2250 рублей по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 27 мин. в близи 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 подал в суд с жалобу, в которой просил отменить указанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам по делу дана неверная оценка, а его вина в указанном административном правонарушении не доказана, правонарушение он не совершал, так как его маршрут проходил до момента остановки транспортного средства по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На 13-м переулке он свернув с 

<

адрес> на данный переулок, осуществил остановку на значительном расстоянии относительно обочины и проезжей части 

<

адрес> на расчищенной парковке (площади), отделенной конструктивно сформированным продольным валом снега вдоль обочины и проезжей части 

<

адрес>. В соответствии с разделом № «Запрещающие знаки» Приложения 1 в ПДД РФ, действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены. Полагал, что поскольку конструктивно 

<

адрес> с ее проезжей частью и обочинами отделена от парковки, на которой он остановился, действие знаков 3.27 не могут распространяться на парковку (площадь), где им осуществлена остановка. Кроме того, на данном участке для запрета остановки совместно со знаками 3.27 должны быть применены таблички 8.2.5 и 8.2.6 «Зона действия», однако данные таблички отсутствуют. Место остановки и расположения автомобиля осуществлено напротив здания №, вместе с тем, инспектором ГАИ в административных материалах неверно указан адрес места совершения административного правонарушения - 

<

адрес>, что не соответствует действительности, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Кроме того, инспектор ДПС при проведении административных процедур проигнорировал его ходатайства, заявленные в письменной форме, решения по ним не принял, что является грубым нарушением его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, ссылаясь на те же основания.

Старший инспектор ДПС ГАИ отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО2 в судебном заседании указал, что фактически автомобиль ФИО1 находился ближе к 

<

адрес>, в постановлении ошибочно был указан 

<

адрес>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Дорожные знаки согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относятся - наряду с разметкой, светофорами, дорожными ограждениями, направляющими устройствами и иными сооружениями и устройствами, являющимися элементами обустройства дорог и предназначенными для организации дорожного движения, - к техническим средствам организации дорожного движения. Данные знаки устанавливаются на дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения («ГОСТ Р 52290-2024. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

В соответствии с разделом 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств; зона его действия распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен, от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, за исключением случаев, когда зона его действия ограничена другими дорожными знаками; действие указанного дорожного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми установлены соответствующие знаки (абзацы тридцать второй, тридцать шестой, сорок девятый, пятьдесят третий, пятьдесят шестой и пятьдесят седьмой). При этом в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).

Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются, если иное прямо не предусмотрено Правилами дорожного движения, на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, прямо установленных пунктом 12.2 данных Правил, - на тротуаре (пункт 12.1 Правил дорожного движения). Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется информационным дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» и линиями дорожной разметки, указанным знаком и одним из знаков дополнительной информации (табличек) 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9 (пункт 12.2 этих Правил).

Таким образом, действующим нормативным регулированием предусмотрен прямой запрет на остановку и стоянку транспортных средств в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 на той стороне дороги (на всех ее элементах), на которой он установлен.

Кроме того, согласно проекту организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в населенных пунктах, расположенных на территории Еткульского сельского поселения Еткульского района Челябинской области №.8 том 3.3. (л.д. 83), ФИО1 совершил остановку своего автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 27 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, ФИО1 совершил остановку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного напротив 

<

адрес>, совместно с горизонтальной разметкой 1.2 распространяется на сторону дороги, в том числе и на прилегающую территорию по 

<

адрес>.

В силу положений пункта 1.2 ПДД РФ «Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно Проекту организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в населенных пунктах, расположенных на территории Еткульского сельского поселения 

<

адрес> парковка около 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствует.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, который, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу об установлении вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений должностным лицом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Согласно материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем, ФИО1 оспаривал наличие состава административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом Госавтоинспекции согласно части 2 указанной статьи в отношении его составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению. Требования означенной нормы не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 4 статьи 12.16 названного кодекса.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, делать замечания и возражения по содержанию протокола. Данным правом ФИО1 воспользовался. С протоколом он ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены в ходе производства по делу, не установлено.

Относительно изложенного ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и приложения к нему ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, а также истребования проекта организации дорожного движения и составления графической схемы нарушения, суд отмечает, что соответствующие записи выполнены после разрешения дела должностным лицом Госавтоинспекции.

При этом постановление о назначении административного наказания вынесено на месте выявления административного правонарушения при участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих процессуальных прав, в том числе права на защиту.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 названного кодекса) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 393-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 858-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 25-О-О и др.).

Должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника на любой стадии, а лишь создают условия для реализации им права на осуществление производства по делу с участием защитника в случае, если таковой привлечен им к участию в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О).

Как указано выше, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Он не был лишен возможности самостоятельно привлечь защитника к участию в деле.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения судом не принимаются во внимание, опровергаются исследованной достаточной совокупностью доказательств, собранных должностным лицом административного органа.

Тот факт, что сотрудники ГАИ являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения зафиксированы уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАПФ РФ. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как подчеркивалось ранее, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом.

То обстоятельство, что, по мнению заявителя в протоколе об административном правонарушении не верно установлено место совершения правонарушения, то есть указан 

<

адрес> вместо 

<

адрес>, не свидетельствует о недопустимости составленного по настоящему делу процессуального документа, как доказательства, подтверждающего вину ФИО1 во вменяемом административном правонарушении, а также не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях ФИО1

Данные обстоятельства не могут быть признаны существенным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку названный процессуальный документ применительно к ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано. В судебном заседании было достоверно установлено, что местом совершения правонарушения является участок территории вблизи 

<

адрес>, что сторонами не оспаривается.

Представленные в материалах дела рапорты инспекторов ГАИ соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку фиксируют обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельства дела, при этом требований к порядку их приобщения к материалам дела Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Оснований для оговора ФИО1 должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судом при рассмотрении настоящей жалобы не выявлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных письменных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления административного органа, при производстве по делу не допущено, поскольку нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательств, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС ГАИ отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения.

Судья: П.А. Богатырев