Дело № 2-1231/2025 (2-7749/2024)

74RS0002-01-2024-012062-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Якубенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к Закопайло ФИО5, ФИО4 ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Тодиви» (далее - ООО МКК «Тодиви») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - автомобиль марки Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, VIN №, кузов №, номер двигателя CDA 326515, цвет кузова коричневый, государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан 2-Е ОРТ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах по начальной продажной стоимости, установленной в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Тодиви» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому Банк предоставил заемщику заем, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчик передал истцу в залог автомобиль марки Фольксваген Пассат. Заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Тодиви» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ФИО1 и с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Тодиви» взыскана солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 839 032,90 руб., из которой: основной долг - 390 000 руб., проценты - 91 277,38 руб., неустойка (пени) - 358 299,52 руб. С ФИО1 и с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Тодиви» взысканы солидарно проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 390 000 руб., исходя из ставки в размере 70,2 % годовых, с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Тодиви» взысканы штраф за эвакуацию транспортного средства в размере 40 000,00 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 6 000,00 руб. С ФИО1 и с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Тодиви» взыскана государственная пошлина в размере 12450,33 руб. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Тодиви» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В настоящее время возникла необходимость обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога. Поскольку ответчики не выполнили требование истца об оплате задолженности, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Тодиви» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства суду не представил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили. Извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение ответчиками судебного извещения в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления. 

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Тодиви» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик), ФИО2 (Созаемщик) был заключен договор потребительского займа №, в рамках которого Займодавец обязался предоставить Заемщикам заем в сумме 390000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение заемного обязательства стороны заключили договор залога принадлежащего ФИО1 транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, VIN №, кузов №, номер двигателя CDA 326515, цвет кузова коричневый, государственный регистрационный знак 

<

***>. Предмет залога оценен сторонами согласно справки о рыночной стоимости имущества к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 710 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Тодиви» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия и №) и с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия и №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Тодиви» (ИНН 

<

***>) взысканы солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 839 032,90 руб., из которой: основной долг - 390 000 руб., проценты - 91 277,38 руб., неустойка (пени) - 358 299,52 руб. С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия и №) и с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия и №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Тодиви» (ИНН 

<

***>) взысканы солидарно проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 390 000 руб., исходя из ставки в размере 70,2 % годовых, с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда. С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия и №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Тодиви» (ИНН 

<

***>) взысканы штраф за эвакуацию транспортного средства в размере 40 000,00 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 6 000,00 руб. С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия и №) и с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия и №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Тодиви» (ИНН 

<

***>) взыскана государственная пошлина в размере 12450,33 руб. С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия и №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Тодиви» (ИНН 

<

***>) взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Также из материалов дела следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиками допущено несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, просрочка исполнения обязательств составила более чем на 60 дней. Задолженность ответчиков по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 1068096 руб. 90 коп.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает указанное выше транспортное средство. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данным МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку факт неисполнения условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, VIN №, кузов №, номер двигателя CDA 326515, цвет кузова коричневый, государственный регистрационный знак 

<

***>, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. 

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 руб. подлежат взысканию в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Тодиви».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к Закопайло ФИО7, ФИО4 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

В счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (№) и Закопайло ФИО12, ФИО4 ФИО13, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, VIN №, кузов №, номер двигателя CDA 326515, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности Закопайло ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серия и №), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Закопайло ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серия и №) и с ФИО4 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия и №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Тодиви» (№) государственную пошлину в размере 20000 рублей по 10 000 рублей с каждого. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Е.В. Гречишникова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья:_______________________________________________Е.В. Гречишникова

помощник судьи ФИО3