судья - Лопатнев А.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-658/2018

г. Ханты-Мансийск

19 декабря 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе адвоката Манаковой В.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 рублей, с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, ФИО1, являясь гражданином *, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2018 года по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, в нарушение ч. 6 ст. 32.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, добровольно в пятидневный срок после дня вступления в законную силу постановления суда о назначении административного наказания, не покинул территорию РФ. 

В жалобе на указанное постановление суда, адвокат Манакова В.В. в защиту интересов ФИО1 просит отменить постановление суда, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения, мотивируя жалобу тем, что ФИО1 не смог покинуть территорию РФ в связи с тем, что его дочь обучалась в Тюменском университете, получив образование бакалавра, она желает продолжить обучение по образовательной программе высшего образования, в связи с чем, Чичуа необходимо помогать своей дочери, оплачивать обучение и снимать жилье; ФИО1 проживает на территории России с * года, работал в * вахтовым методом; в * году у него были похищены документы, Чичуа были предприняты все необходимые меры для их восстановления, однако ему было отказано; ФИО1 проживает с гражданкой Д., которая является гражданкой РФ, они желали зарегистрировать свой брак, однако у ФИО1 нет документа удостоверяющего личность; на территории * у ФИО1 родственников нет и жилья нет, в районе котором он проживал, ведутся боевые действия и выдвоение на Украину угрожает его жизни и здоровью; постановление суда противоречит нормам международного права. 

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 и адвокат Манакова В.В. извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и адвоката Манаковой В.В., не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и адвоката Манаковой В.В., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основаны на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

До настоящего времени суду не представлено доказательств невозможности ФИО1 исполнить назначенное ему судом наказание в виде самостоятельного выезда из РФ.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о невозможности ФИО1 покинуть территорию РФ по причине хищения документов, являются несостоятельными, так как с момента хищения документов (с июня 2014 года) прошло свыше 4 лет и за данное время ФИО1 имел возможность обратиться в отдел полиции за установлением личности, а также в посольство Украины за восстановлением документов.

Постановление о выдворении ФИО1 в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и нормы международного права. 

До настоящего времени суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 на территории РФ супруги – гражданки РФ. Как следует из материалов дела, официальный брак между ФИО1 и гражданкой РФ Д. не зарегистрирован. Проживание ФИО1 в РФ с гражданкой РФ в незарегистрированном браке не может рассматриваться как доказательство наличия в РФ у ФИО1 тесных семейных связей. 

При этом дочь ФИО1 – Ч., также является гражданкой * и в РФ проживает временно. 

Соответственно, с учетом данных обстоятельств, постановление суда не производит какого-либо серьёзного вмешательства в личную и семейную жизнь (ФИО)1 

Кроме того, в данном случае речь идет не о правонарушении в сфере миграционного законодательства, а о правонарушении, посягающем на общественный порядок и общественную безопасность, а именно об уклонении от исполнения судебного постановления о выдворении в форме самостоятельного выезда, принятого ранее - постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2018 года ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. 

Согласно ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

В соответствии со ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу.

Так как постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2018 года о выдворении ФИО1, не обжаловано в том числе и в части выдворения с территории РФ и вступило в законную силу, оно подлежит исполнению в полном объеме и ФИО1 подлежит обязательному выдворению.

В связи с чем, по ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ ФИО1 не может быть исключено выдворение с территории РФ, так как иное означало бы нарушение принципа исполнимости судебных постановлений и существенным образом нарушило бы основы государственной власти Российской Федерации.

В связи с изложенным, до внесения изменений в постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2018 года в части применения выдворения ФИО1 с территории РФ, по ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 исключение административного выдворения не предусмотрено законом.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Манаковой В.В. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов