Дело № 2-526/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием представителя истца Гребень М.Н., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «НВ-Сервис» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «НВ-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НВ-Сервис» и ООО «ВОЛГОГРАДСКАЯ РЕСУРСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ВРК») заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю отдельными партиями цемент производства ОАО «Новоросцемент» и/или ОАО «Верхнебаканский цементный завод», а Покупатель обязуется оплачивать и принимать цемент в порядке, определенном данным Договором поставки.

Должник цемент принял, но должным образом свои обязательства по оплате поставленного цемента не исполнил.

В целях урегулирования задолженности, возникшей в связи с неисполнением покупателем принятых на себя обязательств по Договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и покупателем заключено Соглашение о погашении задолженности по Договору поставки цемента.

На дату подписания сторонами Соглашения задолженность Покупателя по Договору поставки составляла 5 696 587 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ залогодатель, залогодержатель и должник заключили Договор залога №, предметом которого является обеспечение обязательств покупателя перед поставщиком по Договору поставки.

Во исполнение условий договора залога залогодатель передал в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 79,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; 44/7696 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7696 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 1 954682 рубля 14 копеек; 44/7696 доли земельного участка – 173590 рублей 12 копеек.

Таким образом, общая стоимость предметов залога составила 2 128272 рубля 26 копеек.

По соглашению сторон договора залога, залоговая стоимость предмета договора залога на момент заключения настоящего Договора, составила 6 000 000 рублей (пункт 1.3. Договора залога).

В силу пункта 1.5 договора залога залогом по настоящему договору обеспечивается уплата покупателем поставщику денежных средств за поставленный и принятый цемент, уплата штрафов и неустоек, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки, расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога, судебных издержек, расходов по реализации предмета договора залога. 

Залог по настоящему договору обеспечивает требования залогодержателя к покупателю в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета договора залога.

В соглашении о погашении задолженности, покупатель обязался до ДД.ММ.ГГГГ уплатить поставщику 5 696587 рублей 36 копеек.

В установленный срок покупатель свои обязательства не исполнил, задолженность перед поставщиком не погашена.

В настоящее время задолженность покупателя перед поставщиком составляет 6769349 рублей.

По указанным основаниям, окончательно уточнив исковые требования в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истец просит суд: обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 79,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; 44/7696 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7696 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> к; путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере её рыночной стоимости в сумме 4312200 рублей, из них: 4066100 рублей – стоимость нежилого помещения, 246100 рублей – стоимость 44/7696 доли земельного участка; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 185 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ВРК».

Представитель истца ООО «НВ-Сервис» ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ВРК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НВ-Сервис» (поставщик) и ООО «ВОЛГОГРАДСКАЯ РЕСУРСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ВРК») в лице генерального директора ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю отдельными партиями цемент производства ОАО «Новоросцемент» и/или ОАО «Верхнебаканский цементный завод», а покупатель обязуется оплачивать и принимать цемент по ценен на момент отгрузки, на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (т. 1 л.д. 30-36).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что обязательства по оплате поставленного цемента ООО «ВРК», являющегося покупателем, исполнялись ненадлежащим образом.

В целях урегулирования задолженности, возникшей в связи с неисполнением покупателем принятых на себя обязательств по договору поставки цемента ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НВ-Сервис» (поставщик) и ООО «ВРК» в лице генерального директора ФИО2 (покупатель) заключено соглашение о погашении задолженности по договору поставки цемента № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату подписания данного соглашения задолженность покупателя по договору поставки составляет 5 696 587 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 39, 40).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения покупатель обязуется уплатить поставщику сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Согласно пункту 6 соглашения неисполнение покупателем своих обязательств, указанных в настоящем соглашении, дает право поставщику обратить взыскание на предметы залога, переданные поставщику по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НВ-Сервис» (залогодержатель, поставщик), с одной стороны, ФИО2 (залогодатель), с другой стороны, и ООО «ВРК» в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава (покупатель, должник), с третьей стороны, заключен договор залога № (т. 1 л.д. 23-29).

Как следует из пункта 1.1 договора залога, в соответствии с договором поставки цемента № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между поставщиком и покупателем, поставщик поставляет покупателю цемент различных марок с установлением максимального размера задолженности покупателя (лимит задолженности) – 5700000 рублей. Срок исполнения обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2 договора залога в целях обеспечения надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по Договору поставки, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество по настоящему договору: нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 79,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; 44/7696 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7696 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В силу пункта 1.5 договора залога залогом по настоящему договору обеспечивается уплата покупателем поставщику денежных средств за поставленный и принятый цемент, уплата штрафов и неустоек, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки, расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога, судебных издержек, расходов по реализации предмета договора залога. 

Залог по настоящему договору обеспечивает требования залогодержателя к покупателю в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета договора залога.

Если покупатель не исполнит обязательства по оплате поставленного цемента по договору поставки, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами покупателя получить удовлетворение из стоимости предмета договора залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения требования.

В соответствии с пунктом 4.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 4.3 договора залога залогодатель и/или должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. С момента полного погашения задолженности настоящий договор прекращает свое действие.

На основании пункта 5.1 договора залога настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.1 договора залога неотъемлемой и составной частью настоящего договора является: приложение № – копия договора поставки цемента № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № – копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договору поставки цемента № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор залога не оспорен, недействительным либо не заключенными не признан.

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 79,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и 44/7696 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7696 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 117-131). 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного нежилого помещения произведена государственная регистрация ограничения (обременения) в виде ипотеки на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НВ-Сервис» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117,118).

Для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества истец обратился в ООО «Инвестиционная компания «Финпроинвест».

Согласно отчету ООО «Инвестиционная компания «Финпроинвест» № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 79,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> составляет 4066100 рублей, рыночная стоимость 44/7696 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7696 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 246100 рублей (т. 2 л.д. 135-249, т. 3 л.д. 1-33).

По ходатайству представителя ответчика определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27 февраля 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ООО «Волгоградский Центр экспертизы».

В соответствии с заключением ООО «Волгоградский Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 44/7696 доли земельного участка, расположенного пор адресу: 

<

адрес>, составляет 444620 рублей, рыночная стоимость недвижимого имущества – нежилого помещения № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 5002114 рублей (т. 3 л.д. 48-69).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных вуказанном экспертном заключении ООО «Волгоградский Центр экспертизы», поскольку данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с действующим законодательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы эксперта являются последовательными. 

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом, стороны заключение эксперта ООО «Волгоградский Центр экспертизы» не оспаривали, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

На момент рассмотрения дела судом обременение в виде залога с указанного имущества не снято, задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ должником ООО «ВРК» не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года с ООО «ВРК» в пользу ООО «НВ-Сервис» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6712785 рублей – суммы основного долга.

Взысканная решением суда задолженность не погашена на момент рассмотрения настоящего спора по существу, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Возражая удовлетворению исковых требований, сторона ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что договор залога № обеспечивал только исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-40), в свою очередь, ООО «ВРК» погасило задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, о чем представлены платежные поручения (т. 3 л.д. 113-141 оборот). 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании подтвердила исполнение третьим лицом ООО «ВРК» обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами стороны ответчика о том, что договор залога обеспечивал лишь исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное имущество передано в залог истцу для обеспечения надлежащего исполнения покупателем ООО «ВРК» своих обязательств по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из буквального толкования и содержания условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета договора залога в полном объеме, если покупатель ООО «ВРК» не исполнит обязательства по оплате поставленного цемента по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5 договора залога).

В связи с чем, доводы ответчика ФИО2 о том, что договором залога обеспечено лишь исполнение обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании как норм материального права, так и условий самого договора залога.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом бесспорно установлен факт того, что залогом обеспечивается исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, который, как указано в договоре залога, также является неотъемлемой и составной частью договора залога.

Сторонами не оспаривалось, что задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не погашена, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года о взыскании с ООО «ВРК» в пользу ООО «НВ-Сервис» задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6712785 рублей не исполнено до настоящего времени.

Принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждено решением суда, никем не оспорено и подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, залог сохраняет свою силу, в связи с чем, суд считает требования ООО «НВ-Сервис» об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными.

При этом при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает, что в предмете договора залога от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие, что залогом обеспечивается только обязательство по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодателем передано в залог залогодержателю спорное недвижимое имущество в целях обеспечения надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу задолженность покупателя по договору поставки составляет 6712785 рублей, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на то, что исковое заявление зарегистрировано Краснооктябрьским районным судом города Волгограда 09 января 2025 года.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

В абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. 

Как следует из содержания условий пункта 5.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально с настоящим исковым заявлением ООО «НВ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы 19 июня 2024 года, то есть в период действия договора залога.

То обстоятельство, что в последующем настоящее дело было передано для рассмотрения по месту жительства ответчика ФИО2 в суд общей юрисдикции и было получено Краснооктябрьским районным судом города Волгограда 09 января 2025 года, не может быть учтено судом при исчислении срока, установленного статьей 367 ГК РФ, поскольку передача дела по подсудности из одного суда в другой не изменяет дату обращения истца с иском в суд. 

Таким образом, срок для обращения истца в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, не пропущен.

В силу положений пункта 3 статьи 340, абзаца третьего пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса при обращении взыскания на предмет залога ценой его реализации (начальной продажной ценой) по общему правилу выступает согласованная сторонами стоимость. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке).

В силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залогенедвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога устанавливается следующим образом: в отношении помещения 5002114 рублей х 80 % = 4001691 рубль 20 копеек, в отношении доли земельного участка 444620 рублей х 80 % = 355696 рублей.

При таких данных, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а потому считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, площадью 79,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 4 001 691 рубль 20 копеек; 44/7696 доли земельного участка, площадью 7696 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 355 696 рублей.

Оснований для установления начальной продажной цены предмета залога исходя из рыночной стоимости спорных объектов на основании проведенной по заказу истца оценки у суда не имеется, поскольку сторона ответчика в ходе рассмотрения дела возражала относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества исходя из представленного истцом отчета, в связи с чем судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на основании которой была установлена начальная продажная цена предмета залога.

Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НВ-Сервис» к ФИО2 об установлении начальной продажной цены предмета залога следует отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

При подаче искового заявления, с учетом его уточнения, истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 54 185 рублей.

Учитывая, что исковые требования ООО «НВ-Сервис» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, при этом заявленные исковые требования по своей правовой природе являются требованиями неимущественного характера, принимая во внимание дату подачи иска в суд, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «НВ-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей как за требования неимущественного характера, оснований для взыскания государственной пошлины в заявленном размере суд не усматривает.

Оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченной истцом государственной пошлины не имеется. Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НВ-Сервис» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, площадью 79,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 4 001 691 рубль 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 44/7696 доли земельного участка, площадью 7696 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 355 696 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НВ-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НВ-Сервис» к ФИО2 об установлении начальной продажной цены предмета залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 23 июня 2025 года. 

Председательствующий В.И. Трофименко