Дело № 2-4634/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к страховому акционерному обществу ( далее САО) «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 18 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей 

<

данные изъяты> р/з №, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> р/з №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, исключающие участие транспортного средства в дорожном движении. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда она и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение. При этом, истец неоднократно обратила внимание ответчика на необходимость организовать осмотр транспортного средства. Поскольку страховой компанией не был организован осмотр, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ей ущерба. Экспертными заключениями ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ были определены стоимость устранения повреждений с учетом износа в размере 153578 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 19607 рублей. 12 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением выплатить итоговую сумму ущерба в размере 173185 рублей, а также возместить сопутствующие расходы. Однако, претензия ФИО3 была оставлена без удовлетворения. Посчитав свое право нарушенным, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 173185 рублей, неустойку за период с 30 марта 2017 года по 26 апреля 2017 года, с 27 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1731 рубль 85 копеек, убытки на проведение досудебных экспертиз в сумме 18000 рублей, убытки по подготовку досудебной претензии в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг курьера в размере 650 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО1 

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, дав объяснения, аналогичные описательной части решения, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя ущерб в сумме 163845 рублей, неустойку в размере 124066 рублей за период с 30 марта 2017 года по 13 июня 2017 года, неустойку с 14 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1632 рубля 45 копеек, убытки по проведению досудебных экспертиз в сумме 18000 рублей, убытки за подготовку досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, убытки на оплату услуг курьера в сумме 650 рублей, штраф в размере 81622 рубля 50 копеек. При этом, представитель истца обратил внимание на несостоятельность позиции ответчика, поскольку не представлены доказательства злоупотребления истцом своим правом. Закон не наделяет истца обязанностью в обязательном порядке предоставить ответчику нотариально заверенные копии документов. Несоблюдение истцом подобных обязательств не влечет безусловный отказ в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил в судебном заседании, что у ответчика отсутствовала возможность исполнить свои обязательства в установленном Законом порядке, прежде всего из-за неправомерных действий истца. В частности, Закон Об ОСАГО говорит о том, что потерпевшим в распоряжение страховой компании должен быть предоставлен полный пакет документов, ряд которых необходимо заверить нотариально, либо на личном приеме у представителя компании. В противном случае, у Страховщика не возникает обязательств по осмотру автомобиля и выплате страхового возмещения. Истец был уведомлен о необходимости предоставить нотариальным образом заверенный комплект документов, однако вместо исполнения указанной обязанности, вступил с ответчиком в переписку, утверждая о том, что его действия были правомерны. Более того, далее истец приняла решение об организации независимой экспертизы, исключив дальнейшую возможность досудебного урегулирования спора, что впрочем, идет вразрез и с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, представитель ответчика считает, что истец злоупотребляет своим правом, в связи с чем, какие-либо штрафные санкции не подлежат взысканию. Вместе с тем, представитель ответчика также просит применить ст. 333 ГК РФ, в случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также обращает внимание суда на завышенный размер предъявляемый к взысканию размер убытков и расходов на оплату услуг представителя. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как предусмотрено абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 18 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей 

<

данные изъяты> р/з №, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> р/з № под управлением ФИО4 (л.д.11,18,19). Виновником ДТП признал себя водитель ФИО4 (л.д.11,20,109). В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, исключающие участие транспортного средства в дорожном движении, в частности, повреждены переднее крыло, передний бампер, передняя левая фара. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д.9). 09 марта 2017 года в адрес ответчика поступило заявление истца, в котором она сообщила о страховом случае и сообщила о возможности осмотреть автомобиль в г. Ершове по ул. технической, д.16/2 (л.д.10). При этом, согласно описи (л.д.12) истец предоставила ответчику заявление о прямом возмещении убытков, оригинал извещения о ДТП, заверенные копии справки о ДТП, схемы места происшествия, постановления об административном правонарушении, паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, водительского удостоверения (л.д.12).

09 марта 2017 года в адрес представителя истца ФИО1 ответчиком было направлено письмо, согласно которому истцу предлагают предоставить нотариально заверенные документы, установленные Законом об ОСАГО (л.д.121). В ответ на указанное предложение представителем истца ФИО1 21 марта 2017 года в адрес САО «ВСК» было направлено письмо, в котором истец выражает свое несогласие с позицией ответчика, считая, что копии документов должны быть заверены в соответствии с требованиями ГОСТР6.30-2003 (л.д.124). Кроме того, снова предложил организовать осмотр автомобиля по вышеуказанному адресу, в ответ на что, ответчик вновь предложил предоставить документы, заверенные надлежащим образом (л.д.125-126).

После чего истцом было организовано проведение независимой экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО5 Экспертными заключениями ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ были определены стоимость устранения повреждений с учетом износа в размере 153578 рублей (л.д.27-77) и величина утраты товарной стоимости в размере 19607 рублей (лд.78-94). 

11 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением оплатить указанные суммы и сопутствующие расходы (л.д.23-27). 

13 апреля 2017 года ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии, с указанием тех же причин, а именно отсутствием правильно оформленного пакета документов, что послужило причиной для дальнейшего обращения истца в суд с настоящим иском. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не согласилась с независимой технической экспертизой, выразила недоверие к ее достоверности. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профит». Заключением эксперта № П5428/2017 от 31 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 138600 рублей (л.д.148-185), заключением эксперта № П5428/2017 от 31 мая 2017 года 9л.д.188-202) величина утраты товарной стоимости определена в размере 25245 рублей.

Проанализировав представленные заключения, суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», имеющим диплом о профессиональной переподготовке в Институте подготовки и повышении квалификации некоммерческого партнерства оценщиков в г. Москве, стаж работы по специальности – 8 лет. Заключения содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 163845 рублей, в том числе УТС в сумме 25245 рублей. При этом, суд отмечает, что ходе судебного разбирательства ответчиком не было предпринято каких-либо действий по возмещению ущерба истцу в добровольном порядке. 

Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Об этом также указано и в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Анализ приведенного пункта Правил страхования в совокупности с представленным заявлением ФИО3 позволяет сделать вывод о том, что из перечисленного необходимого пакета документов истцом не были представлены надлежащим образом заверенная копия паспорта истца, доверенности, водительского удостоверения (л.д.117).

Однако данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в выплате, так как копии данных документов, заверенных представителем истца по доверенности, направлялись в адрес страховщика, а сведений о том, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, размер ущерба, ответчиком не представлено.

Напротив, в рассматриваемом споре САО "ВСК" наступление страхового случая, виновность второго участника ДТП в его совершении, объем и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, а также факт наличия действующего договора ОСАГО не оспаривало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что САО "ВСК" не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать также убытки, штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением досудебных экспертиз в размере 18000 рублей 00 копеек, в подтверждении чему представлены квитанции к приходным ордерам № и 054 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек произведены потерпевшим единовременно в исполнение обязательств по заключенному договору, на основании единого заказ наряда, в связи с причиненным вредом, подтверждены документально.

Таким образом, поскольку расходы на проведение оценки в общей сумме 18000 рублей 00 копеек с учетом фактических обстоятельств дела понесены истцом в целях восстановления нарушенного права - доказывания размера причиненного ущерба, подлежат включению в состав убытков, понесенных истцом в результате виновных действий ответчика.

Истцом понесены расходы на отправку заявлений и претензии о выплате страхового возмещения на сумму 650 рублей, что также подтверждается кассовыми чеками. Указанные расходы являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками для истца, подлежащими возмещению. Поскольку ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора, произведенные истцом расходы на оплату отправки претензии являются необходимыми и разумными в силу того, что иначе истец был бы лишен возможности обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков на подготовку досудебной претензии в размере 3000 рублей. Изучив представленные документы, суд приходит к выводу об их снижении до 500 рублей, поскольку ФИО3 не мотивирована необходимость несения убытков именно в заявленном размере. 

11 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения с требованием осуществить выплату (л.д.127), а 13 апреля 2017 года на нее был дан ответ об отказе осуществить выплату, поскольку не представлен надлежащим образом оформленный пакет документов.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

САО «ВСК» в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатило в полном объеме страховое возмещение, в связи с чем, с 30 марта 2017 года по 13 июня 2017 года размер неустойки составляет 124522 рубля 20 копеек (163845*1%*76 дней), а с 14 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательств -1638 рубля 45 копеек в день.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,2 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, поскольку взыскание неустойки в данному размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 30 марта 2017 года по 13 июня 2017 года в размере 24904 рубля 44 копейки, а с 14 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательств -327 рублей 69 копеек в день.

Снижение размера неустойки не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований истца и не нарушает права последнего.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а именно 81922 рубля 50 копеек (163845/2).

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 25%, а именно до 40961 рубль 25 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1990 рублей (л.д.7). Данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг с чеком об оплате 10000 рублей. 

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 4000 рублей.

При этом, суд исходит из природы заявленных истцом требований как производных расходов, а также определяет размер взыскиваемых сумм, исходя из процентного соотношения удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО "ВСК" в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5573 рубля 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО3 ФИО10 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 ФИО11 страховое возмещение в размере 163845 рублей, убытки за проведение досудебных экспертиз в размере 18000 рублей, убытки на подготовку досудебной претензии в размере 500 рублей, убытки на оплату услуг курьера в размере 650 рублей, неустойку с 30 марта 2017 года по 13 июня 2017 года в размере 24904 рубля 44 копейки, штраф в размере 40961 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, а всего 255850 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 69 копеек. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 ФИО12 неустойку с 14 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 327 рублей 69 копеек в день. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать страховому акционерному обществу «ВСК» с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5573 (пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья