№ Судья первой инстанции: Киоса Н.А.

№К-626/2025 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.02.2025 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Лалакиди А.А., 

с участием прокурора – Супряги А.И., 

защитника – адвоката – Магеря Ю.Р., 

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Демьяненко В.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

- приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ФИО2 России по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждены 2 уголовных дела №, № по признакам преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№, №, №, № соединены в одно производство, соединенному дел присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого –адвокат Демьяненко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Свои требования защитник мотивирует тем, что конкретных оснований, фактических данных, которые свидетельствуют о возможности возникновения обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УК РФ, судом установлено не было.

Отмечает, что обвиняемый вину в совершении инкриминируемых деяний признал, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений. Каких-либо действий, направленных на сокрытие следов не предпринимал, а так же намерений скрыться от следствия и суда не имел.

Считает безосновательными выводы суда о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на лиц, участвующих в деле, поскольку все доказательства по делу зафиксированы, фактически стадия предварительного следствия окончена. Кроме того, доказательств о возможности у родственников обвиняемого оказать давление на лиц, участвующих в деле, а так же возможности у обвиняемого уничтожить доказательства по делу материалы ходатайства не содержат.

Полагает, что судом не учтены данные характеризующие личность обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, длительное время проживает в 

<

адрес>, имеет устойчивые социальные связи, имеет образование, работал в сфере строительства, в результате чего получал стабильный доход.

Считает, что судом доводам защиты о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста надлежащая оценка не дана.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Руководствуясь разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям.

В обжалуемом постановлении суд обосновано пришел к выводу о достаточности данных о событии преступления и причастности к инкриминируемым деяниям, обоснованности подозрения, как на основании исследованных в судебном заседании материалов, а именно копий: объяснений понятых ФИО7, ФИО8, протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице объяснений ФИО1, ФИО9, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО10, протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколов явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допроса свидетеля ФИО11, так и иных материалах ходатайства следствия, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, за самое тяжкое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, и пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу. Уголовное дело по первому эпизоду возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ ФИО12 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, стадию уголовного судопроизводства.

Верным представляется вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ФИО1 стабильного источника дохода не имеет, ранее неоднократно судим за преступления против собственности, органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления в период действия испытательного срока и непогашенной судимости.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иные более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и не будут способствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, среди которых, наличие гражданства Российской Федерации, длительное проживание в 

<

адрес>, наличие устойчивых социальных связей, образования, факты трудоустройства в сфере строительства, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия сбора и закрепления доказательств.

Позиция обвиняемого относительно предъявленного обвинения, его сотрудничество со следствием, явки с повинной, были приняты судом во внимание на основании ст. 99 УПК РФ, в совокупности и данными о характере инкриминируемого деяния, возраста, состояния здоровья обвиняемого, который состоит на "диспансерном учете" у врача психиатра-нарколога с диагнозом: психическое и поведенческие расстройства в результате употребления наркотических средств, имеет заболевание – гепатит "С", отсутствием стабильного источника дохода, иных данных о личности обвиняемого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Решение суда согласуется с разъяснениями абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и выводы невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении суда изложены.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого или изменения ее на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апеллянта ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Конституции РФ, нормам международного права.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Демьяненко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.