УИД: 51RS0003-01-2025-004719-75

Решение

 в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2026 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-192/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Власовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» о взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» о взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 октября 2025 года в 15 часов 30 минут в городе Заозерске на улице Флотская, дом 20 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управляя транспортным средством АСМП, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством АСМП, государственный регистрационный знак №, по ОСАГО не была застрахована.

Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, составляет 395 624 рубля 43 копейки.

Истцом были оплачены услуги эксперта ИП ФИО11. в размере 30 0000 рублей по проведению экспертизы и составлению заключения специалиста №. За подачу искового заявления в суд истец оплатил госпошлину в размере 12 391 рублей, за услуги представителя истец оплатил сумму в размере 50 000 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением в добровольном порядке причиненный ущерб, предлагал различные варианты погашения, а также рассрочки долга, вел с ним длительные, безрезультативные переговоры, итогом чего стал полный отказ ответчика возмещать ущерб истцу добровольно.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 395 624 рубля 43 копеек, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12 391 рубль.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представила письменные возражения, в которых указал, что ни ответчик, ни виновник ДТП не извещались о дате, времени и месте осмотра транспортного средства, само заключение специалиста было получено ответчиком уже в составе пакета документов, приложенных к исковому заявлению. Полагает, что отсутствие уведомления ответчика лишило его права спорить с объемом повреждений и дефектов, их относимостью к произошедшему ДТП и стоимостью устранения повреждений, что является обстоятельством ставящим под сомнение выводы такой экспертизы. Кроме того, указала, что вопреки доводам истца о том, что он неоднократно обращался к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить причиненным ущерб, предлагал различные погашения, рассрочки, а также вел длительные переговоры итогом которых стал полный возмещении ущерба добровольно, указала, что никаких предложений, претензий от истца и его представителя в адрес ответчика не поступало. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменного мнения по заявленным требованиям суду не представил.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, административный материал ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность по возмещению ущерба, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приведенные положения статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения вреда.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 3 октября 2025 года около 15 часов 30 минут ФИО2, у дома 

<

адрес>, управляя автомобилем транспортным средством АСМП, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате чего, транспортное средство «Субару», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения переднего бампера, накладки на ПТФ левой, крепления левой блок-фары, левой блок-фары, левой ПТФ, левого стеклоомыватель фары, ЛКП капота с левой стороны над фарой.

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск от 03.10.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Таким образом, из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от 03.10.2025 произошло по вине водителя ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Действия ФИО2 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением с автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно абзацу 1 пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Указанные требования Правил водителем ФИО2 соблюдены не были.

Представителем ответчика и третьим лицом ФИО2 в ходе рассмотрения дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2025 и вина в его совершении ДТП не оспорены.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск от 12.11.2025 ФИО2 был признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Кроме того, постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск от 02.12.2025 Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно представленным в материалы дела копии трудового договора № 120 от 07.07.2025 и копии приказа Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» № от 07.07.2025 ФИО2 принят водителем автомобиля в отделение скорой медицинской помощи Заозерской больницы постоянно. Трудовой договор от 07.07.2025 № является действующим, сторонами не расторгнут.

Таким образом, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению непосредственно ответчиком Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства», как законным владельцем источника повышенной опасности.

При этом, суд исходит из того, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как и наличия обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец с целью определения величины затрат для восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к ИП ФИО11

Согласно заключению специалиста № от 10.11.2025, стоимость устранения повреждений без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, вследствие их износа составляет 395 624 рублей 43 копеек. Стоимость устранения повреждений с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей, вследствие их износа в сумме 320 524 рублей 17 копеек (л.д. 11-41).

Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда не имеется, поскольку он составлен по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба.

По мнению суда, заключение специалиста № от 10.11.2025, отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Ответчиком доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, не представлено, как и не представлен свой отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Объем, характер повреждений, размер ущерба, стороной ответчика фактически не оспорен. Несмотря на разъяснение в ходе рассмотрения дела представителю ответчика права заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика такого ходатайства суду не заявила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер, причиненного истцу ущерба составляет 395 624 рубля 43 копейки, который в силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» в полном объеме.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертных услуг ИП ФИО11 в размере 30 000 рублей (л.д. 42-44).

Суд учитывает, что расходы по оплате экспертных услуг ИП ФИО11 связаны с защитой прав истца, необходимостью определения размера понесенных убытков, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 18 ноября 2025 года и актом приема-передачи по договору об оказании юридических услуг от 18 ноября 2025 года (л.д. 45-47).

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний и объема проделанной представителем истца работы, с учетом ходатайства ответчика о снижении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 40 000 рублей, которая по мнению суда соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

Также истцом уплачена государственная пошлина в связи с предъявленными к ответчику требованиями в размере 12 391 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» о взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 395 624 рублей 43 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 391 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 40 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева