Дело № 2-41/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Комсомольский 02 апреля 2019 года 

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Эрдни-Горяеве М.Ю.,

с участием представителей ответчиков ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, Газиеву Гази Гаджимурадовичу, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО4 к Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «АСВ») обратился в суд с иском с учетом его последующего уточнения, мотивируя тем, что 30 мая 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №

<

...........> на сумму 519560 руб. 75 коп. сроком до 30 мая 2018 года под 16,50 процентов годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств ФИО3 передала банку в залог транспортное средство LADA 217130 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, белого цвета, двигатель №

<

...........>, идентификационный номер 

<

...........>, ПТС 

<

...........>, залоговой стоимостью 267 750 руб. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит. 28 ноября 2015 года банк провел реструктуризацию кредита, после чего сумма кредита составила 442986 руб. 145 коп., проценты за пользование кредитом – 5,75% годовых со сроком возврата до 01 февраля 2021 года включительно. Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 12 декабря 2018 года размер задолженности составил 970534 руб. 38 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 442986 руб. 15 коп., задолженность по уплате процентов в размере 57969 руб. 42 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 362 503 руб. 44 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 107 075 руб. 38 коп. В адрес заемщика банком направлялось требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени, однако ответчик ФИО3 мер к погашению задолженности не приняла. Просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №АКк 

<

...........> от 30 мая 2013 года в размере 970534 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 905 руб. 34 коп. Кроме того, просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA 217130 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, белого цвета, двигатель №

<

...........>, идентификационный номер (

<

...........>, ПТС 

<

...........>, принадлежащий на праве собственности соответчику ФИО4, установив начальную продажную цену в размере 214 200 руб.

Определением суда от 08 февраля 2019 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО5

04 марта 2019 года ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что 02 июля 2017 года он приобрел у ФИО6 автомобиль LADA 217130 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, белого цвета, двигатель №

<

...........>, идентификационный номер 

<

...........>. На момент покупки автомобиля сведениями о его обременении залогом он не обладал и не мог знать о таких обстоятельствах, поскольку в паспорте транспортного средства ограничения отсутствовали, продавец ФИО6 об этом ему не сообщала. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД информации о запрете совершении сделки не имелось. 28 апреля 2018 года на основании письменного договора купли-продажи он продал указанный автомобиль ФИО5 Однако, 15 февраля 2019 года он по договору купли-продажи забрал у ФИО5 автомобиль, а последнему вернул деньги. В связи с чем, просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и признать договор залога прекращенным.

Определением суда от 05 марта 2019 года в качестве соответчика по делу привлечен нынешний собственник спорного транспортного средства ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 признала наличие задолженности по основному долгу и процентам, не возражала против удовлетворения иска в указанной части. Также просила снизить общий размер неустойки, считая её чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 поддержала встречное исковое заявление и просила его удовлетворить. Указывает, что ФИО4 является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку сведений в органах ГИБДД о залоге транспортного средства не имелось. 

Представители истца Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представители по доверенности ФИО7, ФИО8, ФИО9 просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. В своих возражениях указала на необходимость снижения размера неустойки, поскольку установление двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом на обращение в суд, поскольку платежи по кредитному договору с 17 августа 2016 года прекратились, однако истец продолжал начисление процентов. Требование о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности истец предъявил лишь 16 июня 2017 года, то есть спустя 9 месяцев с момента возникновения просрочки. Обращение взыскания на автомобиль повлечет невозможность доставления ее супруга ФИО10, являющегося инвалидом I группы, в специализированные медицинские организации. 

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем возражении указал, что действительно приобретал автомашину LADA 217130 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, белого цвета, двигатель №

<

...........>, идентификационный номер 

<

...........> у ФИО4, однако в настоящее время владельцем указанного транспортного средства является ФИО4

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал свое встречное исковое заявление.

Суд в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и соответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). 

Судом установлено, что 30 мая 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №

<

...........>, по условиям которого последней предоставлен под залог транспортного средства LADA 217130 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, белого цвета, двигатель №

<

...........>, идентификационный номер (

<

...........>, кредит в размере 519 560 руб. 75 коп. под 16,50% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк». Окончательный срок возврата кредита 30 мая 2018 года.

Уставом ООО КБ «АйМаниБанк» от 20 февраля 2014 года установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года наименование ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк». 

В соответствии с п.18 заявления-анкеты ФИО3 (заемщик) получила настоящее заявление, Условия и Тарифы Банка, условия кредитования ей разъяснены и понятны. 

Согласно п.п.2, 4 заявления-анкеты ФИО3 обязалась передать ООО КБ «АйМаниБанк» в залог названное транспортное средство, приобретаемое за счет кредитных средств ООО КБ «АйМаниБанк», залоговой стоимостью 267 750 руб.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику ФИО3 кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Из заявления от 30 мая 2013 года на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы видно, что ФИО3 просит ООО КБ «АйМаниБанк» перечислить с её счета №

<

...........> денежные средства для оплаты по договору купли-продажи №209 от 30 мая 2013 года, страховой премии КАСКО, сервисов «Страхование жизни и от несчастных случаев».

По договору купли-продажи №209 от 30 мая 2013 года ФИО3 приобрела в ОАО «Элиста-Лада» АВТОВАЗ автомобиль LADA 217130 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, белого цвета, двигатель №

<

...........>, идентификационный номер (VIN) 

<

...........>, ПТС 

<

...........>.

Согласно уведомлению от 28 ноября 2015 года банк изменил условия кредитного договора №

<

...........> от 30 мая 2013 года, уменьшив процентную ставку за пользование кредитом и увеличив срок действия кредитного договора, после чего сумма кредита составила 442986 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом 5,75% годовых, срок возврата установлен до 01 февраля 2021 года включительно. Вопреки утверждению представителя ответчика из списка внутренних почтовых отправлений следует, что 30 ноября 2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» направил данное уведомление ФИО3 по адресу: 

<

...........>. 

Из п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» следует, что заемщик осуществляет погашение задолженности ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

В соответствии с п.1.3.1 Условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Между тем, как видно из выписки по счету №

<

...........>, за период с 30 мая 2013 года по 05 октября 2016 года ответчик ФИО3 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Как видно из материалов дела, 15 июня 2017 года ГК «АСВ» в адрес ответчика ФИО3 направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, с указанием информации о необходимых реквизитах для оплаты, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. 

В результате за ответчиком по состоянию на 12 декабря 2018 года образовалась просроченная задолженность в размере 970 534 руб. 38 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 442 986 руб. 15 коп., задолженность по уплате процентов в размере 57 969 руб. 42 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 362503 руб. 44 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 107 075 руб. 38 коп.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора (п.2 ст.811 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО3 обязательств по погашению кредитной задолженности признается судом существенным нарушением условий договора, поскольку влечет для истца наступление ущерба.

Довод ФИО3 о том, что банк злоупотребил правом, не предъявив исковые требования сразу после начала просрочки платежей по кредитному обязательству, содействуя, таким образом, увеличению убытков, является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства о злоупотреблении правом не свидетельствуют, банк предъявил исковые требования к ответчику в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п.5 ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. В данном случае ответчиком таких доказательств, суду не представлено.

Напротив, суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в части суммы задолженности по основному долгу и процентам, поскольку возражений относительно расчета иска и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено. Более того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 согласилась с представленным расчетом. 

Вместе с тем, обсуждая доводы ответчика ФИО3 и её представителя ФИО1 о снижении неустойки, суд считает, что по делу подлежат применению нормы гражданского законодательства, предусматривающие возможность снижения предусмотренных кредитным договором неустойки за нарушение сроков возврата кредита, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки допускается по инициативе суда только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3.1 раздела 1 Условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов Банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5% от сумм невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Аналогичное положение закреплено в пункте 3.5 заявления-анкеты ФИО3 о присоединении к Условиям предоставления кредита.

Таким образом, размер неустоек составляет 182,5% годовых (0,5 % х 365), то есть превышает установленную на момент заключения кредитного договора ставку рефинансирования (8,25%) в 22,1 раза, рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на май 2013 года (18,9%) в 9,65 раза.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что размеры неустоек не соответствуют последствиям нарушения обязательства и неадекватны нарушенным интересам истца, в связи с чем довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в этой части подлежит удовлетворению.

В целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, суд считает необходимым в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить подлежащие выплате истцу неустойки по кредитному договору №АКк 60/2013/02-01/19600 от 30 мая 2013 года за нарушение сроков возврата кредита с 362503 руб. 44 коп. до 150000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 107075 руб. 38 коп. до 40000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 690955 руб. 57 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 442 986 руб. 15 коп., задолженность по уплате процентов в размере 57 969 руб. 42 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 150000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 40000 руб. 

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу о том, что, поскольку заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, залогодержатель (Банк) вправе получить удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу, установленному статьей 353 Гражданского кодекса РФ, при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Однако на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма закона введена в действие с 01 июля 2014 года (статья 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») и применятся к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после указанной даты.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 мая 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №№

<

...........>, в обеспечение исполнения обязательств по которому ответчик предоставил в залог истцу на условиях договора залога приобретенный за счет кредитных средств автомобиль LADA 217130 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, белого цвета, двигатель №

<

...........>, идентификационный номер 

<

...........>. По данным паспортов транспортных средств 

<

...........> собственником спорного транспортного средства на момент рассмотрения дела является ответчик ФИО4 

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО1 имеющийся в деле дубликат паспорта транспортного средства 

<

...........> выдан органами ГИБДД взамен утраченного оригинального паспорта 

<

...........>. В октябре 2016 года автомашина была ими продана в Республику Дагестан. 

Анализ представленных ответчиком ФИО4 документов показал, что собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи от 26 декабря 2016 года являлся ФИО11, с 23 января 2017 года владельцем являлась ФИО6, с 02 июля 2017 года собственником являлся ФИО4, с 28 апреля 2018 года – ФИО5, с 15 февраля 2019 года данным транспортным средством владеет вновь ФИО4 

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы о нотариате) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя – физического лица, наименование залогодателя – юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). 

В силу части 2 статьи 103.7 Основ о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен в пункте 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28 февраля 2017 года №423-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО12 на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Как видно из информации, размещенной в электронном реестре уведомлений о залоге движимого имущества на интернет-сайте (www.reestr-zalogov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с 24 марта 2016 года в круглосуточном свободном и прямом доступе для неограниченного круга лиц без взимания платы на данном интернет-сайте содержались сведения о регистрации уведомления о возникновении залога спорного автомобиля LADA 217130 LADA PRIORA с идентификационным номером 

<

...........>, с указанием залогодателя – ФИО3, залогодержателя – ООО КБ «АйМаниБанк».

Таким образом, на момент продажи ФИО3 автомашины в нарушение условий договора залога, а также на момент приобретения ФИО4 названного автомобиля его залог был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и ФИО4 мог и имел возможность проверить автомобиль на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, свободный доступ к которому открыт. Кроме того, приобретая спорный автомобиль по представленному продавцом документу, оригинал которого продавцом не представлялся, и из которого следовало, что в отношении автомобиля в течение непродолжительного времени совершено несколько сделок, ФИО4 должен был усомниться и мог выяснить право предыдущего собственника на отчуждение имущества.

Следовательно, приобретая спорный автомобиль, ФИО4 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, он не принял все предусмотренные законом и разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Утверждение ответчика ФИО4 и его представителя ФИО2 о том, что перед покупкой автомобиля он предпринял все меры по установлению наличия обременения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом его ссылка на то, что обременение автомобиля проверено им в органах ГИБДД, не может быть принята во внимание, поскольку законом на данные органы не возложена обязанность по учету обременений о залогах. Более того, приложенная ко встречному исковому заявлению выписка из интернет-сайта ГИБДД содержит предложение о проверке транспортного средства на предмет его нахождения в залоге при помощи сервиса Федеральной нотариальной палаты.

Ответчик ФИО4 перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения первой сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец предпринял необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Из указанного следует, что залог автомобиля марки LADA 217130 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, белого цвета, двигатель №

<

...........>, идентификационный номер 

<

...........>, не является прекращенным, и залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк» не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее на момент рассмотрения дела законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, для данного вида имущества предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

ФИО5, привлеченный по делу в качестве соответчика, признается судом ненадлежащим ответчиком, поскольку не является владельцем спорного автотранспортного средства, что влечет за собой вынесение решения об отказе Банку в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО5

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд по требованиям имущественного и неимущественного характера уплачена государственная пошлина в общем размере 18905 руб. 34 коп.

Суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку сумма неустойки уменьшена в порядке ст.333 ГК РФ, оснований для отказа истцу в требованиях о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме - 12905 руб. 34 коп., у суда не имеется.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО3 по требованиям имущественного характера в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 12905 руб. 34 коп., а с соответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по требованиям неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 и Газиеву Гази Гаджимурадовичу, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №

<

...........> от 30 мая 2013 года по состоянию на 12 декабря 2018 года в сумме 690955 (шестьсот девяносто тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 57 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 442986 рублей 15 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 57969 рублей 42 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 150000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 40000 руб. 

Обратить взыскание на переданное в залог Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» транспортное средство LADA 217130 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель 

<

...........>, идентификационный номер (

<

...........>, принадлежащее на праве собственности ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и встречного искового заявления ФИО4 к Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12905 (двенадцать тысяч девятьсот пять) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись А.Ю. Даваев

«КОПИЯ ВЕРНА» судья А.Ю. Даваев