Судья Кирилов А.В. Дело № 22к-767/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 мая 2023 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Казьминой Р.Т., 

с участием прокурора Белых Е.А., 

обвиняемого К. и защитника - адвоката Величко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Д.Д. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 4 мая 2023 года, которым К, *** года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого К (с использованием систем видео-конференц-связи) и адвоката Величко Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Белых Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя СО МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что К находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью склонения их к изменению ими показаний в его пользу, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Д.Д. считает постановление необоснованным. Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что выводы суда о том, что К., находясь на свободе, окажет давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, являются предположениями. Считает, что не представлено объективных данных о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Факт предъявления обвинения в совершении особо тяжкого преступления не может свидетельствовать о намерении скрыться от органов следствия и суда. Факт того, что в отношении К. в Кандалакшском районном суде рассматривается уголовное дело, не означает возможность для обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что не подтвержден довод о возможности оказания воздействия на Б и иных свидетелей обвинения. Отмечает, что К. допрошен, имеет постоянное место жительства и крепкие социальные связи со своими родственниками. Просит меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении К 

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности К., в том числе, что ему инкриминируется преступление, совершенное в период рассмотрения уголовного дела Кандалакшским районным судом за совершение аналогичного преступления. При этом К. зарегистрирован по месту жительства в г. ***, а фактически проживает без регистрации в г. ***, не имеет постоянного места работы, социальными связями не обременен, привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, согласно материалам дела употребляет наркотические средства. 

К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Кроме того, расследование уголовного дела находится на первоначальной стадии и не все следственные действия выполнены, не все свидетели по делу не допрошены. 

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что К находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей с целью склонения их к изменению показаний в его пользу, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания К под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание К меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 4 мая 2023 года в отношении обвиняемого К оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Д.Д. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов