Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-646/2018

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Тесленко Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Пишковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 880 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 598 руб., ссылаясь на то, что 12.11.2017г. в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Hundai Tucson, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, признавшего свою вину. 

Участники ДТП вызвали сотрудников полиции для оформления ДТП, однако приехавший на место ДТП инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД прапорщик полиции ФИО5 от оформления ДТП отказался и указал на то, что участники ДТП вправе самостоятельно оформить ДТП без участия сотрудников полиции.

В результате, участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии с выявлением причиненных повреждений (в результате ДТП у ТС «А», принадлежащего ему, повреждено: бампер (правая сторона), правое крыло, капот, заклинило правую пассажирскую дверь).

13.11.2017г. он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за страховой выплатой. В тот же день страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства, а также поручено экспертной компанией ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» провести экспертизу для определения стоимости устранения дефектов автомобиля, причиненного ДТП. Также при обращении в страховую компанию выяснилось, что при оформлении документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, не может превышать 50 000 руб. В случае оформления документов о ДТП, произошедшем в Москве, Санкт- Петербурге, Московской и Ленинградской областях, страховое возмещение потерпевшему осуществляется в пределах 400 000 руб. только при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации.

05.01.2018г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» подготовило экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому стоимость устранения дефектов принадлежащего мне автомобиля составила (без учета износа) 169 880, 50 руб.

В связи с отсутствием данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, зафиксированных с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации технических средств контроля, 10.01.2018г. АО «СОГАЗ» выплатило ему 50 000 руб. в качестве прямого возмещения убытков по договору ЕЕЕ № от 09.10.2017г. Соответственно, оставшаяся часть причиненного ему материального ущерба в размере 119 880,50 руб. подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - ФИО1

25.05.2018г. в адрес ФИО1 им была направлена досудебная претензия, которой он предлагал в досудебном порядке произвести в его пользу выплату ущерба в размере 119 880,50 руб. Однако претензия была оставлена без внимания. 

Истец- ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, согласно которому просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Пишковой С.М., исковые требования не признает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Пишкова с иском не согласилась и пояснила, что ответчик все возложенные на него действующим законодательством, как на виновника ДТП, действия выполнил, извещение о ДТП он подписал. Обязанность по предоставлению в страховую компанию всех документов по факту ДТП, в том числе и фотографий, лежит на истце. Ответчик не может нести ответственность за то, что истец не предоставил фотографии в страховую компанию, после ДТП ответчик истцу препятствий в осуществлении фотографирования и иной технической фиксации обстоятельств ДТП не чинил, готов был предоставить свой автомобиль для осмотра экспертом, но его никто не вызывал и его автомобиль не осматривал. Если бы ответчик каким-либо образом воспрепятствовал истцу в надлежащем оформлении данного ДТП, то истец не был лишен возможности оформить данное ДТП с помощью сотрудников ГИБДД. 

Также представила письменные возражения на иск, согласно которых после ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые прибыли на место ДТП, однако истец ФИО2 сам отказался от оформления ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД. В результате, участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. Указанная сумма была выплачена истцу ФИО2 10.01.2018 года. На момент дорожно-транспортного происшествия и оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии действовали разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из пункта 39 которого следует, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО. является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции было оформлено истцом добровольно, судом оно не было признано недействительным, в связи с чем, ссылаясь на абз.5 п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 13.02.2018г. №117-О, считает, что иск о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия не подлежит удовлетворению. 

Представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в суд было представлено возражение на указанный письменный отзыв ответчика, согласно которому полагает, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ являются актами судебного толкования права, но не законодательными актами, соответственно, они не применяются к отношениям, возникшим в момент их действия, а лишь формируют судебную практику на основе толкования действующего законодательства. Принятие нового постановления, изменяющего толкование, означает, что судебная практика показала неправильность данного ранее толкования и недопустимость в дальнейшем толкования нормы права иначе, как в новом ключе. Постановление Пленума Верховного Суда РФ, на которое ссылается Ответчик, утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В новом постановлении Верховный Суд отказался от ранее данного им толкования, признав, что подобное толкование нарушает права потерпевшего в ДТП, ограничивая его в возможности взыскать причиненный ущерб в полном объеме с причинителя вреда, и в абз. 2 п. 14 постановления указал, что при наличии соглашения о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Таким образом, описанный в п. 14 указанного Постановления случай, является непосредственно применимым к настоящему делу и означает правомерность взыскания с Ответчика суммы ущерба сверх произведенной страховой выплаты. Возражения Ответчика не могут быть признаны обоснованными, потому исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката Пишкову С.М., суд находит исковые требованиями необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, согласно оформленному сторонами спора без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещению о дорожно-транспортном происшествии, 12.11.2017г. в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки Hundai Tucson, государственный регистрационный знак Х4340В178, принадлежащего ФИО2 и под его управлением; и марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате данного ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно сообщения УМВД России по Приморскому району г.СПб № от 04.09.2018г. следует, что административный материал по факту ДТП с участием транспортного средства Хундай Туксон гос.номер № и транспортного средства Фольксваген Пассат гос.номер № произошедшего по адресу: 

<

адрес>, от 12.11.2017г. в журнале учета и регистрации дорожно-транспортных происшествиях за 2017 год на территории Приморского района и базе ФИС ГИБДД-М не зарегистрировано.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ №), ФИО2 в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

13.11.2017г. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за страховой выплатой. В тот же день страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства, а также поручено экспертной компанией ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» провести экспертизу для определения стоимости устранения дефектов автомобиля, причиненного ДТП.

22.12.2017г. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему указанное извещение. 

05.01.2018г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» подготовило экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому стоимость устранения дефектов принадлежащего мне автомобиля составила (без учета износа) 169 880, 50 руб.

10.01.2018г. страховщик АО «СОГАЗ» произвел истцу выплату в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2018г., так как ему не были представлены данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

25.05.2018г. истцом в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия, которой он предлагал в досудебном порядке произвести в его пользу выплату ущерба в размере 119 880,50 руб. Однако претензия была оставлена без внимания. 

Истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся часть причиненного ему материального ущерба в размере 119 880,50 руб. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату наступления страхового случая) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; 

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территориях города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, 

<

адрес>, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Согласно п.8 ст.11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, содержавшихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные разъяснения содержатся в действующем в настоящее время постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2014 N 1002 «Об утверждении Правил представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации» утверждены Правила представления информации о ДТП страховщику и требования к технически сложным средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации.

В соответствии с п. 2 Указанных Правил, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, являющийся страхователем, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия представляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, следующие документы и материалы:

а) экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию;

б) заявление о прямом возмещении убытков;

в) электронный носитель с информацией, содержащей фото- или видеосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, дату и время фото- или видеосъемки, а также координаты местоположения технического средства контроля;

г) заявление о том, что информация, указанная в подпункте "в" настоящего пункта, является некорректированной.

В соответствии с п. 3 Правил, Фото- или видеосъемка, указанная в подпункте "в" пункта 2 настоящих Правил, должна быть выполнена в течение не более 60 минут после дорожно-транспортного происшествия и включать изображения:

а) государственных регистрационных знаков транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия или идентификационных номеров (VIN) (в случае отсутствия государственных регистрационных знаков транспортных средств);

б) мест повреждения транспортного средства;

в) взаимного расположения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия с привязкой к объектам транспортной инфраструктуры или иным неперемещаемым объектам;

г) государственного регистрационного знака транспортного средства свидетеля дорожно-транспортного происшествия (при наличии).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не признано судом недействительным; истец, заявляя страховщику требование о выплате страхового возмещения в соответствии с п.5 ст.11.1 Закона об ОСАГО, должен был дополнительно представить страховщику данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации, однако, таких данных не представил, в связи с чем, при установленных обстоятельств у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в сумме, превышающей 50000 руб., не имелось; со стороны ответчика каких-либо препятствий в осуществлении истцом после ДТП фиксации с помощью технических средств контроля обстоятельств ДТП не чинилось, доказательств противного суду в ход рассмотрения дела представлено не было, а также учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована с лимитом в 400 000 руб. и превышает общий размер причиненных истцу убытков, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 880,50 руб.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 598 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 880 рублей 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 598 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2018 года

Судья