Дело № 1-210/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пермь 23 июня 2025 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Щеколдиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Романюк О.Н.,

с участием государственного обвинителя Кулинича А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Бушлановой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего начальное общее образование, имеющего временные заработки, не женатого, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не военнообязанного, судимого: 

- 15.06.2023 Мотовилихинским районным судом г. Перми по п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно, постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.10.2023 неотбытый срок наказания заменен лишением свободы сроком 3 месяца 25 дней, освобожден 01.03.2024 по отбытии срока наказания, 

в отношении которого 29.01.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

05.07.2024, не позднее 00 часов 51 минуты, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь вблизи остановки общественного транспорта «Журналиста Дементьева», расположенной на территории Мотовилихинского района г. Перми, напротив дома по 

<

адрес>, реализуя преступный умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая открытый характер своих действий, понимая, что они очевидны для Потерпевший №1, выхватил из руки Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi POCO С40 4/64 Гб», стоимостью 4 000 рублей. После чего, ФИО1, опасаясь, что потерпевший Потерпевший №1 может совершить действия, направленные на возвращение похищенного у него сотового телефона, нанес последнему удар кулаком руки в область носа. Действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинены 

<

данные изъяты>, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, которые согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня), а также материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показал, что плохо помнит обстоятельства произошедшего, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что 05.07.2024 в ночное время, находясь вблизи остановки общественного транспорта, расположенной около 

<

адрес>, когда Потерпевший №1 достал из кармана сотовый телефон, он выхватил у Потерпевший №1 сотовый телефон и забрал себе. Он знал и понимал, что сотовый телефон Потерпевший №1 ему не принадлежит, что он не имеет право распоряжаться данным имуществом. После помнит, что Потерпевший №1 попросил вернуть сотовый телефон и потянулся за сотовым телефоном, тогда он нанес Потерпевший №1 удар кулаком руки в область носа, от чего у Потерпевший №1 пошла кровь из носа. Он понимал, что своими действиями он причинял вред здоровью Потерпевший №1, что похитил чужое имущество. В содеянном он раскаивается, причиненный материальный ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме (т.1 л.д. 103-106, 119-122, т.2 л.д. 7-9, 177-179). 

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 05.07.2024 в ночное время он возвращался домой с работы. Проходя мимо магазина «Красное и Белое» около дома по 

<

адрес> к нему подбежал мужчина (позднее он опознал его как Свидетель №1), сказал ему, что он закладчик, повел его в сторону двоих мужчин, которые находились вблизи магазина «Красное и Белое». Один из мужчин (ФИО1) стал наносить ему удары, 

<

данные изъяты>. После чего, его и еще одного мужчину (Свидетель №2) повели в сторону остановки. Он решил доказать ФИО1, что он не наркоман, показать ФИО1, что у него в телефоне нет никаких переписок. Он достал свой сотовый телефон из кармана шорт, в этот момент ФИО1 выхватил у него сотовый телефон из руки и положил к себе в карман шорт. Он просил ФИО1 вернуть ему телефон, ФИО1 

<

данные изъяты>. Примерно через 5 минут ФИО1 и Свидетель №1 его отпустили. В результате неправомерных действий неизвестных ему лиц, открыто, с применением насилия, у него похищен сотовый телефон марки «Xiaomi POCO С40 4/64 Гб» в корпусе черного цвета, который он оценивает в 4 000 рублей, материальный ущерб был ему возмещен ФИО1 в полном объеме (т.1 л.д.54-58, 110-112, 241-244, т.2 л.д.106-115). Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе очных ставок с ФИО1 (т.1 л.д. 62-67, т.2 л.д. 166-170), свидетелем Свидетель №1 (т.1 л.д. 158-164).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 04.07.2024 или 05.07.2024 в вечернее время он встретился с ФИО1 и Свидетель №1 возле магазина «Красное и Белое», расположенного по 

<

адрес>. С ФИО1 и Свидетель №1 у него произошел конфликт. Т.к. он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он плохо помнит события. Через некоторое время ФИО1 и Свидетель №1 начали избивать незнакомого мужчину (т.1 л.д.87-89, т.2 л.д.147-152).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 05.07.2024 около 01:00 часов он встретился со своим другом ФИО1, они пошли в сторону магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вскоре они встретились с Свидетель №2, с которым у них возник конфликт, т.к. Свидетель №2 употребляет наркотическое средства. После чего они увидели, как со стороны леса идет незнакомый им мужчина (Потерпевший №1), они подумали, что мужчина является закладчиком наркотиков, решили разобраться с ним. Он подбежал к Потерпевший №1, спросил, является ли он закладчиком наркотиков. После чего он ФИО1 стали наносить Потерпевший №1 удары по телу и по лицу. На остановке общественного транспорта «Журналиста Дементьева», ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в нос, отчего у Потерпевший №1 пошла кровь из носа и тот схватился руками за нос. ФИО1 не говорил ему, что хочет похитить у Потерпевший №1 сотовый телефон. О том, что ФИО1 похитил сотовый телефон у Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.70-72, 168-172, 238-240, т.2 л.д.143-146). Свои показания Свидетель №1 подтвердил на очной ставке с Потерпевший №1 (т.1 л.д.158-164), ФИО1 (т.1 л.д. 76-79, 183-189). 

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 он работает оперуполномоченным в отделе полиции № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района города Перми) Управления МВД России по г.Перми. В ходе работы им были изъяты записи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.128-129).

Согласно заявлению Потерпевший №1 05.07.2024 в ночное время вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> его избили, забрали сотовый телефон (т.1 л.д.3-5).

Согласно протоколу выемки от 21.10.2024 у свидетеля Свидетель №3 изъят диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.131-132).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.07.2024 следует, что осмотрен участок местности у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят соскоб вещества бурого цвета (т.1 л.д.11-17).

Из протокола осмотра предметов от 24.10.2024 следует, что осмотрен диск с видеофайлами, в ходе просмотра второго видеофайла видно, что проходит Потерпевший №1, следом за ним появляются ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 (т.1 л.д.133-136).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соскобе вещества бурого цвета установлено наличие крови человека группы Ba, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, так как ему присуща аналогичная группа крови (т.1 л.д.140-143).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 15.11.2024 подозреваемый ФИО1 указал на остановку общественного транспорта «

<

адрес>» г. Перми, расположенную вблизи 

<

адрес>, где 05.07.2024 в ночное время он нанес Потерпевший №1 удар кулаком руки в нос (т.1 л.д.195-202).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, имелись: 

<

данные изъяты>, которые, судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовались от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не более 21 дня (т.1 л.д.178-180).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.12.2024 осмотрен бумажный конверт белого цвета с соскобом вещества бурого цвета (т.1 л.д.206-208).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1, согласно данным судебно-медицинского обследования от 08.07.2024, медицинских документов и повторного изучения фотофайлов, имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) (т.1 л.д.216-221).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.01.2025 осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что вызов принят в 00 час. 51 мин., место вызова: 

<

адрес>, вызов осуществил Потерпевший №1, жалобы 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.225-228).

В соответствии со справкой ИП ФИО5 по состоянию на 05.07.2024 стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки «Xiaomi POCO С40 4/64 Гб», приобретенного в 2023 году, составляет 4000 рублей (т.1 л.д. 245). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеется 

<

данные изъяты>. В период совершения в отношении него противоправных действий Потерпевший №1 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства. По психическому состоянию Потерпевший №1, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания (т.2 л.д.155-157).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 06.03.2025 потерпевший Потерпевший №1 у 

<

адрес> указал, что проходил по тропинке между деревьями, один из мужчин Свидетель №1 пошел в его сторону, повел его к магазину, посадил на землю, нанес 

<

данные изъяты>, ФИО1 нанес ему 

<

данные изъяты>. Затем они пошли на остановку, он решил показать свой телефон, ФИО1 выхватил у него телефон и убрал в свой карман шорт, он просил ФИО1 отдать телефон, после чего ФИО1 нанес ему 

<

данные изъяты>, после чего его отпустили (т.2 л.д.118-126).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а в целом – их достаточности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Факт нападения в целях хищения телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, совершенного с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, виновность ФИО1 в совершении данного преступления, установлены в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые являлись очевидцами совершения преступления, об обстоятельствах совершения преступления, которые не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, подтверждаются, в том числе, заявлением о преступлении потерпевшего Потерпевший №1, протоколами выемки и осмотра видеозаписи, осмотра места происшествия, осмотра карты вызова скорой помощи, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, а также показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, о том, что он выхватил у Потерпевший №1 его сотовый телефон, при попытке потерпевшего вернуть телефон, ударил его в нос кулаком. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется, исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Факт применения ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о том, что ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 в жизненно важный орган – 

<

данные изъяты>, а также заключениями экспертов, согласно которым у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты> (на срок не более 21 дня). По смыслу разъяснений, содержащихся в пп. 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в случае, если насилие, опасное для жизни или здоровья, применяется для удержания похищенного у потерпевшего имущества, то содеянное квалифицируется как разбой; при этом под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать и такое насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Заключения экспертов о причинении потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью являются законными и обоснованными, поскольку даны экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. На основании изложенного доводы защитника о переквалификации на п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

Размер причиненного ущерба потерпевшему в результате хищения имущества в общей сумме 4 000 рублей установлен в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, справки о стоимости похищенного имущества. ФИО1 с размером причиненного ущерба согласен.

О наличии умысла ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства его совершения, поведение подсудимого, ФИО1 осознавал, что его действия в виде нападения в целях хищения чужого имущества очевидны для Потерпевший №1, при попытке Потерпевший №1 возвратить сотовый телефон, ФИО1 применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 излишне вменные квалифицирующие признаки в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия, как не нашедшие своего подтверждения, и квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она законная и обоснованная, положение подсудимого при этом не ухудшается.

С учетом позиции государственного обвинителя действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с сожительницей, которой характеризуется положительно, имеет временные заработки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает явку с повинной (т.1 л.д. 48-49), участие в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи бабушке-пенсионеру.

Явка с повинной от 06.07.2024 не может быть признана в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства по п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. согласно материалам дела она была оформлены при наличии у правоохранительных органов обоснованных подозрений в отношении ФИО1 в совершении преступления. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, т.к. ФИО1 совершил преступление при наличии судимости по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.06.2023 за совершение преступления средней тяжести. В соответствии с требованиями ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что употребил спиртные напитки, состояние опьянения усугубило его противоправное поведение, снизило самоконтроль, т.е. способствовало совершению подсудимым преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, его характер и степень общественной опасности, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку для своего исправления ФИО1 нуждается в изоляции от общества.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима, меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 23.06.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Правовых оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, т.к. ФИО1 не является впервые совершившим преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом также не усматривается с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого.

Поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб в размере 4000 рублей потерпевшему подсудимым ФИО1 возмещен в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 следует отказать. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, копию карты вызова скорой медицинской помощи следует хранить при уголовном деле, соскоб вещества бурого цвета – уничтожить, сотовый телефон марки «FLY» - оставить по принадлежности владельцу Свидетель №2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 23.06.2025 до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 4 000 рублей отказать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, копию карты вызова скорой медицинской помощи - хранить при уголовном деле, соскоб вещества бурого цвета – уничтожить, сотовый телефон марки «FLY» - оставить по принадлежности владельцу Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Е.А. Щеколдина