№ 2-3895/2025

УИД: 61RS0008-01-2025-005465-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

судьи Кузьменко И.А., 

при секретаре Чекиной М.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо: Служба финансового уполномоченного, о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 

установил:

в обоснование требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 106 619 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 335,46 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 841,65 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 971,40 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 137600 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 3510 рублей, почтовые расходы в размере 375 руб. Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453 130,75 руб., исходя из расчета: 106 619 руб. * 1 % * 518 день = 552 286,42 руб. - 99 155,67 руб. (неустойка, выплаченная за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на которую ответчик ответил отказом. Считает, что кроме неустойки за несовременную выплату страхового возмещения имеет право на присуждение процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом фактических дат осуществления выплат страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 662 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 699,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 219,50 руб. Невыплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства причинила ему значительные нравственные страдания и огромные и значительные неудобства. Причиненный мне моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в сумме 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с которым он не согласен.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453 130,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 488,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., потовые расходы в размере 132 руб.

Истец в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях, которые сводятся к тому, что общая сумма выплаченной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 225 335 рублей 13 копеек, с учётом лимита ответственности истец может претендовать на сумму неустойки, не превышающую 174 664,87 руб. Считая сумму выплаченной неустойки достаточной для, просит, в случае удовлетворения иска, снизить взыскиваемую неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – Служба финансового уполномоченного в лице Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в суд представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику в с заявлением о страховом возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 168 581 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 662 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 699,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 219,50 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в добровольном порядке выплатило неустойку в сумме 11 030 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда отменено решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу истца взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере 106 619 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 335,46 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 841,65 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 971,40 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 137600 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 3510 руб., почтовые расходы в размере 375 руб. 

Судебный акт исполнен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО по дату фактического исполнения обязательства в сумме 551 220,23 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал в удовлетворении требований заявления.

Решением Финансового уполномоченного ФИО2 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-89340/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскав с САО «ВСК» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 155,67 руб.

Суд не может согласиться с решением Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки до даты принятия апелляционного определения, поскольку такой отказ противоречит положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка за период с даты, следующей за датой, по которую апелляционной инстанцией взыскана неустойка (ДД.ММ.ГГГГ), и до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), то есть за 518 дней, на сумму недоплаченного страхового возмещения составляет 552 286,42 руб. из расчёта: 106 619 руб. х 1% х 518 дн.

Общий размер выплаченной САО «ВСК» неустойки составляет 225 335 рублей 13 копеек, в том числе: 11 030,95 руб. (выплачено по претензии) + 10 335,46 руб. + 40 841,65 руб. + 63 971,40 руб. (выплачено в рамках исполнения апелляционного определения) + 99 155,67 руб. (выплачено по решению финансового уполномоченного).

Согласно п. 6 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду нанесенного ущерба.

Таким образом, ко взысканию подлежит неустойка в виде разницы между 400 000 руб. и 225 335 руб. 13 коп., что составляет 174 664,87 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу названной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что факт неосуществления страховщиком доплаты страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП в размере 106 619 руб. установлен судебным постановлением, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию истца о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что САО «ВСК» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, правовые основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют. 

Рассматривая требование иска о компенсации морального вреда в связей с отказом в удовлетворении требования о выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, суд учитывает, что ранее принятым апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением его права как на своевременную выплату страхового возмещения, так и выплату неустойки за просрочку исполнения этого обязательства. Поэтому оснований для повторного взыскания компенсации морального суд не находит.

Принимая во внимание, установленный в п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных Законом об ОСАГО штрафных санкций, а также разъяснения, содержащиеся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31), суд отказывает во взыскании процентов за пользованию чужими денежными средствами в размере 33 488 руб. 40 коп. на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца почтовые расходы в размере 312 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, госпошлина по требованиям имущественного характера составляет 6239 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: № – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 08.02.2024 по 08.07.2025 в размере 174 664 рубля 87 копеек, почтовые расходы в размере 312 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6239 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.

Судья: И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025г.