Судья Колдин А.А. Материал № 22-1839/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Степанове С.А.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

осужденного ФИО1

адвоката Неволиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щетининой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Щетининой А.В. о замене осужденному

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 апреля 2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Щетинина А.В. обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Щетинина А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что её подзащитный свою вину признал, в содеянном раскаялся, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, был трудоустроен, участвовал в общественных и культурно-массовых мероприятиях, имеет поощрения, взысканий не получал. Считает, что своим поведением ФИО1 доказал свое исправление. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Павлов О.О., опровергая доводы, изложенные в ней, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Щетининой А.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 2/3 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него, действительно, имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришёл к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области 6 августа 2022 года, за время отбытия наказания окончил обучение по специальностям «пекарь», «столяр строительный», в настоящее время привлечен к труду в должности дневального хозяйственной обслуги, замечаний не имеет, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, социально-полезные связи устойчивые. Согласно справке о поощрениях и взысканиях имеет 4 поощрения, 6 взысканий, которые в настоящее время погашены. Вину по приговору суда признал частично, в личных беседах в совершенном преступлении раскаивается. Согласно заключению психолога имеет среднюю вероятность рецидива. Администрация исправительного учреждения ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала.

За весь период отбывания наказания ФИО1 6 раз допустил нарушение условий и порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания: 2 в виде выговора, 1 в виде штрафа, 3 в виде водворения в штрафной изолятор. Из них 2 взыскания были наложены на осужденного до вступления приговора в законную силу, что свидетельствует о том, что поведение осужденного носит неустойчивый характер. Несмотря на то, что взыскания были сняты, само их наличие и применение характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.

С учетом исследованных материалов, мнения прокурора, администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденной в период отбывания наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Щетининой А.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра