Дело № 2-102/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.01.2025 объявлена резолютивная часть

23.01.2025 принято в окончательной форме

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.

при секретаре Жугиной Е.К.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ** от 05.05.2021 в сумме 245083,41 руб., из которых: 198500 руб. – просроченная ссудная задолженность, 23886,97 руб. – просроченные проценты, 64,47 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 67,16 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 218,17руб. – неустойка на просроченные проценты, 15474,03 руб. – дополнительный платеж, 6127,61 руб. – иные комиссии, 745 руб. – комиссия за ведение счета; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5650,83 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 88 руб.

В обоснование указано, что 05.05.2021 ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор **, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 200000 руб. под 18,9% годовых на срок 60 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя ответчика. ФИО1, воспользовавшись денежными средствами, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Представитель ПАО«Совкомбанк» ФИО2 действующая на основании доверенности № 4С/ФЦ от 08.11.2021, сроком на десять лет, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк». 

Ответчик ФИО1, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, против удовлетворения исковых требований возражал, утверждал, что представленный в материалы дела кредитный договор не заключал, сумму кредита не получал. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк».

Заслушав объяснения ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договора (сделок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, что закреплено в пункте 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалов дела следует, что 05.05.2021 ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 согласованы и подписаны с использованием электронной подписи, полученной по системе дистанционного банковского облуживания, Индивидуальные условия договора потребительского кредита ** от 05.05.2021, в соответствии которыми, лимит кредитования составляет 200000 руб., срок действия договора и срок возврата кредита 60мес., 1826 дней, процентная ставка 6,9% годовых. Указанная ставка действует если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 18,9% годовых с даты установления лимита кредитования. Минимальный обязательный платеж – 4947,75 руб.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ** от 05.05.2021 кредит предоставляется траншами. Размер транша не может превышать лимит кредитования.

Из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно соглашению о заключении универсального договора, договора дистанционного банковского обслуживания и подключении к системе дистанционного банковского обслуживания, подписанному ФИО1 собственноручно, подтверждается, что любая информация, подписанная его электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному его собственноручной подписью, и порождает идентичные такому документу юридические последствия. 

Кроме того, указанным соглашением ФИО1 подтвердил свое согласие на подключение к обслуживанию банком через дистанционные каналы обслуживания системы дистанционного банковского обслуживания.

Для авторизации им указан номер телефона 

<

***>.

Принадлежность абонентского номера мобильной связи ответчиком не оспаривалась, кроме того, в заявлении об ознакомлении с материалами дела ответчиком указан данный номер как контактный, по которому, в том числе, он извещался о рассмотрении дела.

Как следует из анкеты-соглашения заемщика на предоставление кредита от 05.05.2021, ФИО1 дал согласие операторам связи на обработку сведений об абоненте и предоставление результатов обработки банку с целью принятия банком решения о заключении с ответчиком договоров и использовании данных в рамках заключенных договоров.

Активирование полученного ФИО1 на указанный им при направлении анкеты-соглашения заемщика на предоставление кредита номер мобильного телефона 

<

***> индивидуального ключа (смс-кода) для входа в систему дистанционного банковского обслуживания, переход по ссылке для ознакомления и подписания договора по смыслу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» свидетельствует о формировании этим лицом простой электронной подписи в спорном договоре, и, соответственно, его заключение в надлежащей форме. 

Указанные обстоятельства сомнений в достоверности не вызывают, доказательств их опровергающих в материалы дела не представлено.

Подписав индивидуальные условия кредитного договора, ФИО1 подтвердил свое согласие с ними и с действующими общими условиями кредитования. 

С учетом изложенного, суд, вопреки доводам ответчика, считает установленным, что 05.05.2021 банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита **, являющийся основанием к возникновению взаимных обязательств сторон.

При заключении договора кредитования, ФИО1 дано согласие на оформление услуги «Возврат в график», размер платы за которую определен тарифами банка.

В эту же дату ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении транша, в котором просит банк перечислить денежные средства со счета ** в размере 200000 руб. на счет **. Условия предоставления транша определяются в соответствии с договором потребительского кредита ** от 05.05.2021.

Вместе с заявлением о предоставлении транша, ФИО1 выразил согласие на предоставление ему комплекса услуг дистанционного банковского облуживания, а именно «Гарантия минимальной ставки 6,9%», указав, что уведомлен о том, что подключение услуги осуществляется добровольно и не является обязательным условием предоставления транша, и является отдельной платной услугой, от которой может отказаться. 

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ** сумму кредита в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету RUR/** с 05.05.2021 по 08.11.2024, открытого на имя ФИО1

Заемщик воспользовался денежными средствами в связи с чем, у него возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора ** от 05.05.2021.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 29.11.2022 составляет 245083,41 руб., в том числе: 198500 руб. – просроченная ссудная задолженность, 23886,97 руб. – просроченные проценты, 64,47 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 67,16 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 218,17руб. – неустойка на просроченные проценты, 15474,03 руб. – дополнительный платеж, 6127,61 руб. – иные комиссии, 745 руб. – комиссия за ведение счета.

Проверяя указанный расчет суммы исковых требований, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что кредитный договор заключен ответчиком добровольно, он согласился с его условиями, использовал предоставленные кредитные денежные средства, в указанной связи просроченная ссудная задолженность в размере 198500 руб., просроченные проценты за период с 11.09.2021 по 29.11.2022 в размере 23886,97 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 11.09.2021 по 29.11.2022 в размере 64,47 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых.

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения К.Д.СБ. обязанностей по договору, истец правомерно начислил неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. 

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга и процентов перед кредитором, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства и соответствующей балансу имущественных интересов сторон.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченную ссуду за период с 14.09.2021 по 27.12.2021 в размере 67,16 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 14.09.2021 по 27.12.2021 в размере 218,17 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании комиссий по договору, суд исходит из следующего. 

Положениями статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Приведенные положения устанавливают право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

При этом из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Приведенные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

В заявлении о предоставлении транша, индивидуальных условиях договора потребительского кредита стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг «Гарантия минимальной ставки 6,9%» и «Возврат в график» не указана. 

Кроме того, доказательства согласования с ответчиком возможности взимания комиссии за ведение счета, а также ее размер и порядок оплаты в материалах дела отсутствуют. 

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита графа 15 «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» имеет значение «Не применимо».

В графе 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Дополнительные добровольные услуги, оказываемые кредитором за плату» указано, что заемщик вправе по своему желанию, выраженному в заявлении подключить следующие добровольные платные услуги: Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, Гарантия минимальной ставки.

Вместе с тем, стороной истца не представлено отдельного заявления заемщика о подключении указанных добровольных платных услуг, с соблюдением требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения о предоставлении заемщику таких услуг как «Гарантия Минимальной ставки 6,9%», «Возврат в график».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания заявленных к оплате услуг, расходов по оказанию данных услуг, которые понес банк.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Доказательств оказания заемщику указанных услуг банком не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по иным комиссиям в размере 6127,61 руб. и комиссии за ведение счета в размере 745 руб.

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с ФИО1 в свою пользу дополнительного платежа в размере 15474,03 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, в качестве дополнительного платежа указана задолженность по страховой премии.

В материалы дела представлено заявление на включение в программу добровольного страхования, подписанное ФИО1 с использованием электронной подписи, в котором он указал, что соглашается быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования заёмщиков кредитов ** от 08.04.2020, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и «Совкомбанк страхование» (АО), а также подтвердил, что он ознакомлен с его условиями.

Подписывая заявление о предоставлении транша, ФИО1 просил включить себя в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, застраховать себя за счет банка в страховой компании от возможности наступления страховых случаев, выразил согласие и принял на себя обязанность вносить плату за программу в размере, указанном в п. 2.1 раздела В настоящего заявления. 

Кроме того, ФИО1 ознакомлен с тем, что он имеет возможность получения транша без предоставления услуг, в результате оказания которых он будет являться застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения с ним самостоятельного договора личного страхования на аналогичных условиях (по сумме, сроку возврата, процентной ставке).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникла обязанность по внесению платежей за программу страхования.

Пунктом 2.1 заявления о предоставлении транша плата за программу установлена в размере 0,48 % (966,67) руб. от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия программы.

Принимая во внимание, что просроченная задолженность по страховым премиям возникла с 10.09.2021, что следует из расчета задолженности, представленного истцом, сумма задолженности по внесению платежей за программу добровольного страхования, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1933,34 руб. (966,67*2).

В указанной связи с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от 05.05.2021 в сумме 224670,11 руб., из которых: 198500 руб. – просроченная ссудная задолженность, 23886,97 руб. – просроченные проценты за период с 11.09.2021 по 29.11.2022, 64,47 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 11.09.2021 по 29.11.2022, 67,16 руб. – неустойка на просроченную ссуду за период с 14.09.2021 по 27.12.2021, 218,17 руб. – неустойка на просроченные проценты за период с 14.09.2021 по 27.12.2021, 1933,34 руб. – дополнительный платеж (страховые премии) с 10.09.2021 по 10.11.2021.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее установлено судом, погашение кредита и выплата процентов по нему должны были осуществляться ежемесячно 10 числа, минимальный обязательный платеж – 4947,75руб.

Из представленного истцом расчета следует, что 10.09.2021 заемщиком допущены нарушения условий договора по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал 11.09.2021, соответственно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который истекал 11.09.2024.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В целях взыскания указанной задолженности, истец 30.12.2021 (согласно отметке на конверте) обратился к мировому судье судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен 16.03.2022, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. 

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось в период рассмотрения заявления истца о вынесении судебного приказа с 30.12.2021 по 16.03.2022 (77 дней). 

В соответствии п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа (16.03.2022) составила более шести месяцев, и с учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, последним днем течения срока исковой давности, в пределах которого у истца имелось право на обращение в суд, является 27.11.2024 (11.09.2024 + 77 дней). 

Истец направил настоящее исковое заявление в адрес Северского городского суда Томской области 23.09.2024, что подтверждается квитанцией об отправке ГАС «Правосудие», т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не имеется. 

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины согласно п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

При цене иска 245083,41 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 8352,5 руб. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 11301,58 руб., что подтверждается платежными поручениями №194 от 03.10.2023, №1144 от 06.09.2024.

Таким образом, поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере, большем, чем это предусмотрено законом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2949,08 руб. подлежит возврату истцу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 91,7%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7659,2 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных, в связи с нотариальным заверением копии доверенности представителя. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления через систему ГАС «Правосудие» представлен электронный образ доверенности №4С/ФЦ от 08.11.2021.

В указанной связи, принимая во внимание, что сведений о нотариальном заверении электронный образ доверенности №4С/ФЦ от 08.11.2021 не содержит, истцом не представлено иных доказательств в обоснование заявленных издержек, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на нотариальное заверение копии доверенности представителя в размере 88 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность кредитному договору ** от 05.05.2021 в сумме 198500 руб. – просроченная ссудная задолженность, 23886,97 руб. – просроченные проценты за период с 11.09.2021 по 29.11.2022, 64,47 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 11.09.2021 по 29.11.2022, 67,16 руб. – неустойка на просроченную ссуду за период с 14.09.2021 по 27.12.2021, 218,17 руб. – неустойка на просроченные проценты за период с 14.09.2021 по 27.12.2021, 1933,34 руб. – дополнительный платеж (страховые премии) за период с 10.09.2021 по 10.11.2021; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7659,2 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 2949,08 руб., уплаченную на основании платежного поручения №194 от 03.10.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2024-003310-98