***

***

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 26 марта 2024 Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Литвиновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании недействительными пунктов 2.3 и 4.2 опционного договора от ***; 

о взыскании денежных средств в размере опционной платы 490 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.;

установил:

в обоснование иска указано, что *** истец приобрел у ООО «КАРМАРТ» автомобиль по договору купли-продажи с использованием кредитных средств ПАО Банк «ФК «Открытие». Одновременно с этим истец присоединился к опционному договору, заключенному с ООО «Кар Профи Ассистанс», о предоставлении услуг в порядке и на условиях, предусмотренных правилами оказания услуг по программе гарантийного обслуживания «C-Garant «Премиум». Размер опционной премии 490000 руб. был перечислен ответчику *** При подписании опционного договора истцом было подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору и ей был выдан сертификат № *** от *** о подключении к программе гарантии, согласно которому истец вправе была воспользоваться услугами в рамках указанной программы в течение 36 месяцев. Истец не пользовалась услугами гарантийного обслуживания. Направила в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора и потребовала вернуть денежные средства за неоказанные услуги. В удовлетворении данной претензии ей было отказано, в связи с чем она обратилась в суд с требованием вернуть, удержанные по договору 490000 руб. Также просила признать недействительным п. 4.2 договора, определяющий подсудность рассмотрения всех споров между сторонами в Приморском районном суде ***, т.к. он ограничивает предусмотренное законом право потребителя обращаться с подобными исками по своему месту жительства. За нарушение прав потребителя просила компенсировать причиненный моральный вред в размере 5000 руб., взыскать штраф и возместить расходы на оплату услуг юриста в размере 35000 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 66-67).

Третьи лица – ООО «КАРМАРТ», ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ», ООО «Методика» извещены, не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, установил следующее: 

Истец ФИО1 (покупатель) заключила с ООО «КАРМАРТ» (продавец) *** договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «БМВ-Х2», 2019 года выпуска, за 3200 000 руб. (л.д. 25-29).

В тот же день истец заключила с ПАО Банк «ФК «Открытие» кредитный договор на 2972160 руб. для приобретения указанного автомобиля (л.д. 30-35, 36-37). В разделе «заявления и поручения» кредитного договора содержится условием о том, что истец дает поручение кредитору в качестве оплаты за автомобиль перечислить продавцу ООО «КАРМАРТ» 2200000 руб., а также перечислить 490000 руб. ООО «КАРТМАРТ» с назначением платежа «Иное». 

*** междуФИО1 (клиент) и ООО «Кар Профи Ассистанс» (общество) подписан опционный договор N ***, в рамках которого Общество обязалось по требованию Клиента обеспечить подключение клиента по его выбору к программе гарантии «C-Garant «Премиум». Условия программы указаны в правилах оказания услуг и размещены в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу: ***

В п. 1.3 договора предусмотрено, что обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к выбранной программе гарантии и выдаче сертификата, о чем составляется двухсторонний акт. 

В п. 1.5 и п. 1.6 договора указано, что услуги участнику программы оказываются Партнером Общества в отношении транспортного средства Клиента. Участие в Программе гарантии для владельца сертификата является бесплатным. 

За право заявить требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 490000 руб. (п. 2.1 договора). 

В п. 2.3 определено, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная Клиентом опционная премия не возвращается. 

В п. 4.2 договора стороны пришли к соглашению, что споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Приморском районном суде ***. 

Истцу был выдан сертификат № ***, удостоверяющий, что она, как Клиент, подключена к программе гарантии «C-Garant «Премиум», сроком на 36 месяцев, начиная с *** Суммарный лимит ответственности по всем затратам за 1 год участия в программе составит1000000 руб. (л.д. 41).

Также в данном документе содержится отметка о том, что выдача настоящего сертификата подтверждает исполнение ООО «Кар Профи Ассистанс» обязательств по подключению клиента к Программе гарантии. Опционный договор от *** считается исполненным в полном объеме. Клиент не имеет претензий к ответчику. 

Платежным поручением от *** подтверждается, что 490000 руб. были удержаны Банком со счета истца в качестве оплаты за полис № *** (л.д. 38). 

Ответчик по настоящему делу не оспаривал, что получил оплату от истца в полном объеме. 

В приведенном опционном договоре не указано кто является Партнером Общества. 

На сайте *** размещены Правила оказания услуг по программе Гарантии «C-Garant «Премиум» технического центра «Гарантия» (л.д. 72-85).

В соответствии с данными Правилами услуги оказывает Компания – ООО «Методика». Клиентом является физическое или юридическое лицо, являющееся собственником транспортного средства.

Подключение Клиента к Программе гарантии удостоверяется сертификатом. Правилами предусмотрен лимит ответственности Компании – сумма, в пределах которой Компания оплачивает расходы Клиента по ремонтным работам и запасным частям транспортного средства. 

В п. 3.4 Правил указано, что срок обязательства Компании заканчивается в случае поступления заявления Клиента об отключении от программы гарантии ранее окончания срока действия сертификата, при этом, если за период действия сертификата Компанией была произведена оплата ремонта ТС Клиента по условиям программы гарантии, Клиент обязан возместить все фактически понесенные затраты Компании, связанные с оказанием услуг по гарантийному ремонту ТС Клиента (оплата работ СТО, запчастей, материалов, оплата услуг эвакуации). 

В разделе 6 Правил определен порядок оказания услуг. При возникновении признаков поломки Клиент обязан в течение 3 рабочих дней направить в адрес Компании предварительную заявку (п. 6.1 Правил).

Компания обязана в течение 5 рабочих дней направить транспортное средство на СТО, которое она выбирает самостоятельно, а также определяет дату и время проведения работ (п.п. 6.2 и 6.3 Правил). 

При наличии действующего сертификата Правилами обязанность Клиента дополнительно оплачивать услуги Компании по проведению и/или организации ремонтных работ не предусмотрена. 

*** истец направила в адрес ответчика и третьих лиц заявление о расторжении (об отказе от исполнения) опционного договора от *** и о возврате уплаченных по нему денежных средств. Также требовала изменить условия п. 4.2 опционного договора в части договорной подсудности (л.д. 42-45).

Претензия получена ответчиком, но не удовлетворена.

Ответчик в своих возражениях ссылается на положения ст. 429.3 ГК РФ и пункта 2.3 спорного договора, которыми не предусмотрен возврат платежа при прекращении опционного договора. С условиями договора истец была ознакомлена и согласна.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Действительно, условия опционного договора заведомо составлены таким образом, что все обязанности ответчика по договору прекращаются с момента подключения истца к программе гарантии, т.е. с момента выдачи сертификата. За данную услугу с истца были удержаны 490000 руб. 

Вместе с тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе в любое время отказаться от договора по оказанию услуг (выполнению работ). 

Из содержания заключенных договоров и поведения сторон для суда очевидно, что единственной целью потребителя было заключение договора об оказании услуг по гарантийному обслуживанию приобретенного автомобиля. 

Заключенный с истцом договор, условия которого отражены в Правилах оказания услуг по программе Гарантии «C-Garant «Премиум» технического центра «Гарантия», является классическим договором оказания услуг, от которого потребитель вправе отказаться в любое время, потребовать возврата внесенных по договору денежных средств, за вычетом только оплаты тех расходов, которые фактически понес исполнитель в интересах заказчика. 

У спорного опционного договора отсутствует какая-либо самостоятельная потребительская ценность для истца. Фактически ответчик выполнил обязанности агента продавца, заключив с истцом договор в интересах исполнителя по договору об оказании гарантийных услуг - ООО «Методика». Плата, внесенная истцом по опционному договору, явилась фактически и оплатой по договору гарантийного обслуживания. Соответственно, заключенные сделки являются неразрывно взаимосвязанными, образуют единую сделку по оказанию услуг, и их условия должны оцениваться судом в совокупности. 

Для суда очевидна недобросовестность ответчика, включившего в опционный договор условия, ограничивающие право потребителя на возврат денежных средств при отказе от договора об оказании услуг. 

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, который прикрывает собой договор об оказании услуг, и исключает в силу применимого к нему правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договорам денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, не может быть расценено иначе как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

С учетом вышеустановленных обстоятельств, положения п. 2.3 опционного договора, как препятствующие заказчику вернуть денежные средства при расторжении договора об оказании услуг, должны быть признаны судом недействительными в силу ничтожности, как не соответствующие акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон, и ущемляющие права потребителя, гарантированные законом. 

Аналогичная позиция нашла свое отражение в многочисленной судебной практике. Например, в определении Верховного суда РФ от 11 июля 2023 г N 5-КГ23-57-К2.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика и третьих лиц направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, опционный договор и договор об оказании гарантийных услуг между сторонами являются расторгнутыми с ***, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства, внесенные по договору 

Ответчик не опроверг, что за весь период действия договора истец не воспользовалась какими-то услугами, не доказал, что ответчиком или ООО «Методика» понесены какие-то расходы, связанные с оказанием услуг потребителю. 

Поэтому, внесенные по договору 490000 руб., подлежат взысканию в пользу истца. 

Услуга по подключению истца к программе гарантии фактически была оказана ответчиком не в интересах истца, а в интересах исполнителя услуг ООО «Методика». 

По смыслу закона моментом оказания услуги признается выполнение исполнителем определенных действий, результат которых должен быть принят заказчиком.

Доказательств того, что услуга по подписанию типового договора присоединения (опционного договора) и выдача сертификата является самостоятельным видом оказания услуг и представляет собой какую-то материальную ценность, а тем более, что расходы по оказанию подобного рода услуг могут составить 490000 руб., ответчик суду не представил. 

Поэтому внесенные по договору денежные средства должны быть возвращены истцу в полном объеме. 

Ответчик в свою очередь не лишен возможности предъявить регрессные требования к своему контрагенту, если он понес какие-то расходы, оказывая услуги в его интересах. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность периода нарушения прав потребителя, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., т.к. в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд лишен права выходить за пределы (размеры) заявленных исковых требований. 

Принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате в связи с этим денежных средств, но данное требование ответчиком в нарушение закона оставлено без удовлетворения, то на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 247500 руб. (490 000 + 5 000 : 2).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил суду никаких доказательств наличия чрезвычайных, исключительных оснований, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера штрафа. Поэтому заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Как установлено положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая тот факт, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии и иска в суд в размере 35 000 руб., а затраченная истцом сумма является разумной и справедливой, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме, т.к. ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 8400 руб. 

Также истец оспаривает положения п. 4.2 опционного договора, определяющего подсудность всех споров, вытекающих из договора по месту нахождения ответчика. 

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.

Исследуемый опционный договор является договором присоединения, где потребителю было предоставлено только право выбора вида программы гарантии, к которому она присоединяется путем проставления знака в соответствующей графе. 

Текст договора выполнен печатным способом по заранее установленному образцу. Истцу не было предоставлено право выбора, т.е. возможности внесения изменений в договор, в части определения договорной подсудности не только в суде, который в одностороннем порядке избрал составитель договора, но и в ином, в том числе по месту своего жительства. 

Соответственно п. 4.2 опционного договора должен быть признан недействительным в силу ничтожности, как ограничивающий право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» удовлетворить.

Признать недействительными пункты 2.3 и 4.2 опционного договора № СО ***, заключенного *** междуСавка Анастасией Владимировной и ООО «Кар Профи Ассистанс». 

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору, в размере 490 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 247500 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., а всего 777500 руб.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину 8400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***