Судья Широкова Д.В. УИД 30RS0002-01-2025-000374-11

№2-3471/2025

№33-1010/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Багмашевой Р.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2025 года по иску ООО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» уступил право требования исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») в соответствии с договором №-ПКБ.

На дату уступки задолженность ответчика составила 358995,64 рубля, из которого сумма задолженности по основному долгу 323621,97 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 35373,67 руб. Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323621,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 10591 руб.

В судебном заседании стороны участия не принимали. В доводах иска содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 удовлетворены. В пользу истца с ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере 323621,97 руб., судебные расходы 10591 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает о несоответствии расчета задолженности, так как сумма остатка по кредиту должна составлять 150000 руб., а не 323621,97 руб.

На заседание судебной коллегии представитель НАО ПКО «ПКБ», ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 при надлежащем извещении не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 этого же кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заёмщику выдан кредит в размере 502196,00 рублей под 18,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Заключение договора было произведено путем подписания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных 36 аннуитетных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 18389 рублей.

Кредит предоставлен в целях погашения кредитов сторонних банков на сумму 223288 рублей, на личные нужду - 227712 рублей (пункт 11 Индивидуальных условий договора).

На основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», ОАО ПКО «ПКБ» вправе требовать от ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПНН276452/810/19.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Таким образом, правом требования задолженности в настоящее время обладает НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В соответствии с представленным расчетом, на дату уступки задолженность ответчика составила 358995,64 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу 323621,97 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 35373,67 рублей.

ФИО1 и его представителем ФИО2 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу о их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив факт получения ответчиком денежных средств на условиях платности и возвратности, а также факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, проверив в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством срок исковой давности по делу и установив, что таковой не пропущен, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств и процентов, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, кредитный договор между банком и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях его погашения путем внесения периодических платежей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, а именно с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Астрахани мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений должника.

Исковое заявление сдано НАО ПКО «ПКБ» в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте (л.д. 30).

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности не итек с момента обращения истца за судебной защитой до даты отмены судебного приказа, пришел к выводу, что применительно к каждому просроченному платежу срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом вышеприведенного правового регулирования, из которого следует, что, срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании заемных средств, возврат которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) несущественно изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приостановления течения срока исковой давности в период действия судебной защиты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и обращение с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности признан не пропущенным.

Доводы жалобы о начале исчисления срока исковой давности по требованиям с момента внесения последнего платежа основан на ошибочном толковании норм материального права об исковой давности и поэтому подлежат отклонению.

Поскольку пользование кредитными средствами продолжалось, до выставления требования ответчик обязан был ежемесячно вносить платеж в погашение задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчеты, представленные стороной истца, судом подробно исследованы и проверены, и с учетом произведенных судом первой инстанции перерасчетов процентов, соответствующих условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела, суд исходил из обоснованности заявленных требований, в связи с чем, произвел взыскание в указанном размере.

Судом первой инстанции в соответствии с поступившим от ответчика и его представителя ходатайством, сделан запрос в ПАО «МТС-Банк» о предоставлении сведений о погашении ФИО1 обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с поступившим ответом ПАО «МТС-Банк», предоставлена выписка по счету, которая согласуется с выпиской, приложенной истцом к исковому заявлению (л.д. 108-109).

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы истребованы и приобщены к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогичные сведения из ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ».

К моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сведения из ПАО «МТС-Банк» не поступили, представленные из НАО ПКО «ПКБ» сведения в виде выписки по лицевому счету ФИО1 совпадают с выпиской, приложенной к исковому заявлению, а также выпиской, представленной ПАО «МТС-Банк».

Доводы апеллянта о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ им оплачивались ежемесячные платежи в размере 16000 рублей, что превышало размер аннуитетного платежа, согласованного кредитным договором, в связи с чем, размер задолженности должен быть меньше, чем в расчете, представленном истцом, основаны на неверном толковании норм материального права и толковании условий договора, поскольку согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, размер ежемесячного платежа составляет 18389 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства подтверждают факт нарушений условий кредитного договора ответчиком.

Основываясь на положениях статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10591 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 , – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Радкевич

Судьи областного суда И.Ю. Карпова

Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.