Председательствующий – судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июля 2024 года 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Корниенко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

1) приговором Илимпийского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

2) приговором Илимпийского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.1 ст. 105 УК РФ с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 

<

дата> и окончательно к отбытию назначено 7 лет 5 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден 

<

дата> по отбытию срока, 

осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного; а также за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осужден за нанесение 26.10.2023г. побоев, причинивших физическую боль потерпевшей Потерпевший №1, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а также за умышленное причинение 08.11.2023г. лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговора преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5, не оспаривая квалификации действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению.

Обращает внимание, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 – 

<

дата> ФИО1 являлся лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия (по приговорам от 

<

дата> и от 

<

дата>). Считает, что наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действиях имеется рецидив.

Отмечает, что указанные обстоятельства привели к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наиболее строгим наказанием по указанному преступлению, является ограничение свободы.

Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить по этому преступлению наказание в виде ограничения свободы, исключить указание о поглощении и назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения.

На апелляционное представление государственного обвинителя защитником осужденного ФИО1 – адвокатом ФИО6 поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с со ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основаниям отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение закона допущено судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Федеральный законодатель, реализуя свои конституционные полномочия в сфере уголовного и уголовно-процессуального законодательства, закрепил в главе 40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения, в соответствии с которым обвиняемый в совершении преступления небольшой или средней тяжести вправе согласиться с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а суд вправе принять решение по делу без заслушивания показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, осмотра вещественных доказательств, оглашения протоколов и иных документов, производства других судебных действий по исследованию доказательств (за исключением тех, которые относятся к характеристике личности подсудимого и обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание).

Такой порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ может быть применен лишь при условии, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все последствия указанного порядка, включая как невозможность назначения ему наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Если же суд установит, что предусмотренные законом условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены (в частности, если ходатайство не было осознанным и добровольным), то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата> №/д, у ФИО1 обнаруживается легкая умственная отсталость с нарушениями поведения со склонностью к злоупотреблению спиртными напитками. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту. 

Суд первой инстанции признал данное заключение эксперта обоснованным.

Несмотря на это, суд первой инстанции, ссылаясь на согласие Мирошко с предъявленным обвинением и его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, счел возможным данное ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает невозможным согласиться с таким выводом.

Предусмотренный главой 40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, представляет собой упрощенную процедуру, при которой процессуальная экономия достигается путем отказа от судебного разбирательства и установления фактических обстоятельств, а приговор основывается на материалах предварительного расследования. 

Между тем, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 605-О, когда речь идет о правонарушителе с ограниченными личными возможностями защиты в суде в силу возраста или психического расстройства, только полное исследование всех обстоятельств совершенного деяния и всесторонний учет особенностей личности обвиняемого могут обеспечить принятие справедливого решения. 

Ограничение же в отношении таких лиц без их адекватного на то согласия предусмотренных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом применительно к общему порядку уголовного судопроизводства гарантий прав и интересов, не может признаваться законным и допустимым.

То обстоятельство, что ФИО1 как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции была обеспечена помощь профессионального защитника, а также что сторона защиты не обжаловала приговор, не является свидетельством законности приговора, поскольку в силу ч. 5 ст. 47 УПК РФ участие в уголовном деле защитника не служит основанием для ограничения какого-либо права самого обвиняемого. Тот факт, что сам ФИО1, неспособный из-за психического расстройства полноценно осуществлять защиту своих прав, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, в полной мере осознавая характер и последствия такого порядка, исходя из экспертного заключения, которое имеется в материалах дела, вызывает сомнение.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что служит основанием к отмене обжалуемого приговора в апелляционном порядке с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в общем порядке судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе, так как данное нарушение допущено судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, которые подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, с учетом данных о его личности, который являются гражданином РФ, имеет место жительства, в ходе дознания в отношении ФИО1 избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая в ходе судебного следствия в суде первой инстанции не изменялась, при вынесении приговора судом было ошибочно указано на то, что в отношении ФИО1 была избрана в ходе дознания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена приговором на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным в отношении ФИО1 меру пресечении в виде заключения под стражу не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, из - под стражи ФИО1 освободить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в общем порядке судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 избранную по настоящему уголовному делу в отношении него в ходе дознания – оставить без изменения. ФИО1 из-под стражи освободить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Е.В. Шарабаева