№ 22к-255/2025

Судья Шалаева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никифоровой Е.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 февраля 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 1 суток, т.е. до 14 апреля 2025 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Никифорову Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллова М.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении должностным лицом из иной личной заинтересованности действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

По данному факту 15 мая 2024 г. следователем по особо важным делам Кромского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Орловской области ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

16 мая 2024 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последовательно продлевался, последний раз 10 декабря 2024 г. на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, т.е. до 14 февраля 2025 г. 

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, т.е. до 15 апреля 2025 г.

Следователь ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца. В обоснование указал, что по делу необходимо получить заключение судебной фоноскопической экспертизы, ознакомить с ним обвиняемого и его защитника, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ; обстоятельства, ставшие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не утратили своей актуальности, предъявленное ему обвинение в сторону смягчения не изменилось, в связи с чем сохраняются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда и, используя свои личные знакомства, может оказать влияние на свидетелей, в том числе, сотрудников ранее возглавляемого им исправительного учреждения, находившихся в его непосредственном подчинении, а также осужденных, проходящих по делу в качестве свидетелей, угрожать им либо иным образом оказывать давление на них, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения следствие не находит. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить. В обоснование указывает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у её подзащитного намерения скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей. Доводы следователя и выводы суда в этой части считает основанными на предположениях. 

Считает, что причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию не доказана, суд не проверил достоверность собранных по делу доказательств, а одна лишь тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для содержания лица под стражей.

Полагает, что по делу допущена волокита, следственные действия с участием обвиняемого длительное время не проводятся, а само уголовное дело особой сложности не представляет; вывод суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения не мотивирован, не дано должной оценки доводам стороны защиты о возможности избрания ФИО1 домашнего ареста по адресу фактического проживания.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Из представленного материала следует, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом в установленном законом порядке. 

Суд проверил проведенную органом предварительного расследования работу и обоснованно согласился с утверждением о невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы, принята во внимание необходимость выполнения по делу ряда процессуальных действий, указанных в ходатайства следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, исходя из предмета доказывания, обусловившего характер и объем следственных и процессуальных действий, длительность проводимых судебных экспертиз, уголовное дело правильно признано судом представляющим особую сложность.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, вопреки доводам об обратном, проверялось судом при принятии обжалуемого решения и нашло свое подтверждение в представленных в суд материалах уголовного дела, в числе которых: показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10 и иные материалы уголовного дела, исследованные судом с участием сторон. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО1, поскольку данный вопрос не может быть предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется, учитывал также обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, в частности, сведения о том, что ряд свидетелей по уголовному делу входят в его круг общения.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, о том, что в обоснование принятого решения судом положена только тяжесть предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Невозможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в постановлении мотивирована, однако сделан обоснованный вывод о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Все сведения о личности ФИО1, а также наличии у него жилого помещения для исполнения домашнего ареста, на которые обращено внимание защитником в суде апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции, учитывались им при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами, однако обоснованно не были признаны достаточными, влекущим отмену или изменение меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам стороны защиты, фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия не имеется. На стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводится следователем без участия обвиняемого. 

Таким образом, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемого под стражей, в материале не содержится.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Приняв обоснованное решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 14 апреля 2025 г., суд в резолютивной части постановления неверно исчислил общий срок содержания его под стражей как 11 месяцев 1 сутки.

В соответствии со ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального Закона от 03.06.2011 г. N 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарный месяц - это период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня.

Как следует из материала, ФИО1 был задержан 15 мая 2024 г. Следовательно, продолжительность периода содержания под стражей с 15 мая 2024 г. по 14 апреля 2025 г. составляет 11 месяцев, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению указанием о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 14 апреля 2025 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 14 апреля 2025 г. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий