Дело № 2-3304/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 29 декабря 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Илан-Норильск» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, расходов, связанных с прохождением медицинской комиссии, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что он работал у ответчика, в декабре 2014 года он пошел в ежегодный оплачиваемый отпуск на 15 дней, компенсацию за 23 дня отпуска ему выплатили при увольнении, тогда как у него продолжительность отпуска – 52 календарных дня, и, следовательно, компенсация за 38 календарных дней отпуска не выплачена. Также работодатель отказался возместить ему расходы по прохождению медкомиссии по причине того, что он не обращался с письменным заявлением. В связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им при прохождении медкомиссии, компенсацию неиспользованных дней отпуска за 2014 год с учетом индексации роста цен и оплаты услуг по профессии дорожный рабочий, также выплатить компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей в связи с нарушением его трудовых прав. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился в связи с отбыванием наказания в ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, ходатайств, дополнений, возражений в адрес суда не направил, о рассмотрении дела с его участием суд не просил.

Представитель ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» ФИО2, действующая на основании представленной в деле доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Поскольку право лица, содержащегося под стражей, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, что подтверждается правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 21.11.2013 № 1852-О, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Изучив доводы истца в исковом заявлении, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Расходы на прохождение медицинского осмотра несет работодатель (ч. 6 ст. 213 ТК РФ). 

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИЛАН-Норильск» с 09 июня 2014 года по 20 января 2016 года, что подтверждается трудовым договором №113/14 от 06 июня 2014 года, приказом об увольнении №35 от 20.01.2016.

Как следует из приказа об увольнении №35 от 20 января 2016 года, с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 23 календарных дня за период с 09 июня 2015 года по 20 января 2016 года, работник ФИО1 с данным приказом ознакомлен 20 января 2016 года, о чем свидетельствует его подпись. 

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 статьи 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно части 5 статьи 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора, поскольку Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

То есть в случае увольнения работника срок обращения в суд для взыскания причитающихся работнику сумм по компенсации неиспользованного отпуска и возмещению расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра, начинает отсчитываться с момента прекращения действия трудового договора.

Как указано выше, истец уволился 20 января 2016 года. Таким образом, срок обращения в суд для взыскания с ответчика причитающихся истцу сумм должен отсчитываться с момента прекращения действия трудового договора, то есть с 20 января 2016 года. Указанная дата является начальным моментом течения срока обращения в суд, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Исходя из собственноручной подписи истца в приказе об увольнении, где в том числе указано о количестве дней неиспользованного отпуска, из которого рассчитывается компенсация, истцу было известно о нарушении его прав со дня увольнения.

Истец с настоящим иском о взыскании с работодателя сумм по компенсации неиспользованного отпуска и возмещению расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра, обратился в суд 07 ноября 2017 года со значительным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском не заявлял, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представил.

Суд, разрешая заявленные исковые требования и учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по причине пропуска последним срока обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 20 января 2016 года, вместе с тем с данным иском обратился спустя более полутора лет после истечения срока исковой давности, несмотря на реальную возможность подать иск ранее. Исковые требования о компенсации морального вреда, как производные от основных требований о компенсации неиспользованного отпуска и возмещении расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская