РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2561/18 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> на участке 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего автотранспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство «

<

данные изъяты> » государственный регистрационный знак 

<

№> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб» и «угон» (страховой полис № АА 

<

данные изъяты>). Собственник ТС «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного вида страхования. СПАО «Ингосстрах» по этому страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 58 726,00 рублей, на счёт СТАО ООО «Акцент Авто» производившего ремонт ТС. 

<

дата обезличена> в адрес ФИО2 направлена претензия о необходимости возврата понесенных «Ингосстрах» убытков в размере 58 726 рублей, однако в момент подачи искового заявления в суд претензия оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах просили взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО2 убытки в порядке суброгации в сумме 58 726 рублей. Одновременно просили взыскать судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 961, 78 рублей.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах», ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 заявленные требования признал в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 

<

дата обезличена>, в 

<

данные изъяты> на участке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> при управлении ФИО2 и автотранспортного средства «

<

данные изъяты> » государственный регистрационный знак 

<

№> при управлении ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по Астраханской области признан ФИО2 

На момент дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство «Hyundai Greta» государственный регистрационный знак 

<

№> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб» и «угон» (страховой полис № АА 104375949). 

Собственник ТС «Hyundai Greta» государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного вида страхования. 

Согласно акту о страховом случае 

<

№> стоимость страхового возмещения составила 58 726 рублей. 

Из акта выполненных работ 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что стоимость ремонтных работ автотранспортного средства «Hyundai Greta » государственный регистрационный знак 

<

№> составила 58 726 рублей. 

СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 58 726,00 рублей на счёт СТАО ООО «Акцент Авто» производившего ремонт ТС, что подтверждается электронным платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что СПАО «Ингосстрах» понесло убытки в размере 58 726 рублей. 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Законом предусмотрены требования в порядке суброгации возникающие не в силу договора, а в силу закона - статья 965 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, следует отметить, что при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (подп. в п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В рассматриваемом случае, из установленных фактов и правоотношений сторон суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения бремени ответственности в порядке суброгации на ответчика. 

В совокупности представленных доказательств, учитывая вышеприведённые правовые нормы, признание ответчиком иска, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности выплаты суммы ущерба в порядке суброгации в размере 58 726 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесённые истцом, подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО2 убытки в порядке суброгации в размере 58 726 рублей, судебные расходы в размере 1 961,78 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова