Дело № 1-15/2024 (1-173/2023)

УИД 29RS0022-01-2023-001896-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ковач Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Митяниной Т.А., старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области МеньшаковаН.А. 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Вронского А.Г. из адвокатского кабинета Вронского А.Г., предъявившего удостоверение и представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела вотношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, ранее работавшего заготовщиком водорослей в ООО 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, понастоящему уголовному делу задержанного в порядке ст.ст.91 – 92 УПК РФ с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов минут 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме на заготовительном участке ООО 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, расположенном на участке местности с географическими координатами №; №, умышленно, в ходе конфликта, возникшего из личных неприязненных отношений, имея прямой преступный умысел на убийство Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, желая наступления смерти последнего, умышленно нанес клинком ножа, приисканного в указанном выше доме и используемого в качестве оружия, не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки потерпевшего, причинив своими умышленными действиями потерпевшему (Потерпевший) телесные повреждения характера колото-резаного ранения передней поверхности левой половины груди, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей и слепым повреждением верхней доли левого легкого, закономерно осложнившегося развитием массивной кровопотери и геморрагического шока, которое поквалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью (в соответствии с п.п. 6.1.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Обутверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с пунктом п/п. «а» п. 4. постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Обутверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и имеет прямую причинно-следственную связь снаступлением смерти Потерпевший через непродолжительное время при доставлении его по Белому морю в медицинское учреждение.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился частично, пояснив, что действительно нанес удар ножом Потерпевший однако, намерения причинить смерть Потерпевший у него не было. Смерть потерпевшего наступила в результате неоказания последнему срочной и надлежащей медицинской помощи. Кроме того, ФИО1 пояснил, что удар потерпевшему нанес первым попавшимся под руку предметом, он даже не знал, что в его руках находится нож. 

Свои действия по нанесению удара ножом потерпевшему ФИО1 мотивирует тем, что он опасался потерпевшего, поскольку как ему показалось из-под него (ФИО1) исчезла табуретка, он полагал, что она находится в руках у потерпевшего. Он (ФИО1) предполагал, что Потерпевший хочет нанести ему удар данной табуреткой. Удар потерпевшему наносил наотмашь, не глядя.

На стадии предварительного расследования в ходе допросов, ФИО1 указывал, что убивать О. он не собирался, допускал, что нанесет ему легкую, незначительную травму, уверен, что Потерпевший можно было спасти (т. 1 л.д. 206-211).

Вопреки позиции подсудимого и его защитника, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями ФИО1, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ) в части, приведенной ниже;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №6;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Л. и Свидетель №1, данными в судебном заседании в комплексе споказаниями, сообщенными ими на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ;

- исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 285 УПК РФ протоколами невербальных следственных действий и заключениями проведенных в ходе предварительного расследования экспертиз.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, последний в судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования не отрицал, что действительно ударил Потерпевший ножом в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ в доме на заготовительном участке ООО 

<

данные изъяты> на острове 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 206-211).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее брата Потерпевший убили на острове Соловки, где тот находился на заработках на заготовительном участке ООО 

<

данные изъяты>. Об обстоятельствах смерти брата ей известно со слов представителя безопасности работодателя, что на острове произошла ссора, в ходе которой другой работник - ФИО1 нанес Потерпевший удар ножом в область ключицы (т. 1 л.д. 28 - 32).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что во время совместного распития им с ФИО1 спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном на заготовительном участке ООО 

<

данные изъяты>, где Свидетель №4 и Потерпевший на тот момент проживали, поскольку работали заготовщиками водорослей в указанной организации. Через какое-то время к ним пришел Потерпевший, у которого завязался словесный конфликт с ФИО1 Вовремя указанного конфликта Свидетель №4 стал очевидцем того, как ФИО1 неожиданно встал из-за стола, подошел к Потерпевший, и нанес ему удар ножом, после чего в верхней части груди Потерпевший им (Свидетель №4) замечен «фонтан» крови. Нож с клинком из белого металла около 10 см с надписью на клинке «Master» привезен им из дома. До конфликта ФИО1 и Потерпевший указанный нож лежал на столе. Он (Свидетель №4) в руках у Потерпевший не видел никаких предметов, также он не видел, чтобы Потерпевший замахивался, чем-либо на ФИО1 Далее Потерпевший развернулся и выбежал из дома, а они с ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки. Потерпевший в момент конфликта опасности ни для ФИО1, ни для него (Свидетель №4) не представлял, словесно не угрожал, просто высказывал претензии по поводу нахождения его и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Он (Свидетель №4) характеризует ФИО1 как неконфликтного человека. (т. 1 л.д. 75 - 79).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в ГБУЗ АОКБ 

<

данные изъяты> поступило сообщение о происшествии на острове Малая Муксалма Соловецкого архипелага 

<

адрес>: рабочий ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 в ходе конфликта, нанес Потерпевший удар ножом в грудь с левой стороны. Последнему сотрудниками МЧС была оказана первая медицинская помощь, однако, тяжесть ранения сбольшой кровопотерей и невозможность проведения экстренного оперативного вмешательства в условиях участковой больницы, куда Потерпевший был доставлен в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в крайне тяжелом состоянии, и требовали транспортировку пациента санавиацией вГБУЗ АО 

<

данные изъяты> (заявка была направлена, однако метеорологические условия позволяли произвести вылет только утром ДД.ММ.ГГГГ). Потерпевший не мог говорить, кричал от боли, не воспринимал окружающую обстановку, при осмотре пациента выявлена открытая травма грудной клетки, предположительно, ножевое ранение грудной клетки слева во 2-3 межреберье длинной 5-6 см в проекции левого легкого и подключичной артерии с явлениями кровотечения из раны, также выявлены признаки повреждения левого легкого (левосторонний гемоторакс), признаки дыхательной недостаточности и геморрагического шока. После оказания ею (Свидетель №2) неотложной медицинской помощи и для срочного оказания хирургической помощи, было принято решение о доставлении Потерпевший в ГБУЗ РК 

<

данные изъяты> катером МЧС. В ходе доставления Потерпевший, несмотря на продолжение оказания неотложной помощи и проведение инфузионной терапии, состояние потерпевшего продолжало ухудшаться и в 17 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ констатирована его смерть (т. 1 л.д. 88 - 91).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании охарактеризовал подсудимого ФИО1 с положительной стороны, как доброго отзывчивого человека, не конфликтного, готового прийти на помощь.

В соответствии с аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с11 часов до 12 часов они услышали, что на пороге одного из домов, расположенного на территории заготовительного участка ООО 

<

данные изъяты> на острове 

<

адрес>, взывает о помощи знакомый им Потерпевший, который затем пояснил им, что его ударили, при этом вся одежда спереди у Потерпевший обильно пропитана кровью, а сам пострадавший держался рукой за левую ключицу, на которой была видная кровоточащая рана. Со слов Потерпевший им стало известно, что данную рану ему нанес ФИО1 ударом ножа в ходе произошедшего между ними конфликта. В последующем им стало известно, что Потерпевший скончался в лодке по дороге в медицинское учреждение. Свидетель Свидетель №5 характеризует ФИО1, как агрессивного и лживого человека, провоцирующего конфликты, которого он (Свидетель №5) неоднократно наблюдал в состоянии алкогольного опьянения, в котором ФИО1 ведет себя еще агрессивнее. (т. 1 л.д. 47 – 51, 70 - 74).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, услышав о ранении Потерпевший, отыскал последнего в доме проживания рабочих ООО 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где обнаружил О., лежащим на полу в крови, с раной на левой ключице. Со слов 

Потерпевший ему стало известно, что его (Потерпевший) ударил ножом ФИО1 в ходе ссоры. В последующем, от ФИО1 ему также стало известно, что именно он ударил ножом Потерпевший (т. 1 л.д. 52 - 55).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в период с 11 до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5 ему стало известно о ранении Потерпевший Прибыв в дом, в котором проживали работники ООО 

<

данные изъяты> на острове 

<

адрес>, он увидел лежащего на полу Потерпевший, на левой части груди которого имелась рана, из которой фонтанировала кровь. Со слов Потерпевший ему стало известно, что ФИО1 в ходе возникшей между ними ссоры нанес ему удар клинком ножа в левую ключицу, причинив вышеуказанную рану. После нанесения удара ножом, Потерпевший побежал за помощью в дом кзаготовщикам и рассказал им о произошедшем. В последующем ему стало известно, что Потерпевший скончался при доставлении в больницу Свидетель Свидетель №6 характеризует ФИО1 отрицательно, как очень конфликтного и агрессивного человека, периодически провоцировавшего конфликты в коллективе. (т. 1 л.д. 65 - 69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра жилых домов, расположенных на заготовительном участке ООО 

<

данные изъяты>, расположенном на острове 

<

адрес> на полу пристройки к одному из домов обнаружены следы вещества бурого цвета, являющиеся, согласно данным тест-полосок «Гемофан», кровью человека. На полу дома, в который пришел О. после нанесения удара, установлено, что при входе в дом на полу имеются следы вещества бурого цвета. При входе в дом обнаружен стул с многочисленными наслоениями следов вещества бурого цвета. При исследовании указанных следов при помощи тест-полосок «Гемофан», установлено, что данные следы является кровью человека (т. 1 л.д. 21 - 34).

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе Потерпевший имеется повреждение характера раны в проекции левой ключицы (т. 1, л.д. 18 - 20).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший, обнаружено повреждение характера колото-резаного ранения передней поверхности левой половины груди, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей и слепым повреждением верхней доли левого легкого; кожная рана расположена на передней поверхности левой половины груди, в верхней трети в левой подключичной области, между условными анатомическими левыми среднеключичной и передней подмышечной линиями, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и слева направо, длина раневого канала около 7.5 см. Клинические данные (наличие активного кровотечения из раны), морфологические свойства выявленного повреждения (темно-красный цвет кровоизлияний в мягкие ткани, кровь в плевральной полости в виде жидкой фракции и рыхлых свертков), результаты судебно-медицинской экспертизы препаратов мягких тканей, внутренних органов с кровоизлияниями (кровоизлияния в виде значительного геморрагического пропитывания мелкозернистыми и гомогенными оранжевыми массами, с рассеянными лейкоцитами исчисляемыми десятками, сотнями, без явления распада, сосуды с неравномерным кровенаполнением с лейкостазами), свидетельствуют о том, что выявленное у Потерпевший, повреждение является прижизненным, и образовалось в срок незадолго (от 2-х до 8-ми часов) до наступления его смерти. Выявленное у Потерпевший, повреждение, закономерно осложнившееся развитием массивной кровопотери и геморрагического шока, в соответствии с п.п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, и п/п. «а» п.4. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N° 522, оценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший Секционно-морфологические данные и результаты медико-криминалистического исследования кожного препарата с раной передней поверхности левой половины груди свидетельствуют о том, что повреждение, указанное в п.1. настоящих выводов, образовалось в результате однократного травмирующего воздействия плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа), имеющего наибольшую ширину погружавшейся следообразующей части не менее 2,4 см, лезвие, остриё и П-образный на поперечном сечении обух толщиной не менее 0,08 см с преобладающим действием правого ребра. Установленные направление и длина раневого канала (которая при послойном измерении составила около 7,5 см) свидетельствуют о том, что воздействие колюще-режущим орудием производилось в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо относительно стандартного вертикального расположения тела пострадавшего, при этом длина погружавшейся следообразующей части клинка травмировавшего колюще-режущего орудия составляла не менее 7,5 см. При причинении Потерпевший данной кожной раны клинок ножа был обращен обухом вверх и вправо, лезвием вниз и влево относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего, о чем свидетельствует характер концов раны. Выявленные морфологические свойства раны отображают групповые признаки травмировавшей части действовавшего клинкового орудия и могут быть использованы как сравнительный материал для последующих идентификационных исследований по установлению экземпляра подлинного орудия травмы на диагностическом уровне; частные признаки не установлены, за исключением вышеописанного повреждения при проведении экспертизы трупа Потерпевший, так же обнаружены: точечные постиньекционные ранки левой локтевой ямки и тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-й пястной кости, в проекции подкожных вен; их локализация и морфологические свойства, свидетельствуют о том, что они образовались, вероятно, в результате проведения медицинских манипуляций внутривенных инъекций. Смерть Потерпевший, последовала от колото-резаного ранения передней поверхности левой половины груди, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей и слепым повреждением верхней доли левого легкого и закономерно осложнившегося развитием массивной кровопотери и геморрагического шока, что подтверждается клиническими, секционно-морфологическими, судебно-гистологическими данными (наличие повреждения указанного в п.1. настоящих выводов, кожные покровы и видимые слизистые бледные, губы цианотичны, конечности холодные, кожные покровы холодные, «липкий пот», шоковый индекс (индекс Альговера) 1,375, кровоизлияние в левую плевральную полость (1900 мл жидкой темно-красной крови и рыхлых свертков), кровоизлияния под эндокард левого желудочка (пятна ФИО2); неравномерное кровенаполнение внутренних органов с преобладанием малокровия, периваскулярный и перицеллюлярный отек коры головного мозга, единичные лейкостазы, очаговый межуточный отек, волнообразная деформация и поля фрагментации мышечных волокон миокарда, очаги острой эмфиземы, участки дисателектаза в легких, вакуолизация клеток коркового слоя надпочечника; бледность слизистых и серозных оболочек, бледные, островчатые трупные пятна, исчезновение глюкозы из крови). После получения Потерпевший, обнаруженного у него колото-резаного ранения, указанного в п.1. настоящих выводов, пострадавший вплоть до развития критической кровопотери с нарушением функций центральной нервной системы и потерей сознания вследствие недостаточного кровоснабжения головного мозга - мог сохранять способность к совершению самостоятельных активных действий. Объективных судебно-медицинских данных, позволяющих высказать достоверное суждение о продолжительности данного временного периода, не имеется (т. 1 л.д. 94 - 121).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра соседствующих жилых домов на заготовительном участке ООО 

<

данные изъяты>, расположенном на 

<

адрес> (с координатами №; №), изъяты клинок ножа, обнаруженный в печи первого дома, а также 2 фрагмента ваты, ткани, обильно пропитанной веществом бурого цвета из второго дома (т. 1, л.д. 13 - 17).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 фрагментах ваты и фрагменте ткани, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший (т. 1 л.д. 94 - 121).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 2 фрагмента ваты, фрагмента ваты со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены в качестве таковых (т. 1, л.д. 165 – 170, 171-172).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен клинок ножа черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в печи дома на заготовительном участке ООО 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Указанный клинок ножа признан вещественным доказательством по делу и приобщен в качестве такового (т. 1, л.д. 173 – 175, 176).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кожная рана передней поверхности левой половины груди в верхней трети от трупа Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является колото-резаной и причинена одним воздействием плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа), имеющего наибольшую ширину погружавшейся следообразующей части не менее 2,4см, лезвие, остриё и П-образный на поперечном сечении обух толщиной не менее 0,08см с преобладающим действием правого ребра. Выявленные морфологические свойства раны отображают групповые признаки травмировавшей части действовавшего клинкового орудия; частные признаки в ране не установлены. Рана передней поверхности левой половины груди в верхней трети причинена одним воздействием клинка ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - печи дома, расположенного на заготовительном участке ООО «Русские водоросли Муксалма» на острове Малая Муксалма Соловецкого Архипелага в 

<

адрес>, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями, степенью заточки лезвия, свойствами острия и обуха (т. 1, л.д. 94 - 121).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты> и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела, во время совершения инкриминируемого правонарушения психическое расстройство ФИО1 не сопровождалось помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, он обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из результатов настоящего освидетельствования, в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского, характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 в ситуации правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку в его поведении не обнаруживается трехфазная динамика, характерная для данных реакций (т. 1 л.д. 151 - 156).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клинок ножа, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является частью ножа, изготовленного промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 146).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у обвиняемого ФИО1 изъяты брюки и куртка, которые в тот же день были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены в качестве таковых. (т. 1 л.д. 162-164, 165-170, 171-172).

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Несмотря на отрицание ФИО1, подтвердившим факт нанесения ножевого ранения, умысла на лишение жизни Потерпевший, его вина винкриминируемом ему преступлении подтверждается его собственными показаниями в комплексе с показаниями свидетелей относительно всех обстоятельств произошедшей между ФИО1 и Потерпевший ссоры и нанесения удара ножом в область груди Потерпевший, очевидцем чего явился свидетель Свидетель №4, и о чем со слов самого Потерпевший стало известно свидетелям Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №8 и Свидетель №6М.А. Смерть Потерпевший возникла в результате нанесенной ему ФИО1 ножевой раны, что следует из комплексного анализа показаний свидетеля Свидетель №2 и заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Показания свидетелей и потерпевшей последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по данному уголовному делу, в частности, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей или самооговора подсудимого (в той части, в которой ФИО1 соглашается спредъявленным обвинением), судом не установлены.

Показания ФИО1 в части отрицания умысла на убийство Потерпевший суд находит недостоверными, поскольку направленность умысла ФИО1 на лишение жизни Потерпевший подтверждается совокупностью фактических обстоятельств, установленных на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Факт нанесения ФИО1 ножевого ранения при указанных в обвинении обстоятельствах их нахождение в причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший, подтверждается показаниями свидетелей в комплексе с результатами проведенных экспертиз. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Характер и последовательность действий подсудимого со всей очевидностью указывает на умысел, направленный на лишение жизни Потерпевший, о чем также свидетельствуют выбор в качестве орудия преступления ножа, обладающего повышенными травмирующими характеристиками, которым ФИО1 нанес целенаправленный удар потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – груди, осознавая, что его действия могут привести к смерти потерпевшего и желая наступления этого результата.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное преступление совершено ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он опасался, что потерпевший нанесет ему удар табуреткой суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им как в ходе предварительного расследования, так и входе судебного заседания. Свидетель Свидетель №4 являлся прямым очевидцем произошедшего и в своих показания указал, что в руках у Потерпевший в момент конфликта не видел никаких предметов, также он не видел, чтобы Потерпевший замахивался, чем-либо на ФИО1 Потерпевший в момент конфликта опасности ни для ФИО1, ни для него (Свидетель №4) не представлял, словесно не угрожал, просто высказывал претензии по поводу нахождения его и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля Свидетель №4 последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по данному уголовному делу, в частности, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оговора ФИО1 со стороны свидетеля Свидетель №4 судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что смерть потерпевшего наступила по причине несвоевременного оказания ему медицинской помощи несостоятельны, поскольку противоречат исследованным доказательствам.

Смерть потерпевшего наступила от колото-резанного ранения передней поверхности левой половины груди, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей и слепым повреждением верхней доли левого легкого и закономерно осложнившегося развитием массивной кровопотери и геморрагического шока, которое возникло именно вследствие причиненных действиями ФИО1 телесных повреждений, которые были выявлены у потерпевшего Потерпевший

Таким образом усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1, выразившемся в нанесении удара ножом в левую половину груди потерпевшего и последствием от действий ФИО1 в виде смерти Потерпевший

Из показаний дежурного врача ГБУЗ АОКБ «Соловецкая участковая больница» Свидетель №2 следует, что Потерпевший был доставлен в данное медицинское учреждение в крайне тяжелом состоянии.

ФИО1, желая причинить смерть потерпевшему, путем нанесения удара ножом в грудь, выполнил все действия необходимые для достижения этой цели. 

Наступление смерти Потерпевший спустя некоторое время после нанесенного ФИО1 удара ножом, не влияет на оценку умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему, поскольку смерть наступила именно от его (ФИО1) действий, несмотря на предпринятые реанимационные мероприятия.

В этой связи, время наступления смерти потерпевшего Потерпевший не влияет на квалификацию содеянного ФИО1

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом всех данных о личности ФИО1, характера его действий в отношении Потерпевший, поведения подсудимого, как до совершения преступления, так и после его совершения, принимая во внимание данные заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, материальное и семейное положение, состав семьи, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, все имеющиеся у них заболевания.

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни, отнесенное ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.

ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 4), в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет (т. 2 л.д. 1 - 3), не трудоустроен, до заключения под стражу работал на заготовительном участке ООО 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д. 8, л.д. 9)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, частично изобличающих себя в совершении инкриминируемого преступления, добровольной выдаче своей одежды. (т. 1 л.д. 178 - 180, 162 – 164); частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника ФИО1 – матери, принесение извинений потерпевшейПотерпевший №1 в письменном виде.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО1 противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку доказательства того, что именно потерпевший Потерпевший своим поведением спровоцировал конфликт, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В том числе, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также пояснений подсудимого, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение, в котором ФИО1 находилась в момент совершения преступления, не повлияло на его решение совершить указанное преступление, а потому суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности подсудимого, в том числе состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, все имеющиеся у них заболевания, семейное положение, состав семьи, наличествующие смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При вышеуказанных обстоятельствах оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 и 76.2 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе, фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает окончательное наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 (в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 25 и ст. 28 УПК РФ), а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения довступления приговора в законную силу.

При этом, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей со дня его задержания с ДД.ММ.ГГГГ (согласно рапорту УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» ПКВ – т.1 л.д.12) до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок окончательного наказания из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по данному уголовному на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

- клинок ножа, фрагмент ткани, 2 фрагмента ваты надлежит уничтожить;

- брюки и куртку надлежит возвратить их законному владельцу (ФИО1), апри не востребовании последним – уничтожить. 

Общая сумма процессуальных издержек по данному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 на досудебных и судебных стадиях производства по уголовному делу, составляет 86091 (восемьдесят шесть тысяч девяносто один) рубль 40 копеек (30127 рублей 40 копеек на стадии предварительного расследования, 55964 рубля 00 копеек – на стадии рассмотрения уголовного дела судом).

ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебных заседаниях в письменном виде отказался от услуг защитника, указав, что отказ от защитника не связан с его материальным положением, однако защитник был оставлен судом для соблюдения прав подсудимого, в том числе на защиту.

Таким образом, суд считает возможным возместить процессуальные издержки, указанные выше за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания подсудимого под стражей со дня его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 86091 (восемьдесят шесть тысяч девяносто один) рубль 40 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по данному уголовному: 

- клинок ножа, фрагмент ткани, 2 фрагмента ваты - уничтожить;

- брюки и куртку - возвратить их законному владельцу (ФИО1), апри не востребовании последним – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке вАрхангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, аосужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий Н.В. Ковач