Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда Московской области Паршин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ФИО2 в жалобе просит отменить постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывая на допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление должностного лица подлежащим отмене. 

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 25 мин., по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 в нарушение п. 12.2 ПДД РФ управлял 

<

данные изъяты> 

В действиях ФИО2 имеет состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи. 

В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. 

Соответствующим указанным требованиям Закона обжалуемое постановление быть признано не может.

Согласно обжалуемого постановления ФИО2 вменено совершение нескольких действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.19 ч.3. КоАП РФ, а также ответственность за которые не предусмотрена ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ, а именно: 

- управлял СУЗУКИ;

- остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним; 

- остановка или стоянка транспортных средств на тротуаре. 

Вместе с тем, такое указание обстоятельств совершения ФИО2 правонарушения, события правонарушения, законом не предусмотрено, поскольку не указано какие ФИО2 в нарушение требований ПДД РФ допустил нарушения.

В постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (совместно с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») указано, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ разрешается ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Из материалов дела, невозможно сделать вывод отвечает ли место, где была зафиксирована «остановка или стоянка» транспортного средства ФИО2, критериям определения «проезжей части, тротуара», содержащимся в указанном выше Постановлении.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ - о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Требования статьи 28.4 КоАП РФ определяют порядок возбуждения дел об административных правонарушениях прокурором.

Положения ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ регламентируют случаи, когда протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

По настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении не составлялся, в то время как, в силу вышеприведенных правовых норм его составление являлось обязательным. 

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, исключающим возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, как установлено судом обжалуемое постановление в отношении ФИО2 не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ орган административной юрисдикции, признавая виновным ФИО2, мотивов такого решения не привел, не сослался на доказательства, которые свидетельствовали о совершенном правонарушении, представленные в материалы административного дела, не раскрыл их содержание, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ оценка собранным доказательствам не дана. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае судом установлено, что органом административной юрисдикции при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено нарушение соблюдения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе допущены нарушения требований ст.ст. 29.10, 26.11 КоАП РФ, что существенно препятствует вынесению судом законного и обоснованного решения, препятствует всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, и вопрос о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ, разрешен быть не может, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч. 1 ст. 30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья: Е.А. Паршин