Дело № 12-409/2017

Поступило в суд 26.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 декабря 2017 года город Новосибирск 

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Гайворонская О.В.,

при секретаре Ахремовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты>го судебного участка, и.о. мирового судьи 

<

данные изъяты>го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты>го судебного участка, и.о. мирового судьи 

<

данные изъяты>го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С данным постановлением Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку проверка проводилась в рамках повседневного надзора, то есть носила внеплановый характер. При этом распоряжение или приказ руководителя (заместителя) Госавтоинспекции о проведении проверки, а также акт проверки департаменту транспорта не представлены. Таким образом, административным органом не подтверждается, что распоряжение или приказ выносились, а акт составлялся и в соответствии с требованиями части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ один экземпляр его вручался руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю департамента транспорта. Так же административным органом не представлены доказательства того, что департамент транспорта извещался о времени начала проверки. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Следовательно, доказательства совершения вышеуказанного правонарушения получены административным органом с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации. Деятельность по нанесению линий дорожной разметки улично-дорожной сети в городе Новосибирске, установке дублирующих дорожных знаков на основании Устава Учреждения, в соответствии с муниципальным заданием возложено на МКУ «Горсвет», являющегося самостоятельным юридическим лицом, имеющим свой баланс и лицевой счет. Финансирование деятельности МКУ «Горсвет» осуществляется департаментом транспорта в полном объеме, что подтверждается приложенной в материалы дела сметой финансирования Учреждения. Необходимо отметить то, что на основании пункта 2.5 Устава Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания. Финансирование деятельности учреждения осуществляется ДТиДБК в полном объеме, что подтверждается приложенной сметой расходов. ДТиДБК как структурное подразделение мэрии города Новосибирска выполняет прежде всего управленческие функции и реализует полномочия (в части транспортного обслуживания и благоустройства) органа местного самоуправления, выступая при этом как бюджетное учреждение, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется по бюджетной смете. Таким образом, административным органом не доказана вина ДТиДБК в совершении административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ДТиДБК административного правонарушения. Таким образом, департаментом были приняты все зависящие от него меры по исполнению его основных задач в области обеспечения безопасности дорожного движения, прямого умысла на выполнение предписание у департамента не имелось, в связи с чем, отсутствует субъективная сторона правонарушения. Отсутствие субъективной стороны административного правонарушения - одного из обязательных элементов его состава - влечет за собой и отсутствие самого состава административного правонарушения.

Таким образом, просит постановление мирового судьи 

<

данные изъяты>го судебного участка и.о. судьи 

<

данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска, ФИО 1 по делу № о привлечении департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ отменить и производство прекратить.

В судебное заседание представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем, судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель УМВД России по г. Новосибирску в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 

<

данные изъяты>-го судебного участка, и.о. мирового судьи 

<

данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1.3 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан указать на событие правонарушения и сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> было выявлено несоблюдение Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения; выразившееся в том, что на 

<

адрес> на свеем протяжении проезжей части отсутствует дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.24.1, на пешеходных переходах, расположенных через 

<

адрес>, в районе домов №, №, по 

<

адрес>, в районе домов №, № по 

<

адрес>, в районе дома 

<

адрес> отсутствует дорожная разметка 1.14.1, на обустроенных ИДН в районе дома 

<

адрес> отсутствует дорожная разметка 1.25, на не регулируемом пешеходном переходе, расположенном через 

<

адрес>, напротив входа СОШ № отсутствует светофор Т7, чем нарушен п. 3, п. 4.1.1, п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, п. 6.2.17, 6.2.27, 6.2.29, 5.2.25, 5.4.22, 7.2.10, 7.2.18, 7.3.10 ГОСТ Р 52289-2004 и п.13 основных положений по допуску транспортах средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, п. 6.4, п.11.5.5, п. 11.5.18 Решения Городского совета Депутатов города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства территории города Новосибирска».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии сведений о надлежащем уведомлении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска рассмотрено уполномоченным лицом.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения дорожного движения», все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п.6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжих частей пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного переходя определяют по интенсивности переходного движения из расчета 1м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4м». п. 6.2.3. ГОСТ Р 52289-2004 Разметку 1.1 применяют «Для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях: перед пешеходными переходами, пересечениями с велосипедными дорожками – на расстоянии 20 (40)м», п. 6.2.7. Разметку 1.5 применяют для: разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях, на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой не перекрывают друг друга, кроме случаев, указанных в п. 6.2.3, и 6.2.13.

Таким образом, отсутствие дорожной разметки подвергает общественной опасности отношения, складывающиеся в области дорожного движения, а действия Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска правильно квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ.

Вина Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Доводы жалобы о том, что проведена внеплановая проверка, регламентируемая Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее, Закона), которая проводится на основании распоряжения или приказа руководителя (заместителя) органа государственного контроля (надзора) при согласовании с прокуратурой, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О безопасности дорожного движения» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица, поскольку деятельностью по нанесению линий дорожной разметки улично-дорожной сети в городе Новосибирске, установке дублирующих дорожных знаков на основании Устава Учреждения, в соответствии с муниципальным заданием возложено на МКУ «Горсвет», являющегося самостоятельным юридическим лицом, имеющим свой баланс и лицевой счет, являются несостоятельными, поскольку, из положений ст.№6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», следует, что собственником дорог в г. Новосибирске, кроме дорого находящиеся в федеральной собственности является мэрия г. Новосибирска. 

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации на органы местного самоуправления решением городского совета г. Новосибирска № 654 от 27.07.2007 об утверждении «Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска» создан Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, который является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Кроме того, обязанность по осуществлению контроля за содержанием дорог, распределение денежных средств на указанные цели возложено на Департамент и полномочия органов местного самоуправления в сфере обеспечения безопасности дорог не ограничивается одним только определением гарантирующей организации, осуществляющей содержание дорог. Таким образом, Департамент надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности по организации надлежащего содержания дороги и обеспечения ее безопасности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 утверждены «Правила дорожного движения» и «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Пунктом 13 Положения установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользованием ими угрожает безопасности движения.

Как следует из содержания вышеназванных норм в их взаимосвязи, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия (бездействия) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения, помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, а следовательно, таким субъектом, может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. 

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и фототаблицы к акту от ДД.ММ.ГГГГ, на всем протяжении проезжей части 

<

адрес> отсутствует дорожная разметка 1.1 и 1.5; на пешеходных переходах, расположенных через 

<

адрес>, в районе домов №, по ул. 

<

адрес>, № по ул. 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, №, по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> отсутствует дорожная разметка 1.14.1; на обустроенных ИДН в районе дома № по 

<

адрес> отсутствует дорожная разметка 1.25, на не регулируемом пешеходном переходе, расположенном через 

<

адрес>, напротив входа в СОШ № отсутствует светофор Т7, на проезжей части отсутствует разметка 1.24.1.

Поскольку Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска является муниципальным заказчиком и ответственным лицом за содержание указанных автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дорог для безопасного дорожного движения, допустив нарушение установленных требований, то следовательно, вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является правильным.

Имеющиеся в деле доказательства объективны и достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и в полной мере подтверждают, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска являясь юридическим лицом, ответственным за содержание указанных автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, допустило нарушение по несоблюдению требований п. 3, п. 4.1.1, п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, п. 6.2.17, 6.2.27, 6.2.29, 5.2.25, 5.4.22, 7.2.10, 7.2.18, 7.3.10 ГОСТ Р 52289-2004 и п.13 основных положений но допуску транспортах средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДЦ РФ, п. 6.4, п. 11.5.5, п. 11.5.18 Решения Городского совета Депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640 «О правилах благоустройства территории города Новосибирска».

Оценка доказательствам, имеющихся в деле, дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в совершении административного правонарушения. Действия юридического лица Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.34 КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Не усматривает суд и каких-либо существенных нарушений при составлении административного материала, влекущих невозможность привлечения Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на необходимость сопоставления размера штрафных санкций с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, а также надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов.

Наказание, назначенное мировым судей 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска за совершение указанного административного правонарушения юридическому лицу, отвечает целям административного наказания, назначено в соответствии с санкцией статьи с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о каком-либо тяжелом финансовом положении заявителя, в связи с которым, наложение административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи в размере 200 000 рублей может привести к таким существенными обременениям, которые могут оказаться для заявителя непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденного прекращения деятельности, последствиям.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения назначенного должностным лицом административного штрафа, поскольку снижение размера штрафа, по мнению суда, будет противоречить задачам института административной ответственности, и не будет способствовать достижению целей административного наказания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска вынесено в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>-го судебного участка и.о. мирового судьи 

<

данные изъяты>го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты>-го судебного участка, и.о. мирового судьи 

<

данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска - оставить без изменения, а жалобу представителя Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения. 

Судья /подпись/

Копия верна

Судья