Дело № 2-432/2020

УИД 42RS0019-01-2019-010945-78 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

В составе председательствующего Дуровой И.Н.

При секретаре Гончаровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11.09.2020 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании сделок, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании сделок, истребовании имущества.

Просит сделки, произведенные после ДД.ММ.ГГГГ. с автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.в. (VIN) №, признать ничтожными.

Истребовать автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.в. (V1N) № из чужого незаконного владения и передать ФИО1

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> г.в. (VIN) №, номер кузова №, №, Свидетельство о регистрации № в автосалоне ООО «Фастар Эксперт». При покупке автомобиля истец передал свой старый автомобиль по системе трейд-ин и взял кредит. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., в соответствии с условиями потребительского кредита, оформленного истцом с Акционерным Обществом МС Банк Рус, находится в залоге у банка до выплаты кредита. После приобретения данного автомобиля истец передал его в пользование своей супруге ФИО4, т.к. истец все время находился на работе. Так как у него не было оснований не доверять супруге, истец доверил ФИО4 постановку на учет на свое имя автомобиля в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ, когда истец приехал из командировки, зашел в 

<

адрес>, и увидел в квартире неизвестного ранее мужчину, в руках у которого находились ключи и документы от автомобиля. Так истец узнал, что автомобиль состоит на регистрационном учете на ином неизвестном истцу лице. Использует автомобиль 

<

данные изъяты> г.в. неизвестный истцу мужчина.

Продавать, переоформлять, дарить автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., приобретенный в автосалоне ООО «Фастар Эксперт», никому истец не собирался, никакие документы он не подписывал. По данному факту истцом было подано заявление в ОП «Центральный », которое было зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент истцу неизвестно на кого оформлен приобретенный им автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.в. (VIN) №.

Истцом было направлено заявление в ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, в котором он просил предоставить сведения о том, на основании каких документов автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. (VIN) № выбыл из его собственности, а также какие регистрационные действия производились с вышеуказанным автомобилем, в ответ на заявление в ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку истцу предоставили копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отображено, что истец продал автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. (VIN) № ФИО2, хотя данных действий истец не совершал, какой-либо договор купли-продажи не подписывал.

Истец, являясь Залогодателем по кредитному договору с банком (Залогодержателем), где предметом залога является автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в. (VIN) №, считает составленные и подписанные договоры купли-продажи, заключенные после ДД.ММ.ГГГГ, нарушающими его права и интересы, а в виду п. 1 ст. 168 ГК РФ произведенные все сделки после ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.в. (VIN) №, считает нарушающими требования закона или иного правового акта, и являющимися оспоримыми.

Так как сделки, произведенные после ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.в. (VIN) №, в соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ являются нарушающими требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ввиду того, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у банка, а согласие на его отчуждения истец давал), истец просит признать сделки, произведенные с автомобилем марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в. (VIN) № после ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными.

Так, учитывая тот факт, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оказался во владении третьих лиц неправомерно, так как отсутствовала воля собственника (ФИО1) на отчуждение принадлежащего ему имущества, то можно прийти к выводу о том, что в силу ст. 168 ГК РФ договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные после ДД.ММ.ГГГГ., являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям закона.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к производству измененные исковые требования, в которых истец просит сделки, произведенные после ДД.ММ.ГГГГ. с автомобилем марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. (VIN) №, а именно договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., признать ничтожными.

Истребовать автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в. (V1N) № из чужого незаконного владения и передать ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к производству суда измененные требования истца, в результате истец просит сделки, произведенные после ДД.ММ.ГГГГ. с автомобилем марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. (VIN) №, а именно договор купли-продажи между ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., признать ничтожными.

Возвратить в собственность ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. (VIN) №, аннулировать запись о собственнике ФИО3 

Истребовать автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (V1N) № из чужого незаконного владения и передать ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя. Ранее в заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец суду пояснил, что, вернувшись в ДД.ММ.ГГГГ. из очередной командировки, пришел за своим сыном, где увидел чужого мужчину, с которым бывшая жена оставила сына, сама уехав на отдых. У мужчины были ключи от автомобиля истца, открыв автомобиль, увидел свидетельство о регистрации на другого владельца (Попову), когда и узнал о смене собственника своего автомобиля. Указал, что продажа автомобиля ими не планировалась, автомобиль залоговый, кредит гасится истцом, по факту смены собственника истец подал заявление в полицию сразу в день обнаружения смены владельца. Пояснил, что автомобиль был куплен в Новосибирске в автосалоне, где присутствовал истец, его жена и их сын, жена не могла не знать о залоге, они решили кредит платить вместе, а жена будет на этом автомобиле возить сына. Через неделю после покупки машины истец уехал в очередную командировку, после командировки видел машину, ею пользовалась супруга. Истец полагает, что жена переоформила автомобиль на других лиц с целью избежать ее раздела. Указал, что ФИО2 его теща, она пенсионер, у нее не может быть полутора миллионов рублей для покупки автомобиля, денег от нее он не получал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в заседании против иска возражала, суду пояснила, что истец ее зять, ранее он просил у нее денег в долг, но сумма была большая и она отказалась. Потом он просил в долг хотя бы 500 000 руб., затем приехал к ней на дачу (примерно третья-четвертая неделя августа или июля) в середине недели, предложил, что если она выручит его деньгами, то он продаст ей свой автомобиль, она взяла время подумать, он уехал, а она пошла к сестре посоветоваться. Истец торговал сигаретами и алкоголем, ему нужны деньги, значит деньги в семье останутся, она дала свое согласие, но сказала, чтобы все было оформлено ими, чтобы ей не бегать. Договор подписывался в пятницу, в субботу было оформление в ГИБДД. Позднее она продала автомобиль ФИО3

Ответчик ФИО3 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении иска в свое отсутствие с участием представителя.

В заседании представитель ФИО2 и ФИО3 ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на иск. Суду пояснила, что из четырех экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, три специалиста не дают однозначного ответа, что подпись в спорном договоре купли-продаже истцу не принадлежит. Полагает, что сделки являются действительными, ФИО2 представила документы о наличии у нее денежных средств, указала на отсутствие в нотариальном реестре залогов соответствующей записи на момент сделок. Полагает, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле.

Третьи лица ФИО4, АО МС Банк Рус о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В п. 36 указанного Постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в 

<

адрес> у ООО «Фастар Эксперт» за 1 500 000 руб. в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (VIN) №, номер кузова №, №. Оплата произведена путем продажи принадлежавшего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> по системе трейд-ин, а также за счет кредитных средств в сумме 400 000 руб. в соответствии с условиями потребительского кредита, оформленного истцом с Акционерным Обществом МС Банк Рус. Согласно условиям кредитного договора в обеспечение кредита в залог передается автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. (VIN) №.

Истец ссылается на то, что указанный автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли, никаких сделок с автомобилем он не совершал, никому прав на отчуждение автомобиля не передавал. Указывает, что по соглашению с супругой в связи с частыми командировками автомобилем пользовалась супруга истца ФИО4 Вернувшись в ДД.ММ.ГГГГ. из командировки, увидев свидетельство о регистрации на имя ФИО3, он узнал, что автомобиль был переоформлен на нового собственника. Он сразу же заявил о незаконном изъятии автомобиля из своей собственности в полицию.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в котором в качестве продавца спорного автомобиля указан ФИО1, покупателя – ФИО2, цена автомобиля указана как 1 500 000 руб.

Из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 продала этот автомобиль ФИО3 за 1 500 000 руб.

Истец указывает, что спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ. он не подписывал, не видел его до получения копии из органов ГИБДД, никаких денег от ФИО2 не получал, автомобиль ей не передавал, полагает, что сделки с автомобилем подготовила его супруга ФИО4 с целью избежать раздела этого автомобиля.

ФИО2 указывает, что она заключала с истцом спорный договор, который подписывался ею, договор привез истец уже заполненным, деньги она отдала ему после подписания договора, получения ключей от автомобиля и ПТС.

Суд полагает доказанным истцом факт того, что им не заключался указанный спорный договор продажи автомобиля, а также не получались по нему денежные средства и не передавался сам автомобиль ФИО2 с учетом следующего.

Из копии Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Новокузнецку на основании постановления о назначении судебной экспертизы старшего следователя СО ОП «Центральный» по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что буквенно-цифровые записи, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, расположенная под основным текстом после рукописной расшифровки подписи, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена вероятно не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно копии Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Новокузнецку на основании постановления о назначении дополнительной судебной экспертизы старшего следователя СО ОП «Центральный» по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что рукописные буквенно-цифровые записи в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены ФИО4. Ответить на вопрос о том, кем выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., не представилось возможным.

Истцом также представлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., которым экспертом ФИО7 сделан вывод о том, что рукописные записи (в т.ч. расшифровка ФИО ФИО1), изображения которых расположены в соответствующих строках копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (кроме записей в строке раздела Покупатель), а также подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено после рукописной записи ФИО в строке раздела Продавец копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО1, а другим (одним) лицом.

Суд учитывает, что из всех указанных заключений специалистов-почерковедов следует, что ими ставится под сомнение подписание договора самим ФИО1, что подтверждает позицию истца о неподписании им спорного договора отчуждения автомобиля. При этом суд указывает, что в совокупности с иными представленными суду доказательствами это позволило суду прийти к выводу о незаключении истцом спорной сделки отчуждения автомобиля. При этом суд указывает, что о незаключении истцом этой сделки свидетельствуют следующие обстоятельства.

При покупке истцом автомобиля им было оформлено страхование по закону об ОСАГО в САО «ВСК», при этом страхователем и собственником был оформлен истец, в число лиц, допущенных к управлению включены истец и его супруга ФИО4 (л.д. 191 т.1).

При переоформлении автомобиля по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ. оформлен полис, в котором страхователем указан истец, собственником – ФИО2, в число допущенных к управлению лиц включены истец и его супруга ФИО4 (л.д. 192 т. 1). При этом суд отмечает, что ответчик ФИО2 суду поясняла, что не помнит как оформлялось после заключения договора ОСАГО, не смогла пояснить почему страхователем указан истец, не знает как оплачивалось страхование. ФИО2 поясняла, что автомобиль покупала для себя, при этом суд отмечает, что она не включена в число лиц, допущенных к управлению согласно полису ОСАГО.

При оформлении ОСАГО после составления договора о продаже автомобиля ФИО3 в число допущенных к управлению лиц включена только супруга истца ФИО4 (л.д. 200 т. 1).

Также суд учитывает, что практически в то же время, когда ФИО3 оформлялась покупка спорного автомобиля, ею также приобретался в кредит автомобиль той же марки, но выпущенный в ДД.ММ.ГГГГ., что следует из информации, представленной ГИБДД о принадлежности ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (регистрация автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.), из бюро кредитных историй (л.д. 35-37 т. 2), где отражено, что был оформлен автокредит в ВТБ (ПАО) под залог автомобиля стоимостью 1 764 000 руб., дата оценки ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту 1 374 677 руб., имелась одобренная заявка на автокредит ВТБ (ПАО) (с пробегом авто до 1000 км) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что достаточных и достоверных доказательств наличия у ФИО2 денежных средств для покупки спорного автомобиля по цене 1 500 000 руб. не представлено. ФИО2 является пенсионером, что участниками не оспаривалось. Представленные ФИО2 документы, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее на счете в банке имелось 180 091,50 руб., а в ДД.ММ.ГГГГ. ее среднемесячный заработок в 

<

данные изъяты> составлял 37 012,7 руб., не подтверждают наличия средств на покупку спорного автомобиля. Представленные ею квитанции о переводах по системе Вестерн Юнион в ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8 также не подтверждают наличия средств у ФИО2 в том числе и с учетом того, что отправителем перевода указано иное лицо. Доказательств того, что это лицо являлось работодателем ФИО2, а переводимые средства принадлежали ей, не представлено. Представленный ФИО2 ее заграничный паспорт? в котором имеются отметки о пересечении границы РФ в ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают ни факта наличия средств, ни факта работы за рубежом.

Суд полагает недостоверными показания ФИО2 об обстоятельствах подписания участниками спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ., при этом суд учитывает, что, давая показания в заседании ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 постоянно в них путалась, не смогла четко назвать месяц заключения договора, называя ДД.ММ.ГГГГ., не смогла пояснить как и когда оформлялось страхование по ОСАГО, проходила ли вообще сверка агрегатов для постановки автомобиля на учет в ГАИ, в отношении подачи документов для постановки на учет в ГАИ указала, что они с дочерью точно были на втором этаже ГАИ (при этом прием ведется на 4 этаже). Она указала, что ею собственноручно точно рукописно вносились свои паспортные данные (номер, дата выдачи, кем выдан паспорт) в договор после основного текста, а после предъявления ей текста договора поменяла показания, что она внесла в договор только свои ФИО и телефон. При этом ФИО2 поясняла, что забрала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., который составлен в одном экземпляре себе, ПТС, а переоформлением автомобиля занялась уже на следующий день в субботу с дочерью, ФИО1 отсутствовал в этот день. Однако из полиса ОСАГО следует, что он был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. на собственника ФИО2 от имени заявителя и страхователя ФИО1, оформление же этого полиса без договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. было невозможно. Также суд отмечает, что заявляя о расчете по договору только 5000 купюрами пачками, ФИО2 не смогла никак обозначить количество пачек, указывая лишь что это много денег.

Представленное ответчиком Заключение специалиста ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что решить вопрос по существу о том, кем выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре, не представилось возможным из-за высокой степени вариационности образцов подписи ФИО1, не опровергает выводов вышеуказанных специалистов-почерковедов, выводы которых были приняты судом в качестве доказательств по делу. Суд отмечает, что при таких обстоятельствах вывод одного специалиста о невозможности определения лица, выполнившего подпись, не опровергает выводов специалистов о вероятности выполнения подписи не истцом. Суд учитывает, что почерковедом Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Новокузнецку заключение давалось в рамках проверки, проводимой сотрудниками полиции, с предупреждением об уголовной ответственности, отобранным согласно закону, с исследованием гораздо большего объема документов, образцов, оригиналов документов.

Суд полагает также установленным, что покупателями ФИО2, ФИО3 при совершении оспариваемых сделок фактически не преследовалась цель получения во владение и пользование спорного автомобиля, на что в числе прочего указывает то обстоятельство, что в число допущенных к управлению лиц ФИО2 включены истец и ФИО4, ФИО3 – только ФИО4

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным и то, что спорные сделки были оформлены с целью избежать ФИО4 раздела с супругом ФИО1 этого автомобиля, на что указывает то, что фактически пользовалась автомобилем как до, так и после заключения обоих спорных сделок ФИО4 (будучи включенной в число допущенных к управлению автомобилем по договорам ОСАГО), рукописный текст договора от ДД.ММ.ГГГГ. внесен в договор ею, регистрацией автомобиля на свою мать ФИО2 также фактически занималась она, что ФИО2 не отрицалось, как не отрицалось, что ФИО3 является подругой ФИО4

При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным, что истец не заключал спорный договор продажи автомобиля, а поскольку этот договор нарушает требования закона (имущество было отчуждено не собственником) и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (права и интересы залогодержателя автомобиля - АО МС Банк Рус), то данная сделка на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой как ничтожная сделка. По тем же основаниям является недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (VIN) №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, поскольку ФИО2 не стала собственником автомобиля, полученного по недействительной сделке.

С учетом изложенного следует признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (VIN) №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (VIN) №, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Тот факт, что истец заявил эти требования как признать договоры ничтожными, не свидетельствует о выходе суда за пределы иска, поскольку по сути истец заявляет о недействительности этих договоров, когда просит признать их ничтожными.

Поскольку установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, то следует истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (VIN) №.

Требования истца об аннулировании записи о собственнике ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворенные судом требования в достаточной мере восстанавливают нарушенные права истца. При этом суд отмечает, что органами ГИБДД не производится регистрации прав собственности или собственников автомобилей, производимая органами ГИБДД регистрация автомобилей имеет своей целью допуск автомобилей к движению, а не регистрацию чьих-либо прав.

Также излишне заявлено истцом и требование о возврате в собственность истца автомобиля, поскольку надлежащим способом защиты в данном случае является истребования автомобиля из чужого незаконного владения, эта защита судом реализована.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было оплачено 15 700 руб. в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления, данные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (VIN) №, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (VIN) №, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (VIN) №.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины по 7 850 руб. с каждой.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2020г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова