Копия Дело №2-5818/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 24 сентября 2018 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1.(далее по тексту – Истец) обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее по тексту - ИК МО г. Казани, Ответчик) в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 29.04.2018г. возле д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно административным материалам ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

29.04.2018г. определением старшего ИДПС 1/2 ГИБДД УМВД России пог. Казани в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец организовал независимую оценку в ООО «Бюро Независимой Экспертизы+».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 91976,66 руб. 

Истец считает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания состояния дорожного покрытия автомобильной дороги и по вине ответчика, которое несет ответственность за содержание данного участка автомобильной дороги.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 91976,66 руб., расходы за услуги оценщика 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг шиномантожа в размере 1440 руб., расходы по оплате услуг ФГБУ «УГМС РТ» за подготовку и представление информации в размере 525,60 руб. и возврат уплаченной госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

По правилам п. п. 1 и 6 ст. 13 указанного Федерального закона осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 9 ст. 6 этого же Федерального закона установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Применительно к п. 2 ст.28 поименованного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации 11.10.1993г. №221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены размеры допустимых просадок, выбоин и т.п., который не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (п. 1 ГОСТ Р 50597-93).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.04.2018г. возле ...... произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на яму, что подтверждается рапортом, объяснением истца, схемой происшествия, дополнением к протоколу, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

29.04.2018г. определением старшего ИДПС 1/2 ГИБДД УМВД Россини пог. Казани в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец организовал независимую оценку в ООО «Бюро Независимой Экспертизы+». Согласно экспертному заключению №21213-18, подготовленного ООО «Бюро Независимой Экспертизы+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 91976,66 руб.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется. Кроме того со стороны ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения данное заключение.

В связи с изложенным суд считает, исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, непосредственной причиной возникновения аварийной ситуации на дороге явилось невыполнение ИКМО г. Казани обязанности по содержанию автомобильной дороги в исправном состоянии.

Дав оценку экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт образования всех заявленных к возмещению повреждений в результате ДТП от 29.04.2018г. и размер причиненного автомобилю ущерба.

При этом суд исходит из того, что ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертизой, завышена, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 91976,66 руб.

Кроме того, исходя из результата разрешения между сторонами возникшего спора - удовлетворения исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в сумме 2 000 руб.,расходы по оплате услуг шиномантожа в размере 1440 руб., расходы по оплате услуг ФГБУ «УГМС РТ» за подготовку и представление информации в размере 525,60руб., так как данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и являются убытками истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере15 000 руб.

Каких-либо обоснованных и достоверных доводов в подтверждение своим доводам о непризнании иска представителем ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины в размере 3078,27 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за счет казны Муниципального образования г. Казани в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91976,66 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг шиномантожа в размере 1440 руб., расходы по оплате услуг за подготовку и предоставлении информации в размере 525,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3078,27 руб.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Кроме этого заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметжанов А.Ф.