Дело № 1-144/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Воронеж 19 июля 2018 г. 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

с участием государственного обвинителя 

ФИО3, ФИО4 

подсудимого 

ФИО5 

потерпевшего 

ФИО6 

защитника представившего ордер № 13856 

ФИО7 

защитника представившего ордер № 128 

ФИО8 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца с. Пески, Петропавловского района, Воронежской области, имеющего высшее образование, разведенного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

18.08.2017 примерно в 10 часов 16 минут водитель ФИО5, в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался, по проезжей части ул. Депутатской со стороны ул. Ворошилова в направлении ул. Моисеева г. Воронеж.

В пути следования водитель ФИО5, подъехав к перекрестку неравнозначных дорог ул. Моисеева с ул. Депутатской г. Воронежа, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение № 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ) и требования п. 13.9 ПДД РФ, выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог ул. Депутатской с ул. Моисеева г. Воронежа расположенный вблизи 

<

...> создавая своими действиями опасность для движения другим участникам дорожного движения, где не уступил дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением водителя ФИО16., двигающегося по проезжей части ул. Моисеева со стороны ул. 20 - летия Октября в направлении ул. Колесниченко г. Воронежа, являющейся главной по отношению к ул. Депутатской г. Воронежа, создав тем самым, водителю мотоцикла 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков ФИО17., опасность для движения.

Вследствие допущенных нарушений ПДД РФ, водитель ФИО5 выехав на вышеуказанный перекресток неравнозначных дорог, 18.08.2017 примерно в 10 часов 16 минут вблизи 

<

...> допустил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО18.

Своими действиями, согласно заключений эксперта №1392/7-1 от 23.04.2018; №9462/7-5, №9463/7-5 от 31.10.2017, водитель ФИО5 нарушил требования ПДД РФ, а именно: в рассматриваемом случае, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5. ч.1., п. 13.9. «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5 водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5, не успевал удалиться из крайней левой полосы движения мотоцикла 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, при условии, что последний двигался прямолинейно и водитель данного ТС, применил бы экстренное торможение.

В рассматриваемом случае, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5, должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5.4.1., п.13.9. Правил дорожного движения.

С экспертной точки зрения, именно действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, несоответствующие требованиям п.1.5., ч.1., п. 13.9. Правил дорожного движения, создали условия для развития аварийной обстановки.

Поскольку водитель автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществляющий движение по второстепенной дороге, не уступил мотоциклу 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, приближающемуся по главной дороге, чем создал опасность для движения, следовательно, с экспертной точки зрения, действия ФИО5, не соответствовали требованиям п. 1.5. ч. 1, п. 13.9. Правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключения медицинской судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения:

-рана в затылочной области, открытый перелом затылочной кости слева, ушиб головного мозга легкой степени с формированием контузионных очагов в обеих лобных, правой височной долях;

-закрытый вывих левого предплечья;

-рана на правой голени.

Повреждения в виде раны в затылочной области, открытого перелома затылочной кости слева, ушиба головного мозга легкой степени с формированием контузионных очагов в обеих лобных, правой височной долях квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.2., п. 12. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждение в виде закрытого вывиха левого предплечья квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждение в виде раны на правой голени квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (21 дня включительно) - п.п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Между совершенными ФИО5 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО20. имеется прямая причинно-следственная связь.

13.06.2018 после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО5 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу.

Согласно заявления потерпевшего, он не возражает в назначении предварительного слушания по делу для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

19.07.2018 в ходе предварительного слушания от потерпевшего ФИО21. поступило заявление, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, поскольку ущерб возмещен ему полностью, моральных и материальных претензий к подсудимому он не имеет и с ним помирился. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО5, признав свою вину в полном объеме и раскаявшись в содеянном, также просил производство по делу прекратить, так как он преступление совершил небольшой тяжести, помирился с потерпевшим, возмести ему ущерб и тот к нему претензий не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующему выводу. 

На основании ст. 25 УПК РФ «Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Преступные деяния ФИО5 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Судом установлено, что ФИО5 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину он признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, не состоит на учете в ГБУ РО «ОПНД», ГБУ РО «ВОНД», у врача нарколога и психотерапевта в БУЗ ВО «Хохольская РБ», а также положительно характеризуется по месту жительства. При этом, ФИО5 осознал противоправный характер своих действий, сожалеет о случившемся, с потерпевшим примирился, загладил причиненный ему вред и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает. Ему разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 отменить.

Вещественные доказательства: 

- мотоцикл 

<

данные изъяты>, черного цвета без государственных регистрационных знаков VIN №, хранящийся на территории служебной парковки здания УВД по городскому округу - г. Воронеж расположенного по адресу: 

<

...> – возвратить ФИО22.

- автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з.№ черного цвета, VIN №, в находящийся под сохранной распиской у ФИО5 на территории частного домовладения по адресу: 

<

...> Октября, д.63 – возвратить ФИО5

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья 

ФИО1