Дело № 1-270/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 07 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретарях судебного заседания Мухиной Н.А., Есяниной А.А.,

с участием государственного обвинителя Жидкова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кулиева Э.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, "Дата" рождения, уроженца "Адрес", зарегистрированного и проживающего по "Адрес", проживающего: "Адрес", гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос при следующих обстоятельствах.

"Дата" около 23 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно с целью установления местонахождения утерянных им при неизвестных обстоятельствах принадлежащего ему сотового телефона «Нокиа 105», а также документов на его имя, с целью избежать оплаты штрафы за их восстановление, обратился с заявлением в опорный пункт полиции № 3 по адресу: г. Н.Новгород, Ленинский район, ул. Самочкина, д. 8 где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно и осознанно сообщил заведомо ложные сведения о несоответствующих действительности фактах совершения преступления, а именно о том, что "Дата" около 23 часов 30 минут у 

<

...> г. Н.Новгорода пятеро неизвестных мужчин, применив к нему насилие, не опасное для здоровья, открыто похитили из карманов надетой на нем куртки сотовый телефон «Нокиа 105» imei "Номер", стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 17000 рублей, а также документы на его имя, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, военный билет, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования. В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что сообщенные ФИО1 сведения о совершении в отношении него преступления не соответствуют действительности, являются заведомо ложными, так как факт открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1 отсутствовал и по данному факту на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления фактически не признавал, пояснив, что после его избиения пятерыми мужчинами он обратился в больницу, откуда передали сведения в полицию и вызвал участковый инспектор, которому он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, ограбивших его, которые избили его и похитили паспорт, СНИЛС, водительское удостоверение, военный билет, сотовый телефон и 17 000 рублей. Затем ему надоели постоянные вызову в полицию и он просил прекратить дело, отказавшись от претензий к лицам, которые его ограбили. Однако, следователь сказала, что не может прекратить дело.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что"Дата" с утра и до вечера он распивал спиртное с кем - то из своих знакомых на пр. Ленина около дорожной больница. При нем находился сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 300 рублей и документы на его имя: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, военный билет, медицинский страховой полис, свидетельство пенсионного страхования. Он был пьяный, несколько раз падал, по дороге домой с незнакомым ему мужчиной у него возник словесный конфликт, после чего они подрались на ул. Днепропетровской. Затем он пошел по ул. Донбасской, где снова падал. Когда он дошел до ул. Газетной, то понял, что он потерял свой сотовый телефон и все документы, искать их не пошел. Через несколько дней, а именно "Дата" решил обратиться в травматологический пункт Автозаводского района, чтобы сделать рентген. Там он сказал, что данные повреждения ему причинили неизвестные лица у 

<

...>. "Дата" ему позвонил участковый и пригласил в опорный пункт на ул. Самочкина для дачи объяснения. Придя в данный пункт, он решил продолжить врать. Он придумал историю, что "Дата" около 23 часов 30 минут он проходил по ул. Днепропетровской около магазина «Продукты» у д. 16, где на него напало несколько мужчин, избили его и похитили его сотовый телефон, все документы, а также 17000 рублей. Денег конечно у него не было, он не работает. На самом деле он это все выдумал для того, чтобы бесплатно восстановить документы. Участковый ему поверил, получил с него письменное объяснение, а также он собственноручно написал заявление, в котором он был предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. В настоящее время об этом жалеет. Также "Дата" в отделе полиции № 3 оперуполномоченному он подтвердил ранее сказанное, что в отношении него совершен грабеж. (л.д. ....)

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что "Дата" он потерял свои документы и сотовый телефон стоимостью не более 300 рублей и решил "Дата" обратиться в полицию с ложным заявлением о том, что на него якобы напали и ограбили, на самом деле этого не было. Претензий ни к кому не имеет, по поводу того, что он потерял документы и сотовый телефон, а также немного подрался с незнакомым мужчиной, обращаться с заявлением не желает, ущерб незначительный, претензий ни к кому нет. (л.д. ....).

После оглашения показаний ФИО1 не подтвердил их правильность, указав, что следователь ФИО2 дала подписать ему уже готовые протоколы допроса, он их подписал, предварительно не читал. Сделал это, чтобы сотрудники полиции его больше не вызывали и не беспокоили. При допросе адвокат не присутствовал. 

При дальнейшем рассмотрении дела ФИО1 изменил свою позицию, указав, что вину признает полностью и показания, данные им на следствии и исследованные судом ранее, подтверждает в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами, исследованными в судебном заседании.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что у него в пользовании находится абонентский "Номер" сотовой компании «Мегафон» зарегистрированный на его мать ФИО6 В начале апреля "Дата", находясь около кафе «Спутник» Автозаводского района г. Н.Новгорода, нашел сотовый телефон «Нокиа» модель 105 в корпусе черного цвета, очень старый и потертый. Он поднял его и оставил у себя. В последствии им пользовалась его мама. (л.д.....)

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что работает в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений по линии грабежей и разбоев ОУР ОП №3 УМВД России по г. Н.Новгороду. Он работал с материалом проверки КУСП "Номер" от "Дата" по заявлению ФИО1 по факту пропажи имущества и избиения по адресу: 

<

...>. Из объяснений последнего следовало, что "Дата" в ночное время он возвращался от своего друга ФИО16, проживающего около железнодорожной больницы на пр. Ленина. Около дома 16 ул. Днепропетровской его избили пятеро мужчин ногами и руками по всем частям тела, причиняя физическую боль и телесные повреждения. Один из мужчин из карманы его куртки похитил паспорт, водительское удостоверение, военный билет, медицинский страховой полис, СНИЛС, а из правого внутреннего кармана - денежные средства в размере 17000 рублей и сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 300 рублей. Ему причинен материальный ущерб в сумме 17300 рублей. После он обратился в травматологический пункт Автозаводского района г.Н.Новгорода, где его осмотрели и отпустили.

Впоследствии им и оперуполномоченным ФИО7 по данному материалу был осуществлен обход территории уд. 16 ул. Днепропетровской (автостоянки, магазина, поквартирный обход жильцов близлежащих домов), установления наличия камер видеонаблюдения, проверки ранее судимых лиц проживающих вблизи совершения преступления, установления свидетелей и очевидцев, в результате чего информация представляющая оперативный интерес получена не была. "Дата" ими в ходе проведения ОРМ было установлено местонахождение ФИО1, а именно в садовом товариществе ДОЗ 10 линия, участок 311, где он был обнаружен и доставлен к следователю. (л.д.....)

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП№ 3 УМВД России по г.Н.Новгороду работаю. "Дата" ему на рассмотрение поступил материал проверки КУСП "Номер" по заявлению ФИО1, из объяснений которого следовало, что что "Дата" в ночное время он возвращался от своего друга ФИО16, проживающего около железнодорожной больницы на пр. Ленина. Около дома 16 ул. Днепропетровской его избили пятеро мужчин ногами и руками по всем частям тела, причиняя физическую боль и телесные повреждения. Один из мужчин из карманы его куртки похитил паспорт, водительское удостоверение, военный билет, медицинский страховой полис, СНИЛС, а из правого внутреннего кармана - денежные средства в размере 17000 рублей и сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 300 рублей. Ему причинен материальный ущерб в сумме 17300 рублей. После он обратился в травматологический пункт Автозаводского района г.Н.Новгорода, где его осмотрели и отпустили. "Дата" им от ФИО1 было принято написанное им собственноручно заявление о том, что он попросит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые "Дата" в период ночного времени суток избили его и похитили принадлежащее ему имущество, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 17300 рублей. В данном заявлении ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос. Данное заявление ФИО1 было написано и подписано лично. (л.д..... )

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что работает в должности дежурного ДЧ ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду. "Дата" от участкового уполномоченного Свидетель №2 поступил материал проверки КУСП "Номер" от "Дата" по факту избиения ФИО1 и пропажи его имущества по адресу: 

<

...> около д. 16. В материале проверки имелось объяснение ФИО1, в котором он сообщал о совершенном в отношении него тяжком преступлении, а именно насилие и открытом хищении его имущества: паспорта, водительского удостоверения, военного билета, медицинского страхового полиса, СНИЛС, 17000 рублей и сотового телефона «Нокиа» стоимостью 300 рублей. Ему причинен материальный ущерб в сумме 17300 рублей. Также в материале имелось заявление ФИО1, где он попросит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые "Дата" в период ночного времени суток избили его и похитили принадлежащее ему имущество, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 17300 рублей. В данном заявлении ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос. (л.д..... )

Кроме того, вина ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, подтверждается следующими документами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя ОпРП на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО8 от "Дата", согласно которому ходе рассмотрения материала проверки "Номер" от "Дата" по заявлению ФИО1, сообщившего о том, что в отношении него совершено открытое хищение принадлежащего ему имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением к нему насилия не опасного для здоровья, установлено, что в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. (л.д. ....)

Копией постановления о возбуждении уголовного дела от "Дата", которым по заявлению ФИО1 возбуждено дело по признакам п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. ....)

Копией постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от "Дата", которым по заявлению ФИО1 возбуждено дело по признакам п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. ....)

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата", которым по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д. ....)

Заявлением ФИО1 от "Дата",в котором ФИО1 просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые "Дата" в период ночного времени суток избили его и похитили принадлежащее ему имущество, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 17300 рублей. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении. Данное заявление зарегистрировано в КУПС под "Номер".04.2019г. ОП№3 УМВД России по г.Н.Новгороду, дежурный Свидетель №3. (л.д.....)

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО17 от "Дата", в котором он доложил, что "Дата" в 17 часов 18 минут в дежурную часть поступила телефонограмма из Травматологического пункта Автозаводского района г.Н.Новгорода о том, что "Дата" в 06 часов 10 минут обратился ФИО1, проживающий по "Адрес", с травмой, полученной "Дата" в 00 часов на ул. Донбасской в результате избиения неизвестными, поставлен диагноз ушиб лица и грудной клетки. Зарегистрировано в КУПС под "Номер" "Дата" ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду. (л.д.....)

Сведениями ПАО «Мегафон» об абоненте использующем аппарат imei "Номер" за период с "Дата" по "Дата". (л.д. ....) 

Протоколом осмотра предметов (документов) от "Дата", в ходе которого были осмотрены сведения полученные из ПАО «Мегафон» об абоненте использующем аппарат imei "Номер" за период с "Дата" по "Дата", согласно которым вышеуказанный аппарат использовался ФИО6 (л.д. ....) 

Протоколом выемки от "Дата" сотового телефона «Нокиа 105» imei "Номер" у свидетеля Свидетель №4 (л.д. ....) 

Протоколом осмотра предметов (документов) от "Дата", в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Нокиа 105» imei "Номер", изъятый у свидетеля Свидетель №4 (л.д. ....) 

Протоколом выемки от "Дата" копий сообщений "Номер" от "Дата" и "Номер" от "Дата" из книги учета заявлений и сообщений о преступлении ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду "Номер" на 9 листах. (л.д. .... )

Протоколом осмотра предметов (документов) от "Дата", в ходе которого были осмотрены копии сообщений "Номер" от "Дата" и "Номер" от "Дата" из книги учета заявлений и сообщений о преступлении ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду "Номер"г. на 9 листах, а также копия заявления ФИО1 от "Дата" о привлечении к уголовной ответственности лиц совершивших в отношении него преступление.(л.д.....) 

Оценка доказательств.

На протяжении предварительного следствия подсудимый ФИО1 давал последовательные признательные показания в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в суде и на предварительном следствии. Показания указанных свидетелей подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него тяжкое преступление; раппортами об обнаружении признаков преступления, протоколами выемки и осмотра.

В суде подсудимый ФИО1 изначально фактически не признавал свою вину, настаивая на том, что он был избит и ограблен не известными ему лицами.

Суд критически относится к указанным показаниям подсудимого, расценивая их как форму защиты. Показания подсудимого опровергаются согласующимися между собой показаниями указанных выше свидетелей, показаниями подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 на предварительном следствии, подробный анализ которых приведен в приговоре ранее, и установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, полностью согласующимися между собой. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 положить в основу обвинения ФИО1 в совершении "Дата" заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ соответственно, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Не нашел своего подтверждения довод подсудимого о самостоятельном изложении следователем обстоятельств дела и отсутствие адвоката при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" старшего следователя СО по Ленинскому району г. Н. Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО9 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ст. 286 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Показания подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, полностью согласующиеся с показаниями указанных выше свидетелей подтверждаются материалами дела, заявлением ФИО1 о привлечении неизвестных ему лиц, избивших и ограбивших его, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, раппортом.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 "Дата" заведомо ложного доноса о совершении преступления. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. ....) усматривается, что в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о преступлении, предусмотренном п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. Преступление, предусмотренное п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких, однако, ФИО1, сообщая о совершенном в отношении него преступлении, не указывал конкретных лиц и не был связан обвинением конкретных лиц в совершении тяжкого преступления.

Суд соглашается с измененной в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ стороной обвинения квалификацией действий ФИО1 с ч. 2 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложного доноса о совершении преступления, поскольку в сообщении ФИО1 о совершении в отношении него тяжкого преступления указано на неизвестных лиц, и, таким образом, совершенный им заведомо ложный донос о совершении преступления не был связан с обвинением конкретных лиц в совершении тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее не судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, устанавливающее запрет на назначение наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Поэтому суд назначает ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности трудоустройства ФИО1 и получения им заработной платы или иного дохода.

Поскольку до вынесения приговора в период с "Дата" по "Дата" подсудимый содержался под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения, назначенное ему наказание в виде штрафа подлежит соразмерному снижению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В связи с содержанием подсудимого ФИО1 в период с "Дата" по "Дата" под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения, назначенное ему наказание в виде штрафа в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из - под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: сведения из ПАО «Мегафон» об абоненте использующем аппарат imei "Номер" за период с "Дата" по "Дата", копии сообщений "Номер" от "Дата" и "Номер" от "Дата" из книги учета заявлений и сообщений о преступлении ОП№ 3 УМВД России по г.Н.Новгороду "Номер", копия заявления ФИО1 от "Дата" в ОП№ 3 УМВД России по г.Н.Новгороду о привлечении к уголовной ответственности лиц совершивших в отношении него преступление, хранящиеся в уголовном деле, хранить там же в течении всего срока хранения; сотовый телефон «Нокиа 105», передан ФИО1, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий