Дело № 2-3257/2023

УИД 61RS0019-01-2023-003248-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 11.11.2021 между сторонами в простой письменной форме был заключен беспроцентный договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000,00 руб., сроком до апреля 2022 года (далее – Договор займа).

Денежные средства в размере 100 000,00 руб. истец передал ответчику в присутствии свидетеля ФИО3 в день заключения Договора займа, что подтверждается распиской от 11.11.2021. 

Сумму займа ФИО2 вернул ФИО1 частично, передав 11.11.2022 денежные средства в размере 33 000,00 руб. При этом ответчик сообщил истцу о том, что оставшуюся часть долга ему должен вернуть Шпигель А.В.

До настоящего времени ответчик денежные средства по Договору займа в полном объеме истцу не вернул и уклоняется от их возврата.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области 26.01.2023 был выдан судебный приказ № 2-1-326/2023 о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 13.04.2023.

По мнению ФИО1, с ФИО2 в его пользу также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа в размере 74 102,40 руб., из которых: 67 000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 7 102,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 423,00 руб.

Протокольным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.09.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Шпигель А.В.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что по Договору займа он получил денежные средства в размере 50 000,00 руб., денежные средства в размере 50 000,00 руб. для развития бизнеса получил Шпигель А.В., являющийся индивидуальным предпринимателем. Данное обстоятельство косвенно подтверждается указанием в расписке на возможность проведения расчета другими инертными материалами. Считал, что задолженность по Договору займа фактически отсутствует, а Шпигель А.В. является созаемщиком. Со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, указал, что сумму долга вернул истцу в полном объеме. Однако, в силу доверительных на тот момент отношений, он не запрашивал документы, подтверждающие взаиморасчеты. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Согласно ч. ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в дел, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 cт. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. cт. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2021 между ФИО1. и ФИО2 в простой письменной форме был заключен беспроцентный договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000,00 руб., сроком до апреля 2022 года.

В подтверждение Договора займа, истцом представлен оригинал расписки ФИО2 от 11.11.2021. 

В нарушение условий Договора займа, ответчик в установленный договором срок сумму займа истцу не вернул. 11.11.2022 ФИО2 возвратил истцу денежные средства в размере 33 000,00 руб. 

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 10.11.2022, от 02.12.2022 с предложением погасить задолженность по договору займа.

Однако требования истца ответчиком не исполнены, задолженность по Договору займа в добровольном порядке в полном объеме не погашена.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области 26.01.2023 был выдан судебный приказ № 2-1-326/2023 о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 13.04.2023.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений действующего законодательства, договор займа является реальным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

С учетом диспозиции ст. 812 ГК РФ, бремя доказывания безденежности договора займа, то есть того, что договор займа не заключался и деньги по нему не были получены, возложено на заемщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что часть денежных средств по Договору займа была передана третьему лицу, суд отклоняет как несостоятельные, противоречащие материалам дела, ввиду следующего.

В данном случае, Договор займа заключён сторонами в письменной форме. 

Исходя из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение Договора займа истцом в материалы дела представлен оригинал расписки от 11.11.2021, составленной и подписанной непосредственно ФИО2 В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал подлинность представленной истцом расписки от 11.11.2021, а также принадлежность ФИО2 подписи в ней.

Вопреки доводам ответчика, расписка ФИО2 от 11.11.2021 содержат условие о предмете договора – займе в размере 100 000,00 руб.; наименование сторон; условие о возвратности денежных средств, что требует ст. 807 ГК РФ. То есть, имеется обязанность стороны возвратить полученные денежные средства и срок их возврата до апреля 2022 года.

Буквальное толкование расписки ФИО2 от 11.11.2021 в совокупности с другими обстоятельствами дела, свидетельствует о наличии между сторонами определённых договорённостей, и о том, что что волеизъявление ФИО2 в момент подписания Договора займа и написания расписки было направлено именно на получение в долг от ФИО1 денежных средств в размере 100 000,00 руб. с обязательством их последующего возврата. Указанное позволяет сделать вывод о том, что она является ничем иным, как договором займа.

Доказательств заключения Договора займа без намерения создать соответствующие правовые последствия, доказательств иного характера правоотношений между истцом и ответчиком, ответчиком суду не представлено. 

Равно как стороной ответчика не представлено доказательств безденежности Договора займа, как того требуют положения ст. 812 ГК РФ, либо доказательств, указывающих на то, что Договор займа был заключен для иных целей, между иными лицами, и дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы истцом ответчику.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы то, что денежные средства от займодавца им не получены или получены в меньшем размере. 

Исходя из представленных доказательств, суд находит подтвержденной реальность заключения между сторонами Договора займа на сумму 100 000,00 руб., передачи по нему денежных средств, а также доказанность невозврата суммы займа в установленный Договором займа срок.

Кроме того, суд учитывает положения п. 2 ст. 408 ГК РФ, в силу которых, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 факт заключения между сторонами Договора займа не оспаривал. Однако расписку, подтверждающую возврат денежных средств по Договору займа ответчик суду не представил.

Вместе с тем, оригинал расписки ФИО2 от 11.11.2021 до настоящего времени находился у истца и представлен им в материалы настоящего дела. Сведений об исполнении обязательств расписка от 11.11.2021 не содержит. Нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

При таком положении, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела факт заключения между сторонами Договора займа, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору займа достоверно установлен, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы займа, либо наличия задолженности в меньшем размере, суд полагает исковые требования о взыскании денежных средств по Договору займа законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являются законными и обоснованными, поскольку ответчик денежные средства, полученные им от истца по Договору займа, до настоящего времени не вернул и продолжает ими пользоваться.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в различные периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 15.04.2023 (350 дней), рассчитанный с 01.05.2022 по 11.11.2022 на сумму долга по Договору займа в размере 100 000,00 руб., с 12.11.2022 на сумму долга по Договору займа в размере 67 000,00 руб., составляет 7 102,40 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, ставки Банка России применены истцом правильно. 

Стороной ответчика возражений по методике расчета, либо контррасчета не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 423,00 руб.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 423,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа от 11 ноября 2021 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2022 года по 15 апреля 2023 года в размере 7 102 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья О.А.Власова