Судья Дорошенко Л.К. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Славгород 18 октября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Славгородского городского суда Алтайского края в составе: 

председательствующего Филипповой О.А.,

при секретаре Левковской О.В.,

с участием прокурора Брысовой Н.И., адвоката Польской И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Польской И.Ю. и апелляционному представлению Славгородского межрайонного прокурора Носкова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 10 августа 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 130 (сто тридцать) часов в местах и на объектах, установленных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (ФИО6), в период с 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, пояснил, что в дом ФИО6 он не входил.

В апелляционной жалобе защитник Польская И.Ю. просит уголовное дело прекратить в связи с малозначительностью по ч. 2 ст. 14 УК РФ, признав за ФИО2 право на реабилитацию. 

В апелляционном представлении Славгородский межрайонный прокурор Носков Д.С., не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, полагает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания, ст. 307 УПК РФ, отмечает, что в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. Также автор представления указывает, что предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. Однако судом в описательно-мотивировочной части приговора признаны отягчающими наказание обстоятельствами непризнание вины и отсутствие раскаяния в содеянном.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено.

Учитывая изложенное, прокурор просит приговор суда изменить, понизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание до 110 часов обязательных работ.

В судебном заседании защитник поддержал свою жалобу, а прокурор - апелляционное представление. Также защитником было заявлено об истечении срока давности уголовного преследования. Государственный обвинитель просил снизить ФИО1 назначенное наказание, и освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, против прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. 

Собранные по делу доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст. 240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием на то, почему в обоснование решения о виновности осужденного судом приняты одни из них и отвергнуты другие. Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в числе которых: показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, об обстоятельствах проникновения в дом потерпевшей против ее воли; показания потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах хищения у нее телефона; свидетелей Потерпевший №2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также копиями правоустанавливающих документов на дом и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ. 

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства. Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора признаны отягчающими наказание обстоятельствами непризнание вины и отсутствие раскаяния в содеянном.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

На основании ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Учитывая изложенное, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 необходимо исключить указание на наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

На основании изложенного, судебное решение подлежит изменению в части снижения назначенного наказания с учетом требований закона и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено. 

С учетом изложенного доводы апелляционного представления являются обоснованными. 

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, мнения потерпевшей, не указывавшей о незначительности причиненного ей преступлением вреда, у суда не имеется оснований для признания деяния, совершенного ФИО1, малозначительным, в связи с чем жалобу защитника следует оставить без удовлетворения. 

Преступление, совершенное ФИО1 отнесено законом к категории небольшой тяжести. Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истек двухгодичный срок давности для привлечения к уголовной ответственности ФИО1, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ его необходимо освободить от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст.139 УК РФ наказание до 110 часов обязательных работ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Освободить ФИО1 от назначенного ему по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания на основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может заявить в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению или жалобе иного лица.

Председательствующий О.А. Филиппова