Дело № 2-3775/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре Мальской Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент Областного Строительства» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Департамент областного Строительства» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «Департамент областного Строительства» был заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Согласно п. 3.1. договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. со дня передачи имущества арендатору. Согласно п. 2.1. договора ответчик обязан был уплачивать арендную плату в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц, не позднее 10 числа текущего месяца. (п. 2.2. договора) В связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. С учетом положений п. 6.1 договора на данную задолженность начислена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Обратившись в суд истец просит взыскать с ООО «Департамент Областного Строительства» сумму задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Департамент Областного Строительства» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными, и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор аренды нежилого здания, в рамках которого истец предоставил, а ответчик принял по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года нежилое здание с установленным оборудованием во временное владение и пользование общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>, обязавшись уплачивать по ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячную арендную плату в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок, не позднее 10 числа текущего месяца. (п.1.1, п. 2.1, п. 3.1 Договора).

Вместе с тем, обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6.1 договора аренды, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы долга, за каждый день просрочки. 

Сумма договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Представленные истцом расчет задолженности, неустойки судом проверены, признаны арифметически верными, со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по внесению в спорный период арендной платы за пользование нежилым зданием в установленном договоре аренды размере, с него надлежит взыскать задолженность по арендной плате в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате и выплате неустойки, которая осталась без ответа. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае (неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по договору, суд полагает требования истца о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. правомерными. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Департамент Областного Строительства» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Департамент Областного Строительства» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период несвоевременного перечисления арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024 года.

Судья О.П. Щебланова