Дело № 2-97/2019 В окончательной форме

изготовлено 04.02.19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 45752-2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть 45752-2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 приказом командира войсковой части от 01 ноября 2012 года № был принят на работу на должность капитана морского танкера (малого).

Приказом командира войсковой части от 08 октября 2013 года № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

На основании приказа командира войсковой части от 16 декабря 2013 года № ответчику выплачено дополнительное материальное стимулирование в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на основании приказа от 14 апреля 2014 года № – в размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании приказа от 25 июля 2014 года № – в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями приказа Министра обороны РФ от 26 июня 2010 года № 1010 условием для выплаты дополнительного материального стимулирования гражданского персонала является отсутствие у работника неснятого дисциплинарного взыскания.

Поскольку выплата дополнительного материального стимулирования ФИО1 не полагалась, то она является неосновательным обогащением.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не применял к нему дисциплинарное взыскание, а с соответствующим приказом он был ознакомлен при получении копии искового заявления. Также ответчик полагал, что выплаченные суммы не подлежат возврату как неосновательное обогащение в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 3 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагал, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица – Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Военно-Морскому Флоту, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определив рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, выслушав ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании приказа командира войсковой части 45752-2 от 01 ноября 2012 года № ФИО1 был переведен на должность капитана морского танкера (малого) «Сосьва» (л.д. 18).

Приказом командира войсковой части 45752-2 от 08 октября 2013 года № в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 70). При этом доказательств оспаривания данного приказа, равно как и снятия дисциплинарного взыскания, ответчиком представлено не было.

Административным расследованием, проведенным заместителем командира войсковой части 45752-Б, установлено, что ФИО1 материальное стимулирование в сумме 

<

данные изъяты> рублей был выплачено при наличии у него не снятого дисциплинарного взыскания (л.д. 89-92).

Приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 11 Порядка не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

Между тем приказом командира войсковой части 45752-2 от 16 декабря 2013 года № ФИО1 в числе иного гражданского персонала войсковой части была выплачена премия по итогам работы в 4 квартале 2013 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 71, 73); приказом от 14 апреля 2014 года № – по итогам работы в 1 квартале 2014 года – в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 77, 79), приказом от 25 июля 2014 года № – по итогам работы во 2 квартале 2014 года – в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 83, 85).

Названный порядок, а также иной специальный закон не предусматривает возможность взыскания с лица, относящегося к гражданскому персоналу, излишне выплаченного дополнительного материального стимулирования.

В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для возможности взыскания заработной платы, излишне выплаченной работнику.

По смыслу п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

При таких обстоятельствах, когда истцом не представлены доказательства того, что выплата дополнительного материального стимулирования явилось следствием недобросовестности со стороны ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании излишне выплаченных сумм как неосновательного обогащения не имеется. Само по себе совершение работником дисциплинарного проступка не является основанием для взыскания с него излишне выплаченного дополнительного материального стимулирования, выплата которого в соответствии с п. 11 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, не допускается.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что приказы о выплате ФИО1 дополнительного материального стимулирования были изданы истцом 16 декабря 2013 года, 14 апреля 2014 года и 25 июля 2014 года, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о произведенных выплатах оспариваемых сумм ответчику истцу было известно в 2014 году, а с настоящими требованиями истец обратился в суд только 18 сентября 2019 года. При этом течение срока исковой давности не может исчисляться со дня подписания акта проверки 17 ноября 2016 года, поскольку как приказ о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности, так и приказы о выплате ему дополнительного материального обеспечения подписывались самим истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Войсковой части 45752-2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: