Дело№2-825/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителей истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 - адвоката Ханмурзина Т.Т., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению №,

представителя ФИО6 и третьего лица ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя третьего лица ФИО8 – ФИО9, действующего по действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также представителя ответчика ФИО6 по доверенности, 

третьего лица ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО24, ФИО2 ФИО25, ФИО3 ФИО26, ФИО11 ФИО27, ФИО4 ФИО28 к ФИО6 ФИО29 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности, исключения сведений о регистрации права собственности, признании права собственности и восстановлении записи в ЕГРН о принадлежности доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцы получили документы на землю сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственных культур, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., чтобы оформить 

<

данные изъяты> доли. ФИО6 предложила, чтобы собранные 12 человек отделились от 

<

данные изъяты> общей площади земли. Она и юрист ФИО7 предлагали перевести паевые земли в СНТ, предложили оформить договоры купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи земельных участков для ускорения оформления в государственных инстанциях. Также был составлен с ответчиком договор о возврате земельных участков. Впоследствии при требовании возврата земельных участков, ФИО6 сообщила о необходимости подождать пять лет, чтобы не платить налоги. При этом денежные средства для оплаты налога и других нужд передавали ФИО6 лично в руки. До ДД.ММ.ГГГГ года участки обрабатывали коллективными силами, сжигали траву, для обработки земли нанимали сельхозтехнику, коллективно собрали около 

<

данные изъяты> рублей, которые отдали ФИО6 Спустя несколько месяцев на собрании ФИО6 и ФИО7 объявили, что всю землю возвратить не смогут, так как должны администрации Уфимского района 

<

данные изъяты> гектара земли, а предложили по 

<

данные изъяты> соток, вместо 

<

данные изъяты> гектара, объяснив, что остальная земля отводится под коммуникации на дороги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 без их ведома как собственник земельного участка оформила на посторонних людей по 

<

данные изъяты> соток земли ФИО17 и ФИО7, которые решили продать земельные участки, выставив их на продажу за 

<

данные изъяты> рублей. На требование о возврате земельных участков ФИО6 ответила, что земельные участки принадлежат ей. В период оформления документов с ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО6 разными мошенническими путями взяла у них денежные средства около 

<

данные изъяты> рублей. Просят признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между истцами и ФИО6 недействительным. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 подали уточненное исковое заявление, в котором просят признать недействительной сделку - договор купли-продажи долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6; применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ФИО6 на 

<

данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО6 на 

<

данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; признать за ФИО5 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО4 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ФИО6 о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным в части исковых требований ФИО12, оставлено без рассмотрения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он умер (свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ), а исковое заявление было подписано за него дочерью ФИО10 

На данное исковое заявление третьим лицом ФИО8 подано возражение, в котором указала, что истцы вправе были обратиться за защитой своих прав в течении трех лет со дня заключения договора, так как они считали, что договор купли-продажи заключался формально. Данный срок истцами пропущен, в связи с чем необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности. Обращает внимание, что сделка была совершена в соответствии с законом и намерениями сторон, указанных в дополнительных соглашениях. Неисполнение ФИО6 обязательства по договору (перевод земельного участка из одного вида разрешенного использования в другой, создание СНТ и выделение истцам в нем земельных участков) не является основанием для признания сделки недействительной. При этом ФИО6 исполнила принятые на себя обязательства: спорный земельный участок был переведен из одного вида разрешенного использования в другой, создано СНТ, осталось только провести регистрацию в ФНС. ДД.ММ.ГГГГ на собрании истцов решено, что из денежных средств, полученных от продажи земельных участков, необходимо направить на оплату межевания земельных участков, плана электрофикации и согласования плана застройки. ФИО6 исполняет принятые на себя дополнительные соглашения, нарушений с её стороны не имеется и ею не нарушены какие-либо сроки исполнения своих обязательств. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что до настоящего времени они оплачивали земельный налог (передавали денежные средства для оплаты налога титульному собственнику ФИО6), пользовались спорным земельным участком. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен формально, лишь для удобства изменения вида разрешенного использования земельного участка и создания СНТ (как объяснила им сама ФИО6 – чтобы один человек за всех ходил по инстанциям и занимался оформлением документов), после которого ФИО6 должна была возвратить принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

Представитель истцов адвокат Ханмурзин Т.Т. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возразил заявленному пропуску срока исковой давности, поскольку фактическое исполнение по сделке не происходило, пояснил также, что доказательств объема работ, фактически понесенных расходов по изменению вида разрешенного использования земельного участка, созданию СНТ, все это время истцы исправно давали деньги ответчице на оплату земельного налога, решения организационных вопросов. 

В судебное заседании ответчик ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и договоров о возврате земельных участков, исковые требования не признала, пояснила, что исполняет все взятые на себя обязательства – вид разрешенного использования земельного участка изменен, СНТ создано, однако пока не зарегистрировано в ФНС, поскольку сразу придется платить налог. 

В судебном заседании представитель ФИО6 и третье лицо - ФИО7 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности и необоснованностью требований, поскольку данные обязательства исполняются, выполнен большой объем работ, понесены большие затраты.

Представитель третьего лица ФИО8, ответчика ФИО6 - ФИО9 в судебном заседании считал исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 необоснованными, заявив о пропуске срока исковой давности, пояснил, что в результате изменения вида разрешенного использования земельного участка в разы возросла его кадастровая стоимость, в случае удовлетворения иска, истцы неосновательно обогатятся, если приводить стороны в первоначальное положение, то необходимо вернуть землю истцам с прежним видом разрешенного использования, либо они вправе получить земельные участки с измененным видом разрешенного использования, но меньшей площади, как обговаривалось. У ответчика есть обязательства перед истцами, от исполнения которых она не отказывается. Истцами выбран не верный способ защиты своего права. 

Третье лицо ФИО10 считала исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Учитывая содержание вышеприведенных правовых норм, а также требования ст. 56 ГПК Российской Федерации презумпция доказывания мнимости или нет сделки должны быть распределена равно между сторонами спора, то есть, истец должен доказать мнимость состоявшейся сделки, а ответчик обязан доказать отсутствие в оспоренной сделке ее мнимости, ее действительность.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО16, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО4, ФИО14, ФИО15 ( далее- Продавцы) и ФИО6 (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали за 

<

данные изъяты> рублей, а покупатель купил в общую долевую собственность 

<

данные изъяты> доли в земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., относящемся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для возделывания сельскохозяйственных культур с кадастровым номером участка: № расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Согласно п. 2 указанного договора купли-продажи на момент отчуждения долей в земельном участке - ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/14 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и 

<

данные изъяты> доли на основании решения Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, а истцам ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 по 

<

данные изъяты> доли на основании Постановления администрации муниципального района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, Протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № б/н. 

В день заключения договора купли-продажи стороны подписали акт приема–передачи, согласно которому Продавцы передали, а Покупатель принял в общую долевую собственность 

<

данные изъяты> доли в земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., относящемся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для возделывания сельскохозяйственных культур с кадастровым номером участка: №, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на указанный земельный участок был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по РБ. 

Кроме того, между ФИО6 (далее - дольщик-покупатель) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 были заключены отдельные договоры о продаже принадлежащий им доли земельного участка дольщику-покупателю, которая обязалась поменять разрешенное использование земли для занятия садоводством и организовать садовое некоммерческое товарищество, передать в собственность для занятия садоводством садовые участки по 

<

данные изъяты> соток каждый, сделать план и проект размещения участков в СНТ. По условиям данных договоров в случае невозможности по каким-либо обстоятельствам поменять разрешенное использование земельного участка под садоводство дольщик-покупатель обязался возвратить истцам земельный участок за символическую плату, перерегистрируя долю, принадлежащую ранее им в регистрационной палате Республики Башкортостан. Указанные договоры не содержат даты, однако истцы и ответчик в предыдущих судебных заседаниях подтвердили, что они были заключены в ДД.ММ.ГГГГ г. 

Ранее в судебном заседании истец ФИО4 пояснила, что такой же договор был заключен между ней и ФИО6, которая впоследствии у неё его забрала для исправления. Ответчик ФИО6 также ранее в судебном разбирательстве подтвердила, что давала такие обязательства перед истцом ФИО4 Следовательно, суд приходит к выводу, что между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор с аналогичными обязательствами ответчика, указанными в заключенных договорах с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 

Как видно из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садовые товарищества с кадастровым номером участка: №, расположенный относительно ориентира в границах участка по почтовому адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> доли, а ФИО7 и ФИО17 - по 

<

данные изъяты> доли. 

Суд полагает необходимым отметить, что как пояснила сама ФИО6 – при продаже долей (по 

<

данные изъяты>) ФИО7 и ФИО17 она распорядилась принадлежащей ей ранее 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанный земельный участок. Указанное подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, согласно которому ФИО6 на основании договора дарения от ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 

<

данные изъяты> доля земельного участка с кадастровым номером №. Доли земельного участка в натуре не выделены. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что оспариваемая сделка не влияет на судьбу сделки по купле-продаже по 

<

данные изъяты> доли спорного земельного участка ФИО7 и ФИО17 и на затрагивает права ее участников.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО6 признала, что фактически денежные средства в размере 60 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не передавала, дала обязательства истцам о возврате их долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, но меньшей площадью с учетом того, что она занималась организационными вопросами. Также пояснила, что изменила вид разрешенного пользования земельного участка, в настоящее время фактически создано СНТ, но оно еще не зарегистрировано в налоговом органе. 

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был направлен на фактический переход права собственности долей в спорном земельном участке от истцов к ФИО6, оплата по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей не передавалась, доли в земельном участке из фактического владения истцов не выбывали. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор купли-продажи является недействительной - мнимой сделкой, поскольку не соответствует действительным намерениям истцов по отчуждению долей в земельном участке, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, фактически сделка была заключена без цели создания юридических последствий, предусмотренных для договора купли-продажи. При этом ответчиком не были суду представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о фактическом исполнении сторонами условий указанной выше сделки.

Следовательно, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению. При этом суд приходит к выводу о мнимости всей сделки от ДД.ММ.ГГГГ, между тем требование об оспаривании указанной сделки заявлены только частью продавцов по ней.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что следствием признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, недействительным является возвращение стороной другой всего полученного по сделке, то исковые требования о прекращение права собственности ФИО6 на 

<

данные изъяты> доли спорного земельного участка (

<

данные изъяты> доли ФИО1 + 

<

данные изъяты> доли ФИО1 + 

<

данные изъяты> доли ФИО2 + 

<

данные изъяты> доли ФИО3 + 

<

данные изъяты> доли ФИО5 + 

<

данные изъяты> доли ФИО4), исключения сведений о регистрации права собственности ФИО6 на указанную долю земельного участка, признании права собственности по 

<

данные изъяты> доли за ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, а за ФИО1 на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли в праве на указанный земельный участок, также подлежат удовлетворению. 

Представленные суду ФИО9 дополнительные соглашения к договору обязательства, заключенные между ФИО6 и ФИО5, ФИО1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: определена сумма сделки за земельные паи без вычета налога на землю, условия ранее заключенного договора обязательства считать недействительным - не могут быть приняты во внимание суда, повлиять на его решение, поскольку указанные дополнительные соглашения не содержат существенных условий для определения его как сделки: не указаны данные, позволившие бы идентифицировать их предмет (кадастровые номера, адрес объекта), кроме того, возникновение / изменение прав на объекты недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации. Более того, истцами оспаривался факт подписания документов – пояснили, что подписывали чистые листы.

Доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО8 о пропуске истцами срока исковой давности, которые, по их мнению, вправе были обратиться за защитой своих прав в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи, суд считает несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 556 ГК РФ обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О примени судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В судебном заседании ранее ответчик ФИО6 признала, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не переданы, соответственно акт приема-передачи был подписан лишь для регистрации сделки в Управлении Росреестра по РБ. Следовательно, никто из сторон не начал фактического исполнения сделки, а потому срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не течет. 

Более того, как признавалось истцами и не оспаривалось в судебном заседании, истцы узнали о своём нарушенном праве лишь ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО6 сообщила им, что не станет возвращать им доли на земельный участок. Иск же подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда и свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО30, ФИО2 ФИО31, ФИО3 ФИО32, ФИО11 ФИО33, ФИО4 ФИО34 к ФИО6 ФИО35 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности, исключения сведений о регистрации права собственности, признании права собственности - удовлетворить. 

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи 

<

данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО36, ФИО2 ФИО37, ФИО3 ФИО38, ФИО11 ФИО39, ФИО4 ФИО40 и ФИО6 ФИО41. 

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО6 ФИО42 на 

<

данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО6 ФИО43 на 

<

данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 ФИО44 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 ФИО45 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 ФИО46 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 ФИО47 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО11 ФИО48 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 ФИО49 право собственности на 1/14 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд.

Судья: Шакирова Р.Р.

Решение суда в окончательной форме принято 06.06.2019 г.