Уг.дело №

УИД 68RS0№-24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 15 сентября 2020 года

Кирсановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Кирсановского межрайонного прокурора Максимовой О.Ю., помощника Кирсановского межрайонного прокурора Минаевой А.В.,

защитника Самородиной М.А., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Ивашкиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Куриловка, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Люблинского районного суда 

<

адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

- 22.11.2018г. приговором Люблинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда 

<

адрес> ФИО1, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, сроком 1 год 3 месяца 24 дня заменена на более мягкий вид наказания – исправительные работы, в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Кирсановского районного суда 

<

адрес> от 03.06.2020г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением от 11.08.2020г. постановление Кирсановского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут Потерпевший №1, находился в гостях у своего знакомого ФИО1 и его сожительницы Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Примерно, в 11 часов 50 минут ФИО1 приревновал Свидетель №1 к Потерпевший №1 и на этой почве нанес ему один удар ладонью в область головы. Потерпевший №1 чтобы избежать конфликта и уйти из вышеуказанной квартиры прошел в прихожую комнату, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из корыстных побуждений с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В продолжении своего преступного умысла ФИО1, догнал Ш. в прихожей комнате, преградил ему дорогу и применяя насилие, толкнул его руками в грудь, отчего последний не удержал равновесие и упал на пол.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес ему два удара ладонью в область головы и два удара ладонью в область туловища причинив, тем самым последнему телесные повреждения и физическую боль. При этом, ФИО1 потребовал, чтобы Потерпевший №1 передал ему находящуюся на шее серебряную цепочку, однако Потерпевший №1 ответил отказом. Тогда ФИО1 пользуясь тем, что в результате применённого к Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья тот не имеет возможности сопротивляться, открыто похитил с его шеи серебряную цепочку общим весом 12,775 грамм стоимостью 35,98 рублей за 1 грамм, на общую сумму 459, 64 руб.

После этого, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, под угрозой дальнейшего применения насилия потребовал от Потерпевший №1 передать ему находящийся при нем мобильный телефон марки «Apple iPhone 5s 16 Gb». Потерпевший №1 испугавшись дальнейшего применения к нему насилия, достал из кармана брюк мобильный телефон марки «Apple iPhone 5s 16 Gb» стоимостью 6495,00 рублей со вставленной в него сим - картой стоимости, не представляющей и передал ФИО1 Завладев открыто похищенным имуществом ФИО1 распорядился им по своему усмотрению.

В результате совершенного преступления потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 954,64 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что 11.04.2020г. утром, в 08:00-09:00 часов, позвонил Потерпевший №1, предложил встретиться, выпить. Он пришел, стали выпивать. Выйдя из комнаты он нанес потерпевшему ладонью не удар, а толчок в область щеки, от которого Потерпевший №1 упал со стула. Свидетель №1 в это время пошла в комнату, он поднял Потерпевший №1, посадил, начал с ним разговаривать, что они в гостях, не надо так делать. Потерпевший оскорблял, выражался нецензурной бранью. На этом всё успокоилось. Далее он сходил в магазин, принес алкоголь, они продолжили выпивать, Потерпевший №1 начал дарить цепочку Свидетель №1, он взял телефон и снимал на камеру, Свидетель №1 отказалась, сказала, что ей ничего не нужно, Потерпевший №1 бросил цепочку на стол. Он был пьяный. Далее он Свидетель №1 отправил в магазин за алкоголем, когда она ушла, он стоял спиной к потерпевшему и разливал остатки алкоголя, при этом услышал, что что-то упало. Повернулся, увидел, что со стиральной машины упал телефон и колонка, Потерпевший №1 схватился за трубу АОГВ, выдернул ее, упал, ударился головой об стену. Он быстро подошел к потерпевшему, поднял его, посадил, предложил ему поспать, на что Потерпевший №1 согласился. Он потерпевшего проводил в комнату, тот лег, но полежав минут 5-7, пришел на кухню. Вернулась Свидетель №1 и присела. Потерпевший №1 сказал, что пойдет домой и больше выпивать не будет. Он стоял со Свидетель №1 на кухне, Потерпевший №1 вышел в коридор, услышав стук, вышел к потерпевшему, тот уже встал и начал кричать: «Открой мне дверь», он открыл ему, они вышли, проводив его до калитки, он вернулся назад, больше он его не видел. Примерно через час, полтора приехала полиция. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым созвонились и договорились встретиться, он к нему приехал в гости. Постучался, зашел, сел на кухне, сидели, разговаривали, все было хорошо. По какому адресу не знает. Около магазина «Красная шапочка», думает, что 

<

адрес> проживает Свидетель №1 и ФИО1 Свидетель №1 ранее ему не знакома. Сидели, разговаривали, потом подсудимый встал, вышел в другую комнату, его не было минуты три, вышел, сказал: «Ты чего звонишь моей девушке?» и ударил его в область затылка ладонью, он упал со стула, приподнялся, хотел встать и уйти, но он его опередил, прижал к стене, закрыл на ключ дверь и сказал, что он никуда не уйдет и что ему надо идти на кухню, ударил в область тела. Потом ФИО1 сказал: «Снимай цепочку», он ответил, что не снимет, поскольку это подарок, затем он взял и сам снял. Потом подсудимый спросил телефон, он ответил, что не отдаст. ФИО1 сказал: «Ты не уйдешь, пока не отдашь телефон», и ему пришлось его отдать, после чего ФИО1 сказал: «Всё, свободен», открыл дверь и выпустил его. Было время до обеда, между 10 и 11 часами, точно не помнит. Когда был в гостях, никто не пил, просто общались. Пока они общались со ФИО1, Свидетель №1 то заходила в комнату, то сидела с ними на кухне. Когда ФИО1 первый раз ударил его, Свидетель №1 сидела на кухне, видела этот момент. Он ей не звонил, звонил только на номер телефона подсудимого, ее вообще не знает. Почему Степанец сказал, что он звонил ей ему неизвестно. После первого удара он упал на пол, приподнялся, хотел уйти на улицу, но подсудимый опередил его, оттолкнул к стене, ударил в грудь ладонью и закрыл входную дверь на ключ, ключ положил в карман. ФИО1 избивал и отбирал его вещи на кухне. Свидетель №1 была тоже на кухне сидела, всё видела. Попыток остановить ФИО1 она не делала. Когда ФИО1 попросил снять цепочку, он ему отказал, потом Степанец наклонил его, расстегнул цепочку и снял ее. Далее ФИО1 сказал: «Давай теперь телефон», он ответил, что не отдаст – это подарок. Ему пришлось отдать телефон, поскольку подсудимый сказал, что он никуда не уйдет. Телефон «Аpple iPhone 5s 16 Gb» серебристого цвета, его подарила ему сестра, давно. Цепочка из серебра приобреталась 10 лет назад. После того, как он отдал вещи, ФИО1 его отпустил, он пошел на остановку, сел в автобус, приехал к сестре – Свидетель №2 Он сказал ей о произошедшем, она повезла его в больницу, т.к. был залит кровью глаз и очень сильно болела голова. С ущербом в размере 6495 рублей согласен, только ему ничего не надо. ФИО1 сам ему ничего не вернул, ущерб не возместил. В полиции всё похищенное вернули. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что потерпевший Потерпевший №1 является ей братом. Подсудимый ей знаком, он одноклассник брата, они жили по соседству. Она с ним не общалась, просто знала. Брат проживает с родителями, она проживает отдельно. Потерпевший №1 дружелюбный, никому никогда не пожелает зла, отзывчивый. Спиртные напитки употребляет, как все, по праздникам. Не работает, летом подрабатывает. Не конфликтный однозначно. В апреле 2020 года, после обеда, к ней пришел брат в слезах, держась за голову, с окровавленным глазом и говорил, что у него раскалывается голова, как будто по нему танк проехал. Она спросила, что случилось, он ответил, что его избил ФИО1, отобрал телефон и цепочку. Она его спросила, как он оказался со ФИО1, брат пояснил, что подсудимый ему позвонил, пригласил в гости и он поехал. С его слов, в течение 15 минут пообщавшись, они начали требовать и отбирать телефон. Я спросила: «У тебя отобрали телефон?», он ответил: «Нет, я отдал телефон сам», потому что его избили и заставили записать видео сообщение, что он добровольно отдает телефон. Отобрали цепочку. Брат очень жаловался на боль в голове. Она его спросила: «Куда били?», он отвечал, что били по голове. Она испугалась, что может быть черепно-мозговая травма и повезла брата в больницу. В приемном покое больницы его осмотрели, пришел сотрудник полиции. Они написали заявление и поехали в полицию. В больнице предложили госпитализацию, брат отказался, выписали лечение и она его забрала. После полиции поехали домой. Похищенный мобильный телефон был ее дочери, ей купили новый, а этот подарили брату. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что подсудимый, потерпевший ему не знакомы, видел их единственный раз, неприязненных отношений нет. 11.04.2020г. ближе к обеденному времени, точно не помнит, они шли по улице, находящейся рядом с местом происшествия. Сотрудник полиции попросил его быть понятым. Он согласился. С ним был его друг – ФИО1. Пришли в дом, осмотрели, телефон был под подушкой. Дом находился рядом с магазином «Красная шапочка» на 

<

адрес> также были женщина, подсудимый, трое полицейских. Около дома никого не было. Прошли в дом все вместе. Кому принадлежит дом не знает. Телефон показывал подсудимый. Телефон марки «iPhone» серого цвета был на диване, под подушкой. Подсудимый показал телефон и пояснил «Вот он тут лежит, никуда я его не взял». Сотрудники полиции поясняли, что была драка. В квартиру они заходили с разрешения женщины. Они были в зале, составляли протокол, а он беседовал на кухне с полицейскими. О чем они беседовали точно не помнит. Далее телефон поместили в пакет и отвезли в отделение полиции. Перед началом осмотра места происшествия нам права разъясняли, потом он расписывался в протоколах. Он точно уже не помнит, что происходило далее.

В судебном заседании были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий (л.д.129-133). Согласно данным показаниям свидетеля «Далее дознавателем, мужчине (как ему стало известно позже ФИО1) было предложено показать, где находится телефон марки «Айфон5с». ФИО1 пояснил, что телефон находится в 

<

адрес> Свидетель №1 Далее с разрешения женщины - Свидетель №1, все участвующие в осмотре места происшествия лица, прошли в дом. ФИО1 зашел первым, за ним прошла Свидетель №1 ФИО1 сразу же прошел в зал дома и поднял подушку, лежавшую на диване. Под подушкой находился мобильный телефон в корпусе серого цвета марки «Айфон 5с». Степанец пояснил, что данный сотовый телефон он отобрал у своего знакомого Потерпевший №1 в ходе драки. (т.1л.д.129-133)

Свидетель Свидетель №3 поддержал оглашенные показания в части. 

В судебном заседании 08.09.2020г. свидетель Свидетель №3 также дополнил, что он и Свидетель №4 гуляли в центре города, подошел полицейский и предложил им быть понятыми, они согласились. Их отвезли на место происшествия, на 

<

адрес>, номер дома не помнит, около магазина «Красная шапочка», провели в дом, прошли через кухню в комнату, где на кровати под подушкой был телефон марки «iPhone», обвиняемый сказал, что данный телефон украл в ходе драки. Кроме него в доме находился обвиняемый, Свидетель №1, полицейские, Свидетель №4 Телефон показывал обвиняемый. Они с разрешения зашли в дом, первый шел обвиняемый, ему стали задавать вопросы «Где телефон?» и ФИО1 его показал под подушкой на кровати, в комнате между кухней и залом, также пояснил, что похитил его в ходе драки. Данный телефон сотрудники полиции положили в пакет, расписались. Ранее давал другие показания так как прошло время, не помнил. ФИО1 сотрудники полиции сказали показать, где находится телефон, он подошел к дивану, поднял подушку и сказал: «Вот он», спросили: «Отняли в ходе драки?», дословно я не помню, смысл был такой, на что ФИО1 сказал: «Да». никаких телесных и насильственных действий не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что подсудимый, потерпевший ему незнакомы. Ранее он занимался изготовлением, ремонтом золотых изделий по адресу: 

<

адрес>, в съемном помещении, ювелирная мастерская переоформлена на его супругу. 10.06.2020г. приходил следователь, взвешивали серебро или золото, у него много изделий, он точно не помнит. 

В судебном заседании были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №5 данные им в ходе предварительного следствия, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий (т.1 л.д.74-77) Согласно данным показаниям свидетеля «По просьбе следователя он участвовал в осмотре цепочки изготовленной из металла серого цвета. При осмотре было установлено, что цепочка изготовлена из серебра «925» пробы. При взвешивании цепочки на электронных весах- марки «CAS» модель «MWD-150» с минимальной ценой взвешивания 0,1 гр. и максимальной ценой взвешивания 150 гр., вес цепочки составил 12, 775 гр. Осматриваемая цепочка выполнена плетением «Двойной ромб»».

Свидетель Свидетель №5 поддержал оглашенные показания в части. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что С.Р.ГБ. – ее сожитель с 26.02.2020г. и до того момента, как его задержали. Ранее они были знакомы 3-4 года. Потерпевшего она видит второй раз, первый раз его видела у себя в гостях по адресу 

<

адрес>, где она проживала вместе со ФИО1 11.04.2020г. они сидели, выпивали со ФИО1, Потерпевший №1 позвонил на телефон ФИО1, сказал, что хочет к ним приехать в гости. По телефону ФИО1 она говорила Потерпевший №1 о том, как пройти к ее дому от остановки. Когда Потерпевший №1 пришел к ним, С.Р.ГБ. его спросил «Что ты звонишь моей жене?». Сразу они начали думать, где взять выпить, потому что у них всё закончилось, потом С.Р.ГБ. спросил Потерпевший №1 «Зачем ты звонишь моей жене?», он ответил нецензурной бранью. ФИО1 его ударил один раз, потерпевший упал, разбил ей дверь и начал кувыркаться, потому что он уже пришел сильно пьяный. Она к ним не вмешивалась, сидела в телефоне ФИО1 Они все втроем были на кухне. ФИО1 ударил потерпевшего ладонью правой руки по лицу и Потерпевший №1 упал, ударился об дверь, потому что он был неадекватен. Потом она ушла в комнату и не знает, что там происходило. 

В судебном заседании были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №1 данные ею в ходе предварительного следствия, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий (т.1 л.д. 85-89) Согласно данных показаний свидетеля: «Примерно через пять минут ФИО1 вышел спокойно из комнаты, подошел к Потерпевший №1, который сидел на стуле и что-то ему сказал, что именно она не расслышала, и после этого ударил его ладонью по лицу. В это время Потерпевший №1 встал и пошел к входной двери, ФИО1 пошел за ним, а она осталась в кухонной комнате. Она увидела, как ФИО1 находясь в прихожей дома, толкнул Потерпевший №1 отчего тот упал, а ФИО1 снова ударил его лежащего на полу, рукой по лицу. Чтобы не ввязываться в их разборки она ушла в спальню дома и оставалась там. Мобильный телефон марки «Айфон 5с» ей подарил ФИО1..» 

Свидетель Свидетель №1 поддержала оглашенные показания в части. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что поступил пострадавший Потерпевший №1, который пояснил, что его избили. С его слов, в данном случае, он так и пишет, что человек избит. Его задача поставить предварительный диагноз, назначить лечение. У него была ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, это то, что он помнит. Рентген делают тем, кто ложатся, либо когда подозревают тяжелую травму, а так вполне возможно, могли ему и не назначать. Пациентов много, всех не помнит. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные им в ходе предварительного следствия, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий (т.1 л.д. 155-156) из которых следует, что «он проживает по адресу, указанному в протоколе вместе со своей семьей. Работает врачом-хирургом в ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в ЦРБ 

<

адрес>. Примерно в 13 часов 00 минут в приемный покой ЦРБ обратился гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевший №1 пояснил, что его избили. Он оказал ему первую медицинскую помощь, сделал рентген черепа. Был поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), СГМ (сотрясение головного мозга) - под вопросом. При обращении Потерпевший №1 жаловался на головные боли, на лице у него были ссадины и кровоподтеки». 

Свидетель Свидетель №6 поддержал оглашенные показания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 ему ранее не знакомы. Примерно месяца три назад, около шести часов вечера он и Свидетель №3 шли по 

<

адрес>, их остановил полицейский и попросил побыть понятыми. Они согласились. Их довезли до 

<

адрес>, они зашли в дом с разрешения девушки. Прошли в комнату, ФИО1 поднял подушку, там был сотовый телефон, он сразу же пояснил, что в ходе драки с потерпевшим ФИО1 отнял у него телефон. Комнаты были расположены так: сначала заходишь кухня, потом комната, в которой подсудимый показал телефон. После этого, телефон положили в маленький пакетик, опечатали его, расписались. На месте были сотрудники полиции, девушка, которая проживала в этом доме, подсудимый и Свидетель №3 Подсудимого попросили показать, где находится телефон, также просили рассказать что произошло. ФИО1 рассказал, что сидели выпивали, поссорились с потерпевшим, в ходе ссоры подсудимый избил потерпевшего и забрал телефон. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается следующими доказательствами: 

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Кирсановский» лейтенанта полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут поступило сообщение медсестры Кирсановской ЦРБ ФИО17 о том, что обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом ЗЧМТ, сообщил, что избили; (л.д.- 3)

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который подверг его избиению, в ходе избиения ФИО1 сорвал и забрал себе его цепочку, а также под угрозой расправы заставил его передать ему телефон марки «Айфон 5с»; (л.д. - 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено служебное помещение МОМВД России «Кирсановский», по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Свидетель №1 добровольно в служебном помещении выдала цепочку из металла белого цвета с клеймом завода-изготовителя «925», длиной 53 см. Данная цепочка изъята в ходе осмотра места происшествия; (л.д. - 5-7)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира Свидетель №1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кв.З. В ходе осмотра ФИО1 вместе со Свидетель №1 прошли в вышеуказанную квартиру.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, был осмотрен телефон в комбинированном корпусе серо-черного цвета, бывший в употреблении. При включении телефона и при переходе в настройки, установлено, что модель телефона iPhone mode 1 А 1533 IMEI: №. На экран телефона нанесено защитное стекло (пленка) в верхнем правом углу телефона, угол защитного стекла отколот, на задней крышке телефона в верхнем правом углу имеется скол и трещина стекла, металлическая крышка корпуса телефона имеет многочисленные мелкие царапины и сколы. При включении телефона, потерпевший опознал на экране свои приложения, папки с содержимым и другую информацию. В ходе осмотра телефона потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что опознал свой телефон, первоначально по внешним признакам, т.е. по сколу защитного стекла в верхнем правом углу телефона и по разбитому верхнему правому углу задней крышки телефона, эти повреждения нанесены в связи с использованием. После включения телефона на экране отобразились его данные и папки с содержимым. (л.д. - 53-54)

ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела. (л.д. - 58)

Вещественное доказательство возвращено потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. - 59-60)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого была осмотрена цепочка из металла белого цвета, на замке цепочки имеется отметка-проба «925». В ходе осмотра на электронные весы с минимальной ценой взвешивания 0,1 гр. и максимальной ценой взвешивания 150 гр., с целью контрольного взвешивания была помещена гиря весом 10 гр., на циферблате весов отобразился вес - 10,000 гр. После этого на платформу весов была помещена осматриваемая цепочка, вес цепочки составил 12, 775 гр. (л.д.66-69)

ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела. (л.д. - 78)

Вещественное доказательство возвращено потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. - 79-80)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Apple iPhone 5S (А1533)» IMEI: №, представленного на исследование, с учетом фактического состояния, составляет на апрель 2020 года: 6495,00 руб. (л.д. - 35-36)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Потерпевший №1 каких-либо повреждений не обнаружено. Имел место диагноз: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, не подтверждается объективными данными, объективной неврологической симптоматикой, соответственно при оценке степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимается. (л.д. - 95-96)

- сведениями отделения по 

<

адрес> ГУ Центрального банка РФ № Р168-5-11/2348 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учетная стоимость 1 грамма серебра, установленная Банком России на ДД.ММ.ГГГГ составляла 35,98 руб. (л.д. - 41)

- сведениями ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, поступил в приемное отделение ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут. Поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. От госпитализации отказался. (л.д. - 91)

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. - 124-128)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал, что всем участвующим лицам, для проведения следственного действия, необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на указанное место, ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признает, от дачи показаний отказывается. (л.д. - 119-122)

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступлений, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной, обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Потерпевший №1 каких-либо повреждений не обнаружено. Имел место диагноз: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, не подтверждается объективными данными, объективной неврологической симптоматикой, соответственно при оценке степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимается. (л.д.95-96)

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что ФИО1 под угрозой насилия никаких вещей у потерпевшего Потерпевший №1 не забирал, цепочку потерпевший отдал сам добровольно в виде извинений перед Свидетель №1, а телефон, лежал на диване в доме Свидетель №1 в том месте, где сидел и лежал Потерпевший №1, суд признает несостоятельными, расцениваются как способ защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, показаниями свидетелей, которые в судебном заседании дали полные и последовательные показания, а также материалами и обстоятельствами дела. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает, что он ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления (по приговору Люблинского районного суда 

<

адрес> от 15.06.2016г.), вновь совершил тяжкое преступление, допустив при этом опасный рецидив преступлений, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. – 175), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. – 170), привлекался к административной ответственности (л.д. – 171).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО1 является в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Алкогольное опьянение подсудимого ФИО1, указанное в обвинении, суд не может принять во внимание, так как оно не подтверждено материалами уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая тяжесть и социальную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает назначить ему наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УКРФ в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Назначение ФИО1 данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не может применить при назначении ФИО1 наказания ст.64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу и применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит.

ФИО1 осужден приговором Люблинского районного суда 

<

адрес> от 22.11.2018г. по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда 

<

адрес> ФИО1, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, сроком 1 год 3 месяца 24 дня заменена на более мягкий вид наказания – исправительные работы. Постановлением Кирсановского районного суда 

<

адрес> от 03.06.2020г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением от 11.08.2020г. постановление Кирсановского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам статьи 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которыми ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Люблинского районного суда 

<

адрес> от 22.11.2018г. (с учетом постановлений Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от 03.06.2020г.) окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать в СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: здание 6, с/п Стаевский сельсовет 

<

адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

Председательствующий: