П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зима 07 февраля 2018 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, при секретаре Шпак Е.Л., с участием государственного обвинителя - заместителя Зиминского межрайонного прокурора Худченко Т.М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № 108, представителя потерпевшего С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-16/2018 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) **.**.** 

<

данные изъяты> городским судом Иркутской области (с учётом изменений внесённых в приговор постановлением 

<

данные изъяты> городского суда Иркутской области от **.**.**) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 02 года;

2) **.**.** 

<

данные изъяты> городским судом Иркутской области (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением президиума Иркутского областного суда от **.**.** и постановлениями 

<

данные изъяты> городского суда Иркутской области от **.**.** и **.**.**) по п. «в» ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы **.**.** условно-досрочно на 04 года 07 месяцев 22 дня по постановлению 

<

данные изъяты> городского суда Иркутской области от **.**.**, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие и с целью заготовки дров совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя умышленно, в период времени с 09 часов **.**.** до 16 часов 50 минут **.**.** в нарушение требований статьи 22 Федерального Закона Российской Федерации № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года, не имея на то специального разрешения правоохранительных органов, незаконно хранил при себе под передним пассажирским сиденьем автомобиля марки «ВАЗ-211540 «Самара», с государственным регистрационным знаком № регион, обрез огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-58» 16 калибра производства Ижевского механического завода переделанного самодельным способом, с которым, действуя в нарушение лесного законодательства Российской Федерации, а именно: статьи 9 Лесного кодекса РФ, не имея права постоянного (бессрочного) пользования, права ограниченного пользования чужими лесными участками, права аренды лесных участков или права безвозмездного срочного пользования лесными участками; части первой статьи 24 Лесного кодекса РФ, не имея права использования лесов с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов; части восьмой статьи 29 Лесного кодекса РФ, не имея договора аренды лесных участков, на основании которого может осуществляться заготовка древесины; части 4 статьи 30 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд; части второй статьи 94 Лесного кодекса РФ, не внося арендной платы или платы по договору купли-продажи лесных насаждений; пункта 5 Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01 августа 2011 года № 337 «Об утверждении правил заготовки древесины» (далее - Правила заготовки древесины), не имея лесного плана субъекта Российской Федерации, лесохозяйственного регламента лесничества, а также проекта освоения лесов и лесной декларации (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений); пункта 34 Правил заготовки древесины, в нарушении которого, не имея лесохозяйственного регламента при заготовке древесины и проекта освоения лесов в отношении лесных участков, предоставленных для заготовки древесины на правах аренды или постоянного (бессрочного) пользования, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений, а именно деревьев породы береза в значительном размере. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 днем **.**.** на вышеуказанном автомобиле прибыл в лесной массив категории «леса защитные», расположенный в выделе № квартала № Технического участка № Буринского участкового лесничества Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству в районе с. Самара Зиминского района Иркутской области, где совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере. 

Для этого при помощи бензопилы марки «STIHL» в период времени между 11 часами 30 минутами и 16 часами 50 минутами **.**.** спилил, отделив от корня, 25 сырорастущих деревьев породы берёза диаметром у пня от 24 см до 36 см, общим объемом 6,9 м3, чем причинил ущерб в значительном размере лесному фонду Российской Федерации на территории Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству на сумму 37937 рублей.

В 16 часов 50 минут **.**.** преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому району, которые выявили незаконную рубку и обнаружили в вышеуказанном автомобиле хранящийся обрез огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-58» 16 калибра, производства Ижевского механического завода, переделанного самодельным способом, на участке лесного массива в выделе 13 квартала 36 Технического участка № Буринского участкового лесничества Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству в 11 километрах от с. Самара Зиминского района Иркутской области.

Подсудимый ФИО1 признал вину в установленных преступлениях и пояснил суду, что в январе 2017 года него не было дров, поэтому он решил заготовить их в лесу, то есть спилить березы, и из них напилить чурки, хотя он знал и понимал, что будет действовать незаконно, так как соответствующего разрешения на заготовку дров у него не было. Не было у него и специального разрешения правоохранительных органов на владение огнестрельным оружием. Около 09 часов утра **.**.**, на автомобиле марки «ВАЗ-211540 «Самара», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащей его сестре В., в котором под сиденьем хранился обрез огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-58» 16 калибра, переделанный из ружья путем укорачивания стволов, предварительно взяв с собой бензопилу марки «STIHL», выехал в лесной массив, который расположен в 11 километрах от с. Самара Зиминского района Иркутской области. В лесном массиве он оставил автомобиль, в котором хранился обрез, на опушке, так как не мог проехать дальше, а сам углубился в лес, нашел там подходящие для рубки деревья породы береза и примерно в 11 часов 30 минут начал их спиливать, отделяя их от корня бензопилой. Всего спилил 25 сырорастущих деревьев. Затем начал их распиливать на чурки, которые складывал в поленницу. За этим занятием его и застали сотрудники лесхоза. Он испугался и вместе с бензопилой убежал с места рубки, по дороге выбросил бензопилу. ФИО3 с его документами и обрезом осталась там, где стояла. В дальнейшем он пришел в полицию и написал явку с повинной, а также убедился, что бензопилы в том месте, где он её оставил, уже не было. В совершенных преступлениях он раскаивается, просит суд строго его не наказывать, не лишать свободы.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, в той части в какой они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и подтверждают факт незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере и незаконное хранение огнестрельного оружия, так как они согласуются с представленными сторонами и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. 

Свидетель Я. в судебном заседании и свидетель Д. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 57-59), дали показания, из которых следует, что днем **.**.** они осуществляли патрулирование лесных массивов в районе урочища «Полячиха», находящегося за с. Самара Зиминского района Иркутской области. Двигались на служебном автомобиле вдоль реки Ока. Увидели легковой автомобиль марки «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком № регион, от которого вглубь лесного массива вели следы ног человека. Они остановились рядом, услышали звук бензопилы и пошли по следам. Углубившись в лес, увидели ранее незнакомого им парня, который распиливал деревья породы береза на чурки. Увидев, что они приближаются к нему, парень с пилой убежал. Они его догнать не смогли, вернулись на место рубки. С помощью GPS-навигатора установили, что она находиться в выделе № квартала № Технического участка № Буринского участкового лесничества Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству. Рубка являлась незаконной, так как лесная декларация и договор купли-продажи на это место не выдавались. На месте рубки они обнаружили 25 пней свежеспиленных деревьев породы береза, порубочные остатки деревьев - верхушки спиленных берез, ветви, опилки, обломки хлыстов, а также поленницу из чурок. Они вернулись к автомашине. Она была открыта. Осмотрев её, они увидели находящийся под передним сиденьем пассажира обрез ружья. Вызвали сотрудников полиции, которые при осмотре автомашины изъяли обрез, 5 патронов и обнаружили в ней документы на имя ФИО1. Они расписались в составленных протоколах. В результате лесному фонду был причинен ущерб в размере 37937 рублей.

Свидетель М. в ходе предварительного следствия указал, что он в качестве сотрудника полиции прибыл на место незаконной рубки, которую выявили свидетели Я. и Д., и при допросе фактически подтвердил их показания, сообщив сведения аналогичного содержания, по обстоятельству обнаружения незаконной рубки, месте её совершения и по обстоятельствам изъятия из автомобиля документов на имя ФИО1, а также обреза ружья и 5 патронов 16 калибра. Дополнительно сообщил, что дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, зафиксировано количество и размеры пней и поленницы дров, обнаруженной там, а автомобиль и древесина были изъяты (том 1 л.д. 63-65). 

Представитель потерпевшего С. пояснила суду, что она является аналитиком Территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству и на основании доверенности, выданной министерством лесного комплекса Иркутской области, представляет интересы министерства на предварительном следствии и в суде. По факту незаконной рубки лесных насаждений, выявленной **.**.**, ей известно, что данное преступление совершено в выделе № квартала № Технического участка № Буринского участкового лесничества Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству в районе с. Самара Зиминского района Иркутской области. Рубка проведена незаконно, так как там какой-либо аренды, отведенных делян нет. Ущерб, причиненный преступлением, составил 37937 рублей, и он не возмещен.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. видно, что она охарактеризовала своего сына ФИО1 удовлетворительно. Также сообщила о том, что он управлял автомобилем марки «ВАЗ-211540 «Самара», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим на праве собственности её дочери В.К., которая оформила на его имя договор купли-продажи. Поэтому он мог распоряжаться машиной, но управлять не мог, так как не имел водительского удостоверения (том 1 л.д. 202-204).

Допрошенный в качестве эксперта Экс. пояснил, что изъятый обрез является огнестрельным оружием - обрезом огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-58» 16 калибра, производства Ижевского механического завода, переделанного самодельным способом, путем укорачивания стволов и приклада, в результате чего изменились его баллистические и иные характеристики: уменьшилась точность стрельбы на большие расстояния, увеличилась отдача при выстреле, появился более скорый разлет заряда при выстреле. А также появились новые характеристики, которых у ружья первоначально не было: небольшой вес, возможность скрытого ношения и производства выстрела одной рукой. К стрельбе обрез пригоден, вследствие чего он является предметом преступления, так как хранение такого оружия запрещено законодательством Российской Федерации. 

Сведения, сообщенные подсудимым, представителем потерпевшего, свидетелями обвинения и экспертом, объективно подтверждаются:

Иными документами: сообщением и рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Зиминский» К. от **.**.** о том, что мастером участка ТО МЛК ИО по Зиминскому лесничеству Д. была выявлена незаконная рубка лесных насаждений (том 1 л.д. 4-5), и заявлением начальника территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству от **.**.** Э. (том 1 л.д. 14), что явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела №, а также рапортом старшего дознавателя ОД МО МВД России «Зиминский» Ю. о том, что в салоне автомобиля«ВАЗ-211540 «Самара», с государственным регистрационным знаком № регион, обрез огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-58» 16 калибра (том 1 л.д. 75), что явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела №, которое в установленном законом порядке было соединено с уголовным делом № (том 1 л.д. 165).

Место незаконной рубки лесных насаждений и изъятия обреза определено протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что место происшествия расположено в выделе № квартала № Технического участка № Буринского участкового лесничества Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству, которое определено при помощи GPS-навигатора, близлежащий населенный пункт с. Самара Зиминского района Иркутской области. Породный состав произрастающих деревьев: береза, сосна. Площадь лесного участка, подвергнутого преступному посягательству 0,5 Га. Характер преступного посягательства точная рубка. Объем и породный состав лесных насаждений, подвергшихся преступному посягательству: береза, диаметры пней: 24 см - 3 шт., 26 см - 4 шт., 28 см - 6 шт., 32 см - 8 шт., 36 см - 4 шт. Осмотр пней: запил прямой, поверхность пней сырая (свежая), рядом с пнями имеются опилки, следов усушки, термического воздействия не обнаружено. Отходы лесозаготовки: верхушки, ветви деревьев. Древесина складирована в виде поленницы. Также обнаружены и изъяты канистры с ГСМ. В 200 метрах от незаконной рубки обнаружена автомашина марки «ВАЗ-211540 «Самара», с государственным регистрационным знаком № регион, в салоне которой под передним пассажирским сиденьем обнаружен и изъят обрез огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-58» В 29329 с 2 патронами в стволе 16 калибра, а между сиденьями обнаружены и изъяты 5 патронов 16 калибра. А также под передним водительским сиденьем обнаружена сумка черного цвета, в которой находятся документы на имя ФИО1: паспорт, страховой полис, страховое свидетельство, карта «Tinhoff», свидетельство о регистрации транспортного средства на имя В.К., карта Сбербанка на имя В. (том 1 л.д. 6-13);

Изъятые предметы были осмотрены дознавателем (том 1 л.д. 109-115, 121-123, 174-177), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 23, 116, 125, 178), отправлены на экспертные исследования.

Из акта о лесонарушении от **.**.** видно, что в выделе № квартала № Технического участка № Буринского участкового лесничества совершена незаконная рубка 25 деревьев породы береза до полного прекращения роста диаметром от 24 см до 36 см (том 1 л.д. 16).

Согласно ведомости пересчета деревьев в выделе 13 квартала 36 Технического участка № Буринского участкового лесничества Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству в группе лесов категории защитности «Защитные» обнаружена незаконная рубка деревьев породы береза. По пням установлено, что порублено 25 деревьев породы береза (том 1 л.д. 17).

Схемой лесонарушения в квартале № выдел № «Технический участок №» Буринского участкового лесничества, на которой отражено место совершения преступления в масштабе 1:25000 (том 1 л.д. 18).

Расчетом ущерба, в котором указано, что ущерб, причиненный Территориальному отделу министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству в результате незаконной рубки деревьев породы береза в количестве 25 штук, кубомассой 6,9 м3, категории защитности - «Защитные» в квартале № выдел № «Технический участок №» Буринского участкового лесничества Территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству, составил 37937 рублей (том 1 л.д. 20).

Заключением бухгалтерской экспертизы № от **.**.**, из которого следует, что стоимость древесины породы береза (дрова) в количестве 139 штук общим объемом 3,552 м3, изъятой с места незаконной рубки в квартале № выдел № Технический участок № Буринского участкового лесничества Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству составила 3111,55 рублей (том 1 л.д. 45-46), что соответствует вышеуказанному размеру причиненного ущерба.

Заключением баллистической экспертизы № от **.**.**, согласно которой представленный на исследование обрез ружья № В 29326 является обрезом огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-58» 16 калибра, производства Ижевского механического завода переделанного самодельным способом путем укорачивания стволов и приклада, для стрельбы пригоден (том 1 л.д. 78-82).

Явкой с повинной от **.**.**, из которой следует, что ФИО1 незаконно хранил обрез огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья и патроны к 16 калибра в количестве 7 штук в автомашине ВАЗ-211540 «Самара», с государственным регистрационным знаком № регион (том 1 л.д. 87).

Явкой с повинной от **.**.**, из которой следует, что ФИО1 совершил незаконную рубку деревьев за с. Самара в Зиминском районе Иркутской области **.**.** (том 1 л.д. 149).

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом достоверными.

Данные доказательства достаточны для вывода о доказанности вины ФИО1 в содеянном, то есть для достоверного вывода о том, что он незаконно хранил обрез ружья, являющегося огнестрельным оружием, а также совершил незаконную рубку лесных насаждений, срубив 25 деревьев породы береза в Буринском участковом лесничестве Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Зиминскому лесничеству в Зиминском районе Иркутской области, и причинил ущерб государству Российская Федерация в значительном размере, о чем указала С., допрошенная в качестве представителя потерпевшего.

В судебном заседании проверен психический статус подсудимого.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 240, 242, 243), не состоит на воинском учете (том 1 л.д. 237).

Комиссия экспертов БГУЗ Иркутского Психоневрологического диспансера, обследовав ФИО1 **.**.** пришла к заключению, что у него выявляются признаки 

<

данные изъяты>. Но имеющееся 

<

данные изъяты> выражено не резко, не сопровождаются нарушением критических функций, поэтому он в период совершения преступления мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (заключение № судебной амбулаторной психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 188-194)).

Настоящее заключение соответствует ст. 204 УПК РФ, выполнено компетентными специалистами, мотивировано, научно обосновано, основано на непосредственном исследовании личности обвиняемого, не оспорено стороной защиты, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, и он как субъект установленных судом преступлений подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы осмотров места происшествия, предметов соответствуют нормам УПК РФ, заключения экспертиз, соответствуют ст. 204 УПК РФ, они, как и расчет причиненного ущерба являются научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе уголовного дела, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

О причастности ФИО1 к совершенным преступлениям свидетельствуют как его собственные показания, так и показания представителя потерпевшего, эксперта и свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступлений, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами, они не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с объективными данными и с показаниями подсудимого относительно времени и места совершения преступлений.

В судебном заседании содержание изложенных протоколов следственных действий и экспертные заключения не оспорены сторонами, поэтому у суда нет оснований признавать их не допустимыми доказательствами.

Исследованные доказательства также свидетельствуют о незаконности действий подсудимого, так как для хранения огнестрельного оружия требуется специальное разрешение представителя компетентного органа на основании ст. 22 Федерального Закона Российской Федерации № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года, а ч. 3 ст. 29 Лесного кодекса РФ предполагает, что для заготовки древесины предоставляются в первую очередь погибшие, поврежденные и перестойные лесные насаждения, о чем не мог не знать подсудимый, так как он указал суду, что им были спилены сырорастущие деревья породы береза, и данное обстоятельство указывает на то, что ФИО1 осуществили рубку вопреки действующему Российскому законодательству, то есть незаконно.

При этом суд исходит из того, что рубка является незаконной, если она осуществляется: а) без заключения договора аренды; б) без заключения договора купли-продажи лесных насаждений; в) с нарушением указанных договоров и др. 

А из протоколов осмотра места происшествия следует, что в месте рубки отсутствуют деляночные столбы и визирные затесы, на осмотренных пеньках нет клейма, поэтому ФИО1 осознавал, что его предстоящие действия по заготовке древесины будут незаконными, однако не отказался от своих намерений и приступил к рубке деревьев, при этом каких-либо документов, подтверждающих законность рубки не имел.

Кроме того, старший инспектор отделения ЛРР (по Тулунскому, Куйтунскому, Зиминскому району и г. Саянску) УФСВНГ РФ по Иркутской области Б. сообщил, что гражданин ФИО1 на учете как владелец огнестрельного оружия не значиться, по поводу приобретения гражданского оружия не обращался (том 1 л.д. 235, 236).

Поэтому у суда нет оснований выносить оправдательный приговор в отношении ФИО1 по факту незаконного хранения им огнестрельного оружия, как настаивал защитник подсудимого, выступая в прениях сторон, поскольку в данном случае не усматривается и добровольной выдачи незаконно хранимого обреза, так как он был обнаружен на месте преступления непосредственно гражданами России Я. и Д., которые вызвали на место происшествия сотрудников полиции, а те, в свою очередь, изъяли незаконно хранящееся огнестрельное оружие из автомашины, на которой подсудимый приехал к месту совершения незаконный рубки, поэтому доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он имел намерение сдать обрез ружья в отдел полиции, но не успел этого сделать, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и отвергает их по вышеизложенным мотивам. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 в стадии досудебного производства соглашался в полном объеме с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке (том 2 л.д. 60), что подлежит учету при постановлении приговора.

Что касается обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ, то в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, то уголовное преследование ФИО1 было прекращено отдельным постановлением суда. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и по ч. 1 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере. 

Выводы о совершении преступления в значительном размере незаконной рубки соответствуют примечанию к ст. 260 УК РФ и вышеуказанным расчетам причиненного ущерба лесному фонду Российской Федерации, из которых следует, что он превышает пять тысяч рублей, но не превышает пятьдесят тысяч рублей.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, и назначение наказания ФИО1 судом не установлено, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке ст. 24, ст. 27 УПК РФ - не усматривается.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в его адрес от соседей не поступало, в употреблении наркотических средств замечен не был (том 2 л.д. 21), он ранее судим (том 1 л.д. 231-233), судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, в его действиях имеется рецидив преступлений; по месту отбывания наказания по приговору от **.**.** 

<

данные изъяты> городского суда Иркутской области характеризовался положительно (том 1 л.д. 247-248), освобожден условно-досрочно на 04 года 07 месяцев 22 дня по постановлению 

<

данные изъяты> городского суда Иркутской области от **.**.** (том 2 л.д. 19-20), поэтому оснований для изменения категории более тяжкого преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Судом согласно ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений в порядке ст. 63 УК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 260 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной трети части наиболее строго вида наказания с учетом рецидива преступлений. Назначение иных, более мягких видов наказания, в данном случае суд считает неэффективными и не способствующими его исправлению.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми в порядке ст. 61 УК РФ признает: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в его сотрудничестве с органом дознания, в даче полных и подробных показаний по делу, а так же состояние здоровья, указанное в заключении экспертов №, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом ранее заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательство, которое не было удовлетворено и уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело которого, могло быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, если бы ходатайство подсудимого было удовлетворено, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 260 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, а также применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания в отношении ФИО1 в данном случае применению не подлежат, так как имеется предусмотренное ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Как указывалось выше, ФИО1 совершено преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору 

<

данные изъяты> городского суда Иркутской области от **.**.**.

Решая вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения ФИО1 в соответствие с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд с учетом личности виновного, обстоятельств установленных преступлений, которые не относятся к категории тяжких и особо тяжких, вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что возможно сохранить условно-досрочное освобождение по указанному приговору, и что исправление и перевоспитание осужденного в данном случае возможно без реального отбывания назначенного наказания по настоящему приговору, то есть с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного ФИО1 дополнительной обязанности в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в связи с чем, приговор Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного следствия Зиминский межрайонный прокурор указывал на необходимости взыскания с подсудимого сумму причинённого ущерба в пользу Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Зиминскому лесничеству Иркутской области (том 2 л.д. 22-23), однако исковое заявление не подписано заявителем, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования заинтересованными лицами не заявлены, поэтому их необходимо разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что ранее осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд полагает справедливым возместить процессуальные издержки за счет федерального бюджета на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, так как особый порядок был прекращен не по инициативе ФИО1.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: древесина породы береза подлежит обращению в доход государства; изъятые с места происшествия автомобиль и документы необходимо передать законным владельцам, так как он непосредственно в качестве орудий преступления не использовались; 3 канистры, обрез ружья и гильзы от патронов необходимо уничтожить.

Для исполнения приговора до его вступления в законную силу, осужденному необходимо сохранить меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы: 

- по ч. 1 ст. 260 УК РФ на срок 09 (девять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 02 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда Иркутской области от **.**.** в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Разъяснить представителю потерпевшего С. об её праве на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ: древесину породы береза, в количестве 139 штук по 0,4 метра, объемом 3,552 м3, переданную для реализации руководителю ТУ Росимущества по Иркутской области (том 1 л.д. 60-62), - обратить в доход государства; обрез огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-58» 16 калибра № В 29326 и 7 гильз к охотничьему оружию 16 калибра, 3 канистры, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Зиминский», - уничтожить на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; хранящийся у ФИО1 автомобиль «ВАЗ-211540 «Самара», с государственным регистрационным знаком № регион - передать законным владельцам, и в связи с их фактическим возвращением, данное требование считать исполненным. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же десятисуточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный указывают об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденных, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Председательствующий А.В. Чупров