УИД № 62RS0004-01-2022-002655-71

Дело № 2-16/2025 (2-67/2024; 2-332/2023; 2-2703/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 06 февраля 2025 года 

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика Российской Федерации в лице ФССП России, третьего лица УФССП России по Рязанской области – ФИО4,

представителя третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего обеспечения сохранности арестованного имущества и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Рязанской области о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего обеспечения сохранности арестованного имущества и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам, произвела арест имущества должника по адресу: 

<

адрес>. Арест произведен в отношении транспортного средства 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, VIN №, что подтверждается соответствующим актом наложения ареста (описи имущества) от дд.мм.гггг.. В ходе выяснения обстоятельств, истцом было установлено, что решение по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору было принято в упрощенном порядке. После обращения в Рязанский областной суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение Советского районного суда г. Рязани, жалоба была удовлетворена, а гражданское дело направлено для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, после чего дд.мм.гггг. Советским районным судом г. Рязани АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с истца задолженности по договору было отказано в связи с истечением срока давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Истец обратилась в Московский районный суд г. Рязани к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани ФИО6 с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, где решением указанного суда от дд.мм.гггг. административные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а именно: данным решением было признано незаконным и отменено полностью постановление о наложении ареста на имущество должника от дд.мм.гггг., установлены обстоятельства, связанные с хранением принадлежащего истцу автомобиля, место хранения – 

<

адрес>, лицо, ответственное за хранение данного автомобиля - АО «Банк Русский Стандарт». дд.мм.гггг. по акту приема-передачи ответственный хранитель АО «Банк Русский Стандарт» передал истцу транспортное средство 

<

...>, г.р.з. 

<

...>. В указанном акте отражены претензии по хранению автомобиля, которые возникли в ходе визуального осмотра при приеме-передаче автомобиля и выражались в видимых дефектах технического состояния автомобиля. С целью подтвердить либо опровергнуть наличие дефектов (недостатков) в принадлежащем истцу автомобиле, возникших вследствие его ненадлежащего хранения, истец обратилась в ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» к специалисту ФИО3, который экспертным заключением № от дд.мм.гггг. установил наличие дефектов, возникших вследствие ненадлежащего хранения определил стоимость восстановительного ремонта данных дефектов с учетом стоимости запасных частей, материалов, работ и т.д., в размере 504 620 рублей 49 копеек. Полагает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 100 000 рублей. Просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в свою пользу ущерб, причиненный имуществу, вследствие ненадлежащего обеспечения сохранности, в размере 504 620 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8246 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела после проведенной судебной экспертизы истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в свою пользу ущерб, причиненный имуществу, вследствие ненадлежащего обеспечения сохранности, в размере 511 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8246 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от дд.мм.гггг. ненадлежащий ответчик Российская Федерация в лице УФССП России по Рязанской области заменен на надлежащего Российскую Федерацию в лице ФССП России, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено УФССП России по Рязанской области.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Единая служба эвакуации - Рязань».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнений, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России, третьего лица УФССП России по Рязанской области – ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6, ООО «Единая служба эвакуации -Рязань», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика Российской Федерации в лице ФССП России, третьего лица УФССП России по Рязанской области – ФИО4, представителя третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. 

Согласно разъяснениям в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи. 

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. 

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

...>.

Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. иск АО «Банк Русский Стандарт» был удовлетворен, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 100 505 руб. 36 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 210 руб. 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. указанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. отказано.

Решением Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6,‚ ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области‚ УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя были удовлетворены. Признаны незаконными и отменены постановление о наложении ареста на имущество должника от дд.мм.гггг. и акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2021‚ вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства от дд.мм.гггг. №-ИП, в связи с неизвещением должника о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Рязани, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере 102 110 рублей 41 копейки. 

В рамках указанного исполнительного производства дд.мм.гггг. был наложен арест на автомобиль 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, 

<

...>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При составлении описи присутствовал представитель АО «Банк Русский Стандарт» Свидетель №1, акт составлен без участия должника. Местом хранения арестованного автомобиля установлен адрес: 

<

адрес>, ответственным хранителем назначена Свидетель №1 Предварительная стоимость спорного автомобиля, указанная в акте, составляет 150 000 рублей.

Согласно отчету № от дд.мм.гггг. об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества, изготовленного ООО «Правовая защита», рыночная стоимость автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, составляет 344 000 рублей.

дд.мм.гггг. между ООО «Единая служба эвакуации - Рязань» (исполнитель) и АО «Банк Русский Стандарт» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств № Д-385-20 по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по эвакуации и перевозке транспортных средств, которые включают в себя: выезд транспортного средства исполнителя, предназначенного для перевозки (транспортировки) транспортного средства в место, указанное заказчиком; осуществление погрузки транспортного средства на эвакуатор; доставка транспортного средства, подлежащего эвакуации и перевозке, до места, указанного заказчиком; разгрузка эвакуированного транспортного средства в месте, указанном заказчиком. Услуги оказываются в отношении транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, в отношении которых у заказчика есть обязательство обеспечить их сохранность. Услуги оказываются в отношении транспортных средств, арестованных в рамках исполнительных производств, взыскателем по которым является заказчик.

дд.мм.гггг. между ООО «Единая служба эвакуации - Рязань» (хранитель) и АО «Банк Русский Стандарт» (поклажедатель) был заключен договор хранения транспортных средств № Д-384-20 согласно которому хранитель обязуется принимать на хранение в течение срока действия договора на охраняемую (открытую, закрытую) стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, транспортные средства по акту приема-передачи и обеспечивать надлежащие условия хранения имущества и его составных частей.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от дд.мм.гггг., составленном ООО «Единая служба эвакуации - Рязань» и АО «Банк Русский Стандарт» заказчик передал, а исполнитель принял транспортное средство 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, которое имеет следующие механические повреждения: повреждение лобового стекла в виде трещины, на переднем бампере имеются повреждения в виде трещин и царапин, на заднем бампере имеются повреждения в виде трещин и царапин, задний левый фонарь имеет повреждения в виде трещин, заднее правое крыло имеет повреждения в виде деформации и царапин, передний государственный регистрационный знак деформирован, по всей поверхности автомобиля имеются сколы и царапины, возможны иные повреждения – транспортное средство в грязном состоянии.

Согласно актам совершения исполнительных действий от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг., составленными судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, арестованный автомобиль находится по адресу: 

<

адрес>, в целостности и сохранности, в том же состоянии, что и при аресте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и 

<

адрес> УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. арест с вышеуказанного автомобиля был снят.

дд.мм.гггг. АО «Банк Русский Стандарт» передало ФИО1 транспортное средство 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, на основании акта приема-передачи, из которого следует, что у истца имелись претензии по хранению автомобиля.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что вследствие ненадлежащего хранения, принадлежащего ей транспортного средства, ее имуществу причинены повреждения. 

Согласно экспертному заключению № составленному экспертом-техником ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 504 620 рублей 49 копеек.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что при аресте машину ФИО1 не поднимая, заталкивали на эвакуатор. До этого времени истец ездила на своей машине.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что до дд.мм.гггг. автомобиль ФИО1 был на ходу.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что на момент ареста у автомобиля имелись множественные дефекты, он был в грязном состоянии. Ключей от транспортного средства не было, оно не заводилось, перемещалось посредством эвакуатора.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство» ФИО8 № от дд.мм.гггг. повреждения на наружной части кузова автомобиля 

<

...> были образованы в результате взаимодействия с предметом (предметами) имеющим в своих геометрических признаках области сопоставимые по своим геометрическим размерам с размерами повреждений на автомобиле 

<

...> и имеющим определенную твердость в данной области или в целом. Конкретизировать эти предметы и характер взаимодействия с ними (в движении автомобиля или в статическом состоянии) не представляется возможным, повреждения на автомобиле 

<

...> могли быть образованы как в результате взаимодействия транспортного средства при его движении с какими-либо предметами, так и при взаимодействии данными предметами на находящийся в покое (стоящий) автомобиль. Определить время образования повреждений не представляется возможным, поскольку механические повреждения не имеют временных идентифицирующих признаков в силу природы своего образования. Морфологические признаки механического повреждения остаются неизменными с течением времени. Повреждения автомобиля 

<

...>, указанные в акте осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг., а именно деформация впускных клапанов и разрушение башмака натяжителя цепи ГРМ, могли образоваться в процессе погрузки (погрузок) или разгрузки (разгрузок) данного автомобиля в период с начала погрузки автомобиля 

<

...> дд.мм.гггг. по дату его возврата ФИО1 дд.мм.гггг.. Наиболее вероятно такие повреждения могли быть образованы в процессе закатывания автомобиля на платформу эвакуатора при помощи лебедки задней частью автомобиля в направлении движения. 

Повреждения задней правой двери, передней правой двери, задней левой двери, переднего правого крыла, стекла ветрового окна (лобового стекла) могли быть образованы в период с начала погрузки автомобиля 

<

...> дд.мм.гггг. по дату его возврата ФИО1 дд.мм.гггг.. 

Повреждения заднего бампера справа, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, заднего левого фонаря не могли быть образованы в период с начала погрузки автомобиля 

<

...> дд.мм.гггг. по дату его возврата ФИО1 дд.мм.гггг., при условии, что фотоснимок (т.2. л.д. 175, иллюстрация 26) был произведен до начала погрузки автомобиля 

<

...> дд.мм.гггг.. 

Повреждения автомобиля 

<

...>, указанные в акте осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг., а именно деформация впускных клапанов и разрушение башмака натяжителя цепи ГРМ, могли образоваться в процессе погрузки (погрузок) или разгрузки (разгрузок) данного автомобиля в период с начала погрузки автомобиля 

<

...> дд.мм.гггг. по дату его возврата ФИО1 дд.мм.гггг.. Наиболее вероятно такие повреждения могли быть образованы в процессе закатывания автомобиля на платформу эвакуатора при помощи лебедки задней частью автомобиля в направлении движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...> в части устранения всех повреждений, указанных в актах осмотра ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. составляет 511 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...> в части устранения повреждений, указанных в актах осмотра ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., которые могли быть образованы и наиболее вероятно были образованы в период с даты ареста автомобиля дд.мм.гггг. по дату его возврата дд.мм.гггг. составляет 288 600 рублей. 

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство», суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивает их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем принимается судом как относимое и допустимое доказательство. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент изъятия спорного транспортного средства у должника имущество находилось в удовлетворительном состоянии, тогда как в период с даты ареста автомобиля и по дату его возврата истцу обнаружены его повреждения, возникшие вследствие ненадлежащего хранения, что свидетельствует о том, что службой судебных приставов сохранность арестованного имущества обеспечена не была, и оно было повреждено, что явилось следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего надлежащих мер по обеспечению сохранности транспортного средства, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика причиненных убытков.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы и полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 288 600 рублей. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца, выразившееся в причинении ему ущерба ненадлежащим хранением арестованного автомобиля, суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого, с учетом требований разумности и справедливости, следует определить в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При назначении по делу судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на третье лицо АО «Банк Русский Стандарт», которым денежные средства в размере 60 000 рублей были внесены на счет Управления Судебного департамента в Рязанской области.

Согласно сведениям, представленным АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство» сумма, подлежавшая оплате за проведенную экспертизу – 70 560 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, оставшаяся стоимость проведенной по делу судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство» в сумме 10 560 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8546 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг..

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6086 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

...>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего обеспечения сохранности арестованного имущества и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего обеспечения сохранности арестованного имущества, 288 600 (двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6086 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в большем размере – отказать.

В счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы взыскать в пользу АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство» с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации 10 560 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/ 

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья/подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи И.А.Гущина

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

А.Ю.Кузина