Судья Крючков С.В.

№ 33-14364/2025

24RS0040-01-2018-000440-68

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ИП ФИО2

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 18 июля 2025 года, которым постановлено:

Отказать в полном объеме в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу №2-517/2018 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Норильского городского суда от 28.02.2018 удовлетворен иск ООО «Сетелем Банк», с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 26.05.2017 

<

***> 04102084706, в том числе по основному долгу 861 688,83 руб., процентам 31 586,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 132,75 руб. с обращением взыскания на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», №

19.06.2025 от ИП ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление. Заявление мотивированно тем, что 09.12.2022 наименование ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк», между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) №112 от 18.04.2025, между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) №140525 от 14.05.2025, на основании которого к заявителю перешло право требования задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору 

<

***> 04102084706 от 26.05.2017.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИП ФИО2 просит отменить определение, удовлетворить заявленные им требования. Считает, что суд нарушил его право на судебную защиту. Право кредитора на уступку предусмотрено условиями кредитного договора, при этом из данных условий не следует, что уступка права возможна исключительно кредитным организациям.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положений ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч.1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2.4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Таким образом, по смыслу закона, обстоятельствами подлежащими установлению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа являются факт утраты исполнительного документа, причины такой утраты, исполнение судебного акта на основании которого выдавался исполнительный документ, об утрате которого заявлено, а также обстоятельства того не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению. Как следует из материалов дела, 28.02.2018 постановлено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору от 26.05.2017 

<

***> 04102084706, с обращением взыскания на заложенное имущество-принадлежащий ответчику автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», № Заочное решение вступило в законную силу 17.04.2018. Во исполнение указанного решения 19.04.2018 по делу выдан исполнительный лист ФС № 024142095.

09.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк». По договору уступки прав требований от 18.04.2025 ООО «Драйв Клик Банк» уступило права (требования) по вышеуказанному кредитному договору ООО ПКО «ТОР», которое в свою очередь на основании договора уступки от 14.05.2025 уступило данное право ИП ФИО2

По сведениям размещенным на официальном сайтеа ФССП России, на исполнении в ОСП по г.Норильску находится исполнительное производство № 71665/18/24080-ИП от 04.06.2018, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 024142095 от 19.04.2018, выданного Норильским городским судом о взыскании задолженности с ФИО1 Остаток задолженности составляет 829 566 руб. 43 коп.

Таким образом, доказательств того, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, что является обязательным условием выдачи дубликата, суду не представлено. Как указано выше в отношении должника ФИО1 имеется действующее исполнительное производство по исполнению заочного решения Норильского городского суда от 28.02.2018, правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, решении вопроса о восстановлении срока на его предъявление не имеется.

Вместе с тем с выводами суда об отказе в процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - заключения договора уступки прав требований) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела обязательства должника по кредитному договору основаны на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности фактически является денежным обязательством, не связанным с личностью кредитора, и на стадии исполнения судебного решения о взыскании задолженности не требует согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу.

Уступка права требования взысканного судебным актом долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии на осуществление банковской деятельности. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384, 386 ГК РФ).

Кроме того, договор уступки прав требования заключенный между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО2 никем не оспорен и не признан недействительным, ничтожным, либо незаключенным.

В этой связи определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве подлежит отмене с удовлетворением требований заявителя в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 18 июля 2025 года отменить в части.

Произвести замену взыскателя ООО «Сетелем Банк» в правоотношениях, установленных заочным решением Норильского городского суда от 28.02.2018 по гражданскому делу № 2-517/2018 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на ИП ФИО2.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Т.С.Тарараева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.12.2025.