УИД 35RS0001-01-2024-011717-38

Дело № 2-1263/2025 (2-7984/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

представителя истца Е.,

представителя ответчика Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба по договору ОСАГО по страховому случаю, имевшему место 22 мая 2024 года у 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля Volkswagen государственный регистрационный знак № указав, что страховой случай не урегулирован. По измененным исковым требованиям просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 326 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовых услуг в размере 3140 руб.84 коп., расходы на оплату дефектовки в размере 2000 рублей, расходы на оплату труда эксперта в размере 10 000 рублей, а также штраф по закону об ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени разбирательства извещена, ее представитель по доверенности Е. исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что направление на ремонт на СТОА ИП Н. потерпевшей получено, но в принятии в автомобиля на ремонт отказано 18 июня 2024 года, когда производился осмотр автомобиля. Автомобиль потерпевшей отремонтирован 24 октября 2024 года, фактические расходы на ремонт автомобиля подтвердить не может.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ц. в представленных возражениях исковые требования не признала, указав, что доказательств отказа СТОА в ремонте автомобиля не представлено, направление на ремонт выдано позже 18 июня 2024 года и в указанную дату в принятии автомобиля в ремонт не могло быть отказано.

Третьи лица Й., ИП Н., представители третьих лиц ООО «Премиум», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства извещены.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

22 мая 2024 года у 

<

адрес> по вине Й., управлявшего автомобилем Hyundai государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Премиум», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Volkswagen государственный регистрационный знак № под управлением собственника, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда 10 июня 2024 года поступило ее заявление о страховом случае с просьбой о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщиком был организован осмотр автомобиля потерпевшей, который производился дважды: 11 и 18 июня 2024 года.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника У. от 18 июня 2024 года, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике составит 91 600 рублей без учета износа, 80 400 рублей с учетом износа.

26 июня 2024 года страховщику поступило заявление потерпевшей об организации восстановительного ремонта автомобиля.

28 июня 2024 года оформлено направление на ремонт на СТОА ИП Н., 1 июля 2024 года письмо направлено потерпевшей, последней не получено и 14 октября 2024 года письмо уничтожено по истечении срока хранения.

Третье лицо ИП Н. в принятии автомобиля потерпевшей в ремонт не отказывал, предоставил и страховщику, и в суд письма о готовности принять автомобиль истца в ремонт.

Заявление потерпевшей от 29 июля 2024 года об организации восстановительного ремонта на другой СТОА либо о выплате убытков в размере 363 805 рублей оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 23 октября 2024 года № требования потерпевшей о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Сведений о наличии при урегулировании страхового случая обстоятельств, поименованных в пункте 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО, ответчиком не представлено.

В силу статьи 7 закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, производится за счет страховой компании в пределах 400 000 рублей.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и представленных документов, автомобиль потерпевшей отремонтирован самостоятельно 24 октября 2024 года, фактические расходы на ремонт не подтверждены.

По ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта К. от 21 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с законодательством об ОСАГО составит 106 700 рублей без учета износа и 91 500 рублей с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта на дату исследования по рыночным ценам составит 326 300 рублей.

Страховщик должен был оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей при надлежащей организации восстановительного ремонта в пределах суммы 106 700 рублей. Указанная сумма и подлежит взысканию со страховщика.

В силу статьи 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые он произвел либо должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки потерпевшей за счет страховщика возмещению подлежат, поскольку страховщиком доказано отсутствие нарушений прав потерпевшей с его стороны: страховщиком в установленный 20-дневный срок выдано направление на ремонт на СТОА ИП Н., который от производства ремонта автомобиля потерпевшей не отказывался; автомобиль для производства ремонта в соответствии с выданным направлением не предоставлен исключительно по волеизъявлению потерпевшей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Суд полагает, что непредставление на СТОА ИП Н. автомобиля для ремонта в соответствии с выданным направлением на ремонт свидетельствует о злоупотреблении потерпевшей своим правом, в связи с чем со страховщика не могут быть взысканы штраф и компенсация морального вреда.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – 2000 рублей, расходы на юридические и представительские услуги в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 3140 руб.84 коп., расходы на оплату труда эксперта 10 000 рублей.

Чрезмерности понесенных расходов на юридические услуги суд не усматривает. 

Понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 031 руб.04 коп. (55140,84х106700/326300).

В силу статьи 103 ГПК РФ со страховщика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (4201 рубль по требованию, подлежащему оценке).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

<

 > в пользу ФИО1 (

<

 > 106 700 рублей страховое возмещение, 18 031 руб.04 коп. судебные издержки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 4201 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 6 мая 2025 года.