ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Новоалександровск 

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края ЖолобовВ.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края ФИО14, 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № Н 167147 от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего – ФИО9,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 31.01.2005 Красногвардейским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28.10.2011 освобожден по отбытию наказания; 

- 16.01.2014 Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, 30.03.2016 на основании постановления Новоалександровского районного суда условное осуждение, назначенное приговором Шпаковского районного суда от 16.01.2014 отменено, водворен в места лишения свободы, сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 01.12.2016 Нефтекумскимрайонным судом Ставропольского края в порядке ст. 10 УК РФ приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.01.2014 приведен в соответствие с изменениями в уголовном законе с переквалификацией статей с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с снижением назначенного наказания на 1 год, 29.03.2017 освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в 03 часа 25 минут 20.10.2019 года, находясь в помещении дежурной части отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, расположенной по адресу: улица Гагарина, 388, города Новоалександровска, Новоалександровского района, имея умысел на введение в заблуждение правоохранительные органы, используя в качестве мотива стремление в создании проблем по службе доставлявшим его в дежурную часть отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу сотрудникам полиции, будучи предупрежденным оперативным дежурным ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №6 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратился к оперативному дежурному ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №6 с заведомо ложным заявлением о том, что неизвестный ему сотрудник полиции в ст. Расшеватской причинил ему телесные повреждения, то есть ФИО1 заявил о совершении тяжкого преступления, согласно ст. 15 УК РФ, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, понимая, что его заявление, не соответствует действительности, что никто из сотрудников полиции не причинял ему никаких телесных повреждений, не совершал преступления в отношении ФИО3 А.П., подписал данное заявление, которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению 04.01.2020 года по факту превышения должностных полномочий с применением насилия к ФИО3 А.П. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Незаконными действиями ФИО1 была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов и Отделу МВД России по Новоалександровскому городскому округу был причинен материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 6 ч. 4 ст. 46 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 дал следующие показания из содержания которых следует, что 20 октября 2019 года он вечером у соседа употребил спиртное, поэтому был в состоянии сильного опьянения тогда, после чего пошел домой, где стал скандалить с матерью, та вызвала сотрудников полиции. Которые приехали и забрали его в дежурную часть полиции, как он себя с теми вел он уже точно не помнит. Единственно помнит, что сильно разозлился, что полицейские забрали его из его дома, в связи с этим по приезду в полицию он написал придуманное им заявление о том что: «прошу разобраться по факту того что не известный мне сотрудник полиции в ст. Расшеватской причинил мне телесные повреждения. По ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден.». Он написал его потому что разозлился на сотрудников полиции, которые его забрали из дома, а он хотел быть дома. На самом деле никто ему телесных повреждений не причинял, он все это придумал. В совершении преступления заведомо ложного доноса раскаивается полностью, обещает впредь больше этого не совершать (Том № 1 л.д. 26-28);

- в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, ФИО1 показал следующее, что вечером 20.10.2019 он употреблял спиртное у соседа, поэтому был в состоянии сильного опьянения, после чего пошел домой, дома стал скандалить с матерью, она вызвала сотрудников полиции. Вскоре приехали сотрудники полиции, кто и в каком количестве не помнит, полицейские забрали его и отвели в дежурную часть полиции. Как он себя вел с полицейскими, он уже точно не помнит. Он единственное что помнит хорошо, это что очень сильно разозлился, что полицейские забрали его из его дома, в связи с этим по приезду в полицию он написал заявление которое придумал, чтобы создать проблемы забравшим его сотрудникам полиции, заявление о том, что: «прошу разобраться по факту того что не известный мне сотрудник полиции в ст. Расшеватской причинил мне телесные повреждения. По статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден.» Может сказать, что он хотел быть дома, а сотрудники полиции забрали его из дома, поэтому он был на тех зол. Так на самом деле никто ему телесных повреждений не причинил, он все это придумал. В совершении заведомо ложного доноса вину признает и полностью раскаивается (Том № 1 л.д. 33-36). 

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, пояснившей суду о том, что 

<

данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит осуществление представление интересов отдела, в том числе по уголовным делам. Ей известно, что ФИО1 в 03 часа 25 минут 20.10.2019 года, находясь в помещении дежурной части отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, по адресу: 

<

...>, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, обратился к оперативному дежурному ОМВД России по Новоалександровскому району Свидетель №6 с заведомо ложным заявлением, сообщением в письменной форме о том, что не известный ему сотрудник полиции в ст. Расшеватской причинил ему телесные повреждения. Гражданин ФИО1 заявил о совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО1 понимая, что поданное им заявление, не соответствует действительности, все равно подписал данное заявление, которое в свою очередь как положено в соответствии с действующими приказами МВД было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Новоалександровскому району под № 5592 от 20.10.2019. Таким образом своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб отделу МВД России по Новоалександровскому городскому округу на сумму 449 рублей 97 копеек. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, из содержания которых следует, о том, что он работает в должности командира ППС ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу с ноября 2018 года. В должностные обязанности того помимо прочего входит пресечение административных правонарушений и доставление лиц совершивших административные правонарушения в дежурную часть полиции, в том числе координация деятельности подчиненных сотрудников ППС. Он совместно с подчиненными ППС Свидетель №1, ППС Свидетель №4, также был еще один наряд ППС в составе сержанта полиции Свидетель №5 и Свидетель №2 проводили профилактические мероприятия в ст. Расшеватской Новоалександровского района, по разным маршрутам. Примерно в 00 часов 05 минут 20.10.2019 года от оперативного дежурного ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №6 поступило указание проехать по адресу: ул. Шевченко, 18, ст. Расшеватская, где г-н ФИО1 устраивает скандал, угрожает убийством своей матери ФИО3 Л.В., На вышеуказанный адрес они проехали впятером, затем доставили ФИО1 в отдел полиции г. Новоалександровска, при этом ничего противоправного в отношении того не совершали, а именно никто из них не применял насилие в отношении того, ни физического, ни психического. (Том № 1, л.д. 51-53).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, из содержания которых следует, что он работает в должности ППС ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу с 2017 года. В его должностные обязанности помимо прочего входит пресечение административных правонарушений и доставление лиц совершивших административные правонарушения в дежурную часть полиции. Он совместно с командиром ППС Свидетель №3, ППС Свидетель №4 проводил проф. мероприятия в ст. Расшеватской Новоалександровского района, где примерно в 00 часов 05 минут 20.10.2019 года от оперативного дежурного ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу поступило им указание проехать по адресу: ст. Расшеватская ул. Шевченко, 18, там ФИО1 устраивает скандал дома, угрожает убийством своей матери ФИО3 Л.В., может сказать также на тот момент в ст. Расшеватской на маршруте патрулирования № 19 также находился наряд ППС в составе сержанта полиции Свидетель №5 и Свидетель №2 На вышеуказанный адрес они проехали все впятером, и доставили ФИО1 в отдел полиции г. Новоалександровска, при этом ничего противоправного в отношении ФИО1 не совершали. (Том № 1, л.д. 48-50).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, из содержания которых следует, что он работает в должности ППС ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу с 2018 года. В его должностные обязанности помимо прочего входит пресечение административных правонарушений и доставление лиц совершивших административные правонарушения в дежурную часть полиции. Может сказать, что совместно с ППС Свидетель №5 в ночь с 19.10.2019 года по 20.10.2019 года находился на профилактических мероприятиях согласно распоряжения начальника в станице Расшеватской Новоалександровского района. Также там в другом патруле находился командир ППС Свидетель №3, ППС Свидетель №1 и Свидетель №4 Примерно в 00 часов 05 минут 20.10.2019 года от оперативного дежурного ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу поступило указание проехать по адресу: ул. Шевченко, 18, ст. Расшеватская, где ФИО1 устраивает скандал, угрожает убийством своей матери ФИО3 Л.В., так они совместно с другим патрулем проехали по вышеуказанному адресу, после чего доставили ФИО1 в отдел полиции г. Новоалександровска, так как ФИО1 совершил административное правонарушение мелкое хулиганство, так может сказать что ничего противоправного в отношении ФИО1 никто из них не совершал. (Том № 1, л.д. 42-44).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, из содержания которых следует, что он работает в должности ППС ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу с 2018 года. В его должностные обязанности помимо прочего входит пресечение административных правонарушений. Так он совместно с командиром ППС Свидетель №3, сотрудником ППС Свидетель №1 проводил профилактические мероприятия согласно распоряжения начальника в станице Расшеватской Новоалександровского района. Находясь там примерно в 00 часов 05 минут 20.10.2019 года от оперативного дежурного ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу поступило указание проехать по адресу: ул. Шевченко, 18, ст. Расшеватская, где ФИО1 устраивает скандал, угрожает убийством своей матери ФИО3 Л.В., так может сказать также на тот момент в ст. Расшеватской на маршруте патрулирования № 19 находился другой наряд ППС в составе сержанта полиции Свидетель №5 и Свидетель №2 На вышеуказанный адрес они проехали впятером, двумя нарядами, после чего доставили ФИО1 в отдел полиции г. Новоалександровска, так как он совершил административное правонарушение мелкое хулиганство, при этом ничего противоправного в отношении ФИО1 никто из них не совершал, а именно не применял ни физическое ни психическое насилие. (Том №1, л.д. 39-41)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, из содержания которых следует о том, что он работает в должности ППС ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу с 2017 года. В его должностные обязанности помимо прочего входит пресечение административных правонарушений, а также доставление лиц совершивших административные правонарушения в дежурную часть ОМВД. Так он может сказать, что совместно с сотрудником ППС Свидетель №2 в ночь с 19.10.2019 года по 20.10.2019 года находился на профилактических мероприятиях согласно распоряжения начальника в станице Расшеватской Новоалександровского района. Также там в другом патруле находился командир ППС Свидетель №3, сотрудники ППС Свидетель №1 и Свидетель №4 Может сказать, что примерно в 00 часов 05 минут 20.10.2019 года от оперативного дежурного ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу поступило указание проехать по адресу в ст. Расшеватской на ул. Шевченко, 18, так как там ФИО1 устраивает скандал и угрожает убийством матери, затем они совместно с другим патрулем проехали по вышеуказанному им адресу. После чего доставили г-на ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по Новоалександровскому району, так как ФИО1 совершил административное правонарушение, а именно мелкое хулиганство. В отношении ФИО1 ничего противоправного никто из них не совершал, никто того не бил (Том № 1, л.д. 45-47).

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, из содержания которых следует, что он работает в должности оперативного дежурного ОМВД России по Новоалександровскому району, в его должностные обязанности в том числе входит прием сообщений о преступлениях и координация сотрудников правоохранительных органов по поступающим сообщения в дежурную часть как о преступления, так об административных правонарушениях. С 19.10.2019 года по 20.10.2019 года он находился на дежурных сутках, в составе дежурной смены ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу. Ему примерно в 00 часов 05 минут 20.10.2019 года позвонила г-ка ФИО3 Л.В. которая сообщила, что у той в ст. Расшеватской по ул. Шевченко, 18 дома ее сын, устаивает скандал, угрожает убийством. Он сразу же зная что в ст. Расшеватской находятся два наряда ППС ОМВД России по Новоалександровскому району, проводящие профилактические мероприятие по пресечению правонарушений, дал тем указание прибыть по вышеуказанному адресу и разобраться в ситуации. В дальнейшем к нему в дежурную часть, был доставлен ФИО1, за совершение административного правонарушения, за мелкое хулиганство, находился в состоянии алкогольного опьянения, который в 03 часа 25 минут 20.10.2019 в помещении дежурной части ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, обратился к нему с желанием написать заявление в отношении неизвестного тому сотрудника полиции который как тот пояснил, причинил ему телесные повреждения, он тому предоставил бланк заявления и сразу же предупредил того об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, ФИО1 ответил ему что его понимает и ответственность которую тому придется нести в случае заведомо ложного заявления, взял бланк и написал заявление, которое он как положено в соответствии с действующими приказами и инструкциями МВД РФ зарегистрировал в книгу учета сообщений о преступлениях за № 5592 от 20.10.2019 года, выдав ФИО1 талон уведомление о принятом у того заявлении в дежурной части, по данному заявлению стали осуществляться проверочные мероприятия УУП отдела. Так могу сказать, что при визуальном осмотре заявителя ФИО1 на тот момент никаких телесных повреждений у того не было. (Том №1, л.д. 65-67)

Кроме того, доказательствами вины подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, свидетелей не противоречат друг другу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2020 года, согласно которого было осмотрено помещение дежурной части ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу расположенное по адресу: 

<

...> (Том № 1, л.д. 68-72).

- протоколом осмотра документов от 13.01.2020 года, согласно которого был осмотрен материал проверки КРСП № 646-пр-19 с содержащимся в нем заявлением о преступлении от 20.10.2019 от ФИО1, признано в качестве вещественного доказательства и хранится в НМСО (Том №1, л.д. 73-75, 76).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. 

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом следствия положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, данные на стадии следствия, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО1 обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, свидетелей их согласованности с другими представленными доказательствами стороной обвинения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО9, у суда не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого в материалах дела отсутствуют, при допросах ему разъяснялись его права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя, допросы производились в присутствии защитника.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. 

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч.2 ст. 306 УК РФ на ч.1 ст. 306 УК РФ, так как по смыслу уголовного закона, для вменения квалифицирующего признака «соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления» необходимо, чтобы в заведомо ложном доносе содержалось указание на конкретное лицо, предположительно совершившее преступление. Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 не указал на каких-либо конкретных лиц которые, по его мнению, совершили в отношении него преступление. В этой связи, действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст. 306 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние подсудимого, положительную характеристику по месту жительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 являлся судимым по: 

- приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 31.01.2005 по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.10.2011 освобожден по отбытию наказания; 

- приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.01.2014 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 30.03.2016 на основании постановления Новоалександровского районного суда условное осуждение, назначенное приговором Шпаковского районного суда от 16.01.2014 отменено, водворен в места лишения свободы, сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 01.12.2016 Нефтекумскимрайонным судом Ставропольского края в порядке ст. 10 УК РФ приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.01.2014 приведен в соответствие с изменениями в уголовном законе с переквалификацией статей с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с снижением назначенного наказания на 1 год, 29.03.2017 освобожден по отбытию наказания, судимости не сняты и непогашены.

При таких обстоятельствах судом установлен в соответствии с ч. 1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ в отношении основного наказания, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Санкция ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

При этом, при установленных данных о совершенном преступлении и личности подсудимого, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания - условно, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Само по себе наличие рецидива преступлений (простого, а не опасного либо особо опасного) у ФИО1 не ограничивает суд, при назначении наказания, применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Не имеется и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Согласно ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При этом, определяя размер наказания ФИО1, суд исходит из требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, суд также считает невозможным при назначении наказания применение ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО1 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании гражданский истец - представитель потерпевшего Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО9 поддержала заявленное в ходе следствия исковое заявление о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 449 рублей 97 копеек.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал полностью.

Судом была предоставлена возможность сторонам высказать свою позицию по существу предъявленного иска. Ни подсудимый, ни сторона защиты в судебном заседании, не возражали против предъявленного гражданского иска, каких-либо заявлений, уточнений, касающихся позиции по иску, от стороны защиты не поступило. 

Таким образом, суд находит гражданский иск представителя истца ФИО9 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 449 рублей 97 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку иск подтвержден материалами уголовного дела и подержан государственным обвинителем.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, а именно материал проверки КРСП № 646-пр-19 с содержащимся в нем заявлением о преступлении от 20.10.2019 от ФИО1 вернуть по принадлежности ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу 449 (четыреста сорок девять) рублей 97 копеек, в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- материал проверки КРСП №646-пр-19 с содержащимся в нем заявлением о преступлении от 20.10.2019 от ФИО1 вернуть по принадлежности в Отдел МВД России по Новоалександровскому городскому округу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Жолобов