Дело № 2-1210/2025 УИД 23RS0051-01-2025-000944-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 05 декабря 2025 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Головко А.А.,

с участием: истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО2, в котором просит суд, обязать ответчиков привести ограждение и навес в соответствие с законодательными актами и нормами, убрать сливные желоба для слива с участка истца, сместить столб для ворот на межевой знак. В обоснование иска указывает, что ответчики самовольно без согласования с истцом перенесли точки границ земельного участка истца, поставили высокий забор, возвели навес с большой площадью и дождевая вода попадает на земельный участок истца. На просьбы истца об устранении нарушений не реагируют.

ФИО6 подала встречное исковое заявление к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит суд обязать ФИО1 перенести техническую постройку (сарай) в установленные законом границы, перенести забор на кадастровую границу, произвести демонтаж и монтаж водоотливной системы, убрать бытовой мусор от придомовой территории, препятствующий водоотливной системе, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг. Иск мотивирован тем, что указанные в требованиях нарушения препятствуют в пользовании ФИО7 принадлежащим ей земельным участком.

В судебном заседании истце ФИО1 поддержала заявленные требования, указав о том, что требование о создании экспертной комиссии является декларативным, поскольку имеется заключение эксперта. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО4, который возражал против удовлетворения иска, просил оставить забор по фактическому местоположению, поскольку истец присутствовала при строительстве забора и не высказывала возражений. Поддержал встречный иск.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования и просили в иске ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Тимашевский район в судебном заседании оставил разрешение вопроса по заявленным требованиям на усмотрение суда.

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

ФИО1 – собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, и находящегося на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.12.2011.

ФИО6 – собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес> А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.12.2007 и 16.09.2011.

Указанные земельные участки являются смежными.

Из искового заявления следует, что ответчиками самовольно перенесена граница земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, установлен высокий непроветриваемый забор, сооружен навес большой площади с системой водоотведения несоответствующей установленным требованиям, что приводит к нарушению прав истца ФИО1 в части уменьшения площади ее земельного участка, подтоплению его.

Из встречного иска следует, что сарай на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, находится границе со смежным земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, сливная часть водосточной системы на доме ФИО1 направлена в сторону участка ФИО6, что приводит к нарушению прав ФИО8.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном споре также имеет существенное значение наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу истца.

По ходатайству истца, поддержанному стороной ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГостЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 68 от 10.10.2025 ограждение, системы водоотведения атмосферных осадков, навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> не соответствуют градостроительным, в том числе установленным на территории Тимашевского района Краснодарского края правилам землепользования и застройки, и иным обязательным нормам и правилам.

Установлены следующие несоответствия:

ограждение между земельными участками истца и ответчика (между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>), расположенное на протяжении 22,5 м от фасадной границы земельного участка, имеет высоту 2,12-2,20 м со стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

№> – не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края, ограждение должно иметь высоту не более 2 м.;

ограждение между земельными участками истца и ответчика (между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>) на всём его протяжении является глухим, выполненным из металлических профилированных листов – не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края, ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 м. от уровня земли; по взаимному согласию собственников смежных земельных участков допускается устройство сплошных ограждений, в материалах гражданского дела сведений о взаимном согласии сторон по делу на устройство данного ограждения не представлено;

в фасадной части ограждение имеет заступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на величину до 0,66 м., в тыльной части ограждение смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на величину до 0,89 м. – не соответствует в части смещений фактического местоположения ограждения от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, сведения о которой содержатся в ЕГРН;

уровень земельного участка с кадастровым номером 

<

№> поднят относительно уровня смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на высоту 0,12-0,30 м. – не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края, запрещается поднятие уровня земельного участка выше чем на 0,15 м. относительно уровня смежных земельных участков; по взаимному (удостоверенному нотариально) согласию собственников смежных земельных участков допускается поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта выше чем 0,15 м., в материалах гражданского дела сведений о взаимном согласии сторон по делу не представлено;

навес из профилированных металлических листов на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> возведён без отступа от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, в фасадной части навес имеет наложение на территорию земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на величину до 0,24 м. – не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края, при устройстве навесов минимальный отступ от границы участка – 1 м.;

навес из поликарбоната на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> возведён с отступами от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> 0,29-0,87 м. – не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края, при устройстве навесов минимальный отступ от границы участка – 1 м.;

сток ливневых вод с навеса из профилированных металлических листов в фасадной его части организован на территорию общего пользования, организованная ливневая канализация на территории общего пользования не выявлена – не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края, сток ливневых вод необходимо организовывать в границах земельного участка либо (при наличии) в организованную ливневую канализацию, расположенную на территории поселения;

площадь поперечного сечения водосточной трубы составляет 80 кв.см., площадь кровли навесов (за исключением ската части навеса, ориентированного в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№>) составляет 120 кв.м., для данной площади кровли необходимо устройство водосточных труб общей площадью поперечного сечения 180 кв.см. – не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», площадь поперечного сечения водосточных труб должна составлять - из расчета 1,5 см2 на 1 м2 площади кровли, не хватает площади поперечного сечения водосточных труб в размере 100 кв.см.

Хозяйственная постройка (навес), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> не соответствует градостроительным, в том числе установленным на территории Тимашевского района Краснодарского края правилам землепользования и застройки, нормам и правилам. Установлены следующие несоответствия: навес на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> возведён без отступа от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, в тыльной части навес имеет наложение на территорию земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на величину до 0,29 м – не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края, при устройстве навесов минимальный отступ от границы участка – 1 м.

Экспертом приведены способы устранения выявленных несоответствий.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение эксперта ООО «ГостЭксперт», поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, и, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

ФИО1 направляла обращения в администрацию Днепровского сельского поселения и администрацию муниципального образования Тимашевский район с заявлениями о нарушении ее прав со стороны ответчика. Из ответов от 19.09.2022 и 07.12.2023 следует, что собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ограждение возведено с нарушением поставленных на кадастр границ, имеется смещение забора на участок истца, смежный забор имеет высоту более двух метров, сток ливневых вод организован на земли общее пользования и вода скапливается и оказывает негативное влияние на фундамент забора заявителя. Указанное является нарушением пунктов 2.1-2.4 статьи 60 Правил землепользования и застройки Днепровского сельского поселения от 21.07.2021. ФИО6 была информирована о необходимости добровольного устранения указанных нарушений.

Забор между смежными земельными участками возводился ответчиком ФИО6, соответственно и нарушение, указанное в экспертном заключении, заключающееся в смещении в тыльной части ограждения в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на величину до 0,89 м, следует устранить ответчику.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия ФИО1 на возведение сплошного смежного забора с указанным в заключении перепадом высот, навесов без отступа от границ, суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 присутствовала при возведении смежного забора в 2021 году и не высказывала возражений отклоняются судом, поскольку правила землепользования и застройки предполагают получение письменного нотариально удостоверенного согласия.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судом установлено, что доводы истца ФИО1 о нарушении ее прав собственника, несвязанных с лишением владения, в связи с установкой столба со смещением на ее земельный участок, возведением ограждения между смежными земельными участками и навеса, монтажа системы водоотведения с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе, установленных правилами землепользования и застройки Днепровского сельского поселения Тимашевского района, как в редакции 29.01.2025, так и в редакции от 21.07.2021, нашли свое подтверждение.

Истец ФИО1 наставала на заявленных требованиях ко всем ответчикам. Поскольку ответственность за нарушение указанных норм несут собственники строений и земельных участков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3, не являющихся собственниками строений или смежного земельного участка.

Требования относительно перепада уровня земельных участков истцом не заявлено.

На основании изложенного, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и обязать ответчика ФИО6 устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 

<

№>.

Принимая решение об устранении препятствий в пользовании земельным участком, учитывая объем необходимой работы по устранению выявленных несоответствий, суд считает необходимым установить срок для его исполнения – шесть месяцев.

В части заявленных встречных исковых требований суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертом не выявлено нарушений требований в системе водоотведения на жилом доме ФИО1, а также в расположении сарая литер «Г», поскольку последний возведен до строительства дома на смежном земельном участке и на момент возведения отсутствовали требования по отступам от границ.

Исковых требований в отношении навеса на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером 

<

№>, возведенного в нарушение градостроительных требований, не заявлено.

Доказательств, подтверждающих доводы о забрасывании ФИО1 придомовой территории бытовым мусором, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела фотографии достоверно не подтверждают данного факта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В связи с отказом в удовлетворении основных встречных требований, иные встречные требования также не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д. 5), а также понесены расходы в связи с оплатой проведенной судебной экспертизы в размере 56 211,28 рублей (л.д. 75, 171). Данные расходы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1

Судебные расходы, понесенные ФИО6 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и результата рассмотрения дела возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, и в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>:

выполнить строительно-монтажные работы по уменьшению высоты ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, расположенного на протяжении 22,5 м от фасадной границы земельного участка на величину 0,12-0,20 м;

выполнить строительно-монтажные работы по созданию в нижней части ограждения на всём его протяжении зоны для проветривания на высоту не менее 0,3 м;

выполнить строительно-монтажные работы по смещению установленного ограждения в фасадной его части на 0,66 м в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и на величину до 0,89 м в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в его тыльной части, то есть привести смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> в соответствие с границами, учтёнными в ЕГРН;

выполнить строительно-монтажные работы по частичному демонтажу и переносу навесов на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> на расстояние не менее 1,0 м от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>;

организовать сток ливневых вод с навеса из профилированных металлических листов в фасадной его части в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, а не на территорию общего пользования;

увеличить площадь поперечного сечения водосточных труб навесов с общим значением диаметров 180 кв.см.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 Требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей и расход на проведение экспертизы в размере 56 211 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025.

Судья подпись М.Ю. Нестеренко