Дело № 2-785/2025 

Решение

 в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2025-001251-82 изготовлено 14 июля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2025 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием прокурора Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области гражданского дела ФИО2 в письменных возражениях указал на наличие у него (ФИО1) психических расстройств, депрессивных расстройств, эпилептиформных приступов и нервозоподобной симптоматики, назвав его больным олигофренией, а также умственно отсталым, предложив пройти тщательное обследование у психиатра. Указанные сведения не соответствуют действительности, наносят вред его репутации, чести и достоинству, а также способствуют потере доверия со стороны тех, кто был ознакомлен с данными возражениями. Оскорбления нанесли ему моральный вред, выразившийся в колоссальных нравственных страданиях, угнетенном состоянии и нервном стрессе с сопутствующими проблемами 

<

.....>. По причине открывшихся из-за клеветы ФИО2 проблем он был вынужден обратиться к врачу-

<

.....>. Просит признать сведения, распространенные ФИО2, в возражениях на исковое заявление мировому судье судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области, а именно, что у ФИО1 имеются психические расстройства, депрессивные расстройства, эпилептиформные приступы и нервозоподобная симптоматика, олигофрения, а также что он является умственно отсталым, недостоверными, порочащими его честь и достоинство и причиняющими ему моральный вред; обязать ФИО2 письменно опровергнуть недостоверную информацию и выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя. 

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив заявление, в которому указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, указал, что распространение ФИО2 сведений, несоответствующих действительности, причинило ему нравственные страдания, а именно он находился в стрессе, это повлекло повышение давления и аритмию, после чего последовало обращение к врачу-кардиологу и прохождение назначенного им лечения. Указал, что ни в какие иные органы (мировой суд) с заявлением о привлечении к ответственности по факту клеветы в отношении ФИО2 не обращался. Просил установить способ опровержения недостоверной информации путем возложения на ответчика обязанности направить письменное сообщение об этом в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области. Требования о взыскании юридических расходов и почтовых расходов не поддержал. На удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей настаивал (л.д.49).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от 19 июня 2025 г. решение оставил на усмотрение суда, правом на представление письменной позиции по заявленным требованиям не воспользовался (л.д.41).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими, его самооценку и в совокупности определяют «доброе имя», неприкосновенность которого гарантирует статья 23 Конституции Российской Федерации.

Согласно указанной статье каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствие со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, относятся к нематериальным благам и защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно пункту 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 8 названного постановления Пленум разъяснил, что судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области находилось гражданское дело № 2-679/2025 по иску ШОА, ГСА к ФИО2 о взыскании в порядке регресса оплаты жилья и коммунальных услуг. В рамках указанного дела на рассмотрение мировому судье поступило заявление о возмещении расходов в связи с вызовом в суд свидетеля ФИО1, который впоследствии просил взыскать с ФИО2 расходы, связанные с вызовом свидетеля в суд, в сумме 

<

.....>. Указанное заявление ФИО1 было рассмотрено судом, 23 мая 2025 г. мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 43-47). 

Кроме того, в процессе рассмотрения судьей указанного заявления ФИО1 от ФИО2 в адрес судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области 28 апреля 2025 г. поступили письменные возражения, в которых ФИО2 указал: «между сторонами имелись конфликтные отношения, так как у ФИО1 Вани имеются сопутствующие психические симптомы, депрессивные расстройства, эпилептиформные приступы и нервозоподобная симптоматика, являющимися основными при постановке диагноза, где будет психопотологическая картина, которую психиатр определяет как умственная отсталость или олигофрения – это состояние, характеризующееся нарушениями психического развития и интеллектуальной, познавательной, эмоциональной или других сферах психики и приводящее к социальной дезадаптации. Следует понимать, что умственная отсталость – это не только состояние интеллектуальной слабости. Она является комплексом патологий психики» (л.д. 12-13). 

Указанные заявления ФИО2 истец просит признать недостоверными и порочащими его честь и достоинство. 

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно представленной в материалы дела медицинской документации на учете у врача-психиатра, врача-нарколога в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная районная больница» ФИО1 не состоит, у данных врачей не наблюдался, на лечении в ГОБУЗ «МОПБ» не находился, по данным профосмотра в 2024 году противопоказаний к работе врачом-психиатром КНЦ РАН также не выявлено (л.д. 48, 50-51, 62), то есть патологии и диагнозы, о которых идет речь в письменных возражений ФИО2 от 28 апреля 2025 г., ФИО1 не выставлялись и у него не обнаружены. 

Суд, оценив восприятие истцом сведений, распространенных в отношении него ответчиком в письменных возражениях в ходе рассмотрения иного гражданского дела, с учетом того, что указанные сведения не соответствуют действительности и не подтверждаются медицинской документацией на имя ФИО1, приходит к выводу, что такие сведения являются порочащими честь и достоинство последнего, поскольку могут быть восприняты как признание человека нездоровым, неполноценным, что негативно влияет на его социальный статус и возможности в обществе, а также отношение общества к нему. 

Таким образом, совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в том числе факт распространения порочащих истца сведений доказана в ходе рассмотрения дела.

При этом, доказательств соответствия действительности распространенных сведений со стороны ФИО2 суду представлено не было, напротив они опровергаются представленной в материалы дела медицинской документацией, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

При вынесении решения судом также принят во внимание тот факт, что мировым судьей оценка доводов возражений ФИО2 в части психического состояния, патологий и диагнозов, выставленных последним ФИО1, не давалась, поскольку они по своей сути не относились к рассматриваемому делу, что не исключает возможность оспаривания распространённых в отношении истца сведений в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может устанавливать в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Определяя срок опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, суд исходит из принципа разумности и полагает достаточным для подготовки и предоставления ответчиком опровержения срок, составляющий десять дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание распространённых сведений, способ их распространения, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство и социальное положение при этом были затронуты. 

Вместе с тем, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика по распространению порочащих истца сведений и наступившими для ФИО1 последствиями ухудшения здоровья.

Так, 11 июня 2025 г. истец обратился к врачу-

<

.....> с жалобами со стороны сердечно-сосудистой системы: 

<

.....>. При этом, указано, что пациент не принимает постоянно препараты, считает себя больным длительное время. Врачом выставлены диагнозы: 

<

.....>., даны рекомендации по изменению образа жизни и питания, необходимости сдачи анализов и исследований (л.д. 56-57).

При повторном визите к врачу-кардиологу 27 июня 2025 г., которым дано заключение о необходимости консультации врача-

<

.....> с указанием на возможное 

<

.....>; с учетом образа жизни и привычек ФИО1 даны рекомендации по изменению образа жизни и питания (л.д. 53-54).

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что именно события апреля 2025 года привели к ухудшению здоровья истца, не имеется, в том числе, поскольку невозможно установить отсутствие у ФИО1 иных стрессовых ситуаций или наличие различных факторов риска (сопутствующих заболеваний, образа жизни, вредных привычек и т.п.).

При этом, суд также учитывает, что по сведениям ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ» истец в 2021 году был госпитализирован в 

<

.....> отделение с диагнозом «

<

.....>», при этом, сведений о течении болезни, приеме пациентом лекарственных препаратов не имеется.

По заключению прокурора причинно-следственная связь между распространением ответчиком в отношении истца несоответствующих действительности сведений, которые порочат честь и достоинство последнего, и ухудшением состояния здоровья ФИО1 не установлена. 

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оценив в своей совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учётом принципа разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда, суд считает заявленную истцом сумму морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной и исходя из установленных судом обстоятельств подлежащей снижению до 5000 рублей, полагая ее достаточной.

Оснований для удовлетворения требований истца в оставшейся части в сумме 45 000 рублей не имеется (50000-5000).

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска по настоящему делу истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (2000+4000), что подтверждается чеками по операции от 14 мая 2025 г. и от 8 июня 2025 г. (л.д. 8-9), которые подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИСЛ 

<

.....>) к ФИО2 (СНИЛС 

<

.....>) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, 

<

дата> года рождения, сведения, распространенные ФИО2 в письменных возражениях на заявление, представленных 28 апреля 2025 г. в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области в рамках гражданского дела № 2-679/2025, о том, что у ФИО1 Вани (он же ФИО1) имеются сопутствующие психические симптомы, депрессивные расстройства, эпилептиформные приступы и нервозоподобная симптоматика, являющимися основными при постановке диагноза, где будет психопотологическая картина, которую психиатр определяет как умственная отсталость или олигофрения.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные в письменных возражениях, представленных 28 апреля 2025 г. в рамках гражданского дела № 2-679/2025 сведения, направив в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области письменное сообщение следующего содержания: «Сведения о том, что у ФИО1 Вани (он же ФИО1) имеются сопутствующие психические симптомы, депрессивные расстройства, эпилептиформные приступы и нервозоподобная симптоматика, являющимися основными при постановке диагноза, где будет психопотологическая картина, которую психиатр определяет как умственная отсталость или олигофрения, не соответствуют действительности. Настоящее опровержение приведено в соответствии с решением суда, который признал вышеуказанные сведения, представленные в материалы гражданского дела № 2-679/2025, недостоверными и порочащими честь и достоинство ФИО1». 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова