Дело № 12-113/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

25 июня 2024 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Ломако Н.Н., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Пионер» ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12. 9 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника Центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пионер» как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Пионер» ФИО1 обратился в суд, с жалобами, в которых просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ООО «Пионер» прекратить

В обоснование жалоб указано, что собственник транспортного средства не нарушал правила дорожного движения, транспортным средством в момент фиксации нарушения самостоятельно управляла ФИО2 на основании доверенности, соответственно она несет полную личную ответственность за соблюдение ПДД. Материалом административного дела совершение собственником ТС правонарушения не подтверждается. Постановление не мотивировано, не имеет ссылок на доказательство вины. С решением от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, с поданной жалобой представлены достоверные и достаточные доказательства невиновности собственника ТС ООО «Пионер», в том числе письменные объяснения лица, совершившего административное правонарушение. Сам собственник ТС ООО «Пионер» нарушений правил дорожного движения не совершал. 

В судебном заседании представитель ООО «Пионер» ФИО1 доводы жалоб поддержал.

Заместитель начальника отдела ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО3 возражал против доводов жалоб, указав, что ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Пионер» и транспортное средство принадлежало ООО «Пионер». Ранее ООО «Пионер» привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..., вынесенного вриозаместителя начальника Центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ... в отношении ООО «Пионер», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 12 мин. 56 сек. по адресу: ... водитель, управляя транспортным средством марки , государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО «Пионер», нарушил п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 109 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 67 км/ч.

В связи с допущенным нарушением ООО «Пионер» привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Рассматриваемое постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Арена, заводской ....

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанный особый порядок привлечения к административной ответственности означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно статье 2.10 КоАП Российской Федерации юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II этого Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1); в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V названного Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (часть 2).

Поскольку транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, федеральный законодатель был вправе предусмотреть, что юридические лица наряду с физическими лицами признаются субъектами административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Соответственно, нормы раздела I КоАП Российской Федерации, предусматривающие особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к ответственности за совершение с использованием этих транспортных средств административных правонарушений в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, - могут применяться к юридическим лицам - собственникам (владельцам) данных транспортных средств. Такое регулирование направлено на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым - на обеспечение защиты конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом на юридических лиц - собственников (владельцев) транспортных средств также распространяются гарантии обеспечения прав, предусмотренные в том числе частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, и юридическое лицо - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1286-О).

В Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на учете особенностей трудовых отношений, определяемых трудовым законодательством.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суду представлена карточка учета транспортного средства , государственный регистрационный знак ..., собственником ТС является ООО «Пионер» с ДД.ММ.ГГГГ Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства является ФИО2

Также представлены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства, указанного транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГг., с указанием скорости и движения, разрешенной скорости, места совершения правонарушения. 

Постановлением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пионер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 12 мин. 50 сек. по адресу подъезд от ... водитель, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 128 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 66 км/ч. Собственником ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «Пионер». Постановление не обжаловалось, штраф оплачен. 

Согласно п. 1.3 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, совершено, административная ответственность правомерно наложена на собственника транспортного средства ООО «Пионер».

Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы закона постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..., вынесенное вриозаместителем начальника Центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Пионер» оставить без изменения, жалобы представителя ООО «Пионер» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ломако Н.Н.