Дело № 2-2745/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составепредседательствующего судьи Николаевой Н.Д., 

при секретаре Журавель С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (далее по тексту Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указывают, что между ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения №8588 и ФИО1 08.05.2013 заключен кредитный договор №; в соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 350 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,5% годовых; свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, ответчику был предоставлен кредит, однако он свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом. 29.03.2016 должнику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако, обязательства не исполнены.

Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 08.05.2013 в размере 449 392 руб. 89 коп., из которых: 19 911 руб. 90 коп. неустойка на просроченные проценты, 26 758 руб. 49 коп. неустойка на просроченный основной долг, 71 374 руб. 89 коп. – проценты на просроченный основной долг, 83 603 руб. 34 коп. просроченные проценты, 247 744 руб. 27 коп. просроченная ссудная задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7693 руб. 93 коп.; расторгнуть кредитный договор № от 08.05.2013.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала заключение кредитного договора, размер задолженности в части суммы основного долга и процентов, просит снизить размер неустойки до минимальных размеров. Указывает о том, что образование задолженности было связано с тяжелым материальным положением, в настоящее время размер ее доходов не позволяет ей единовременно исполнить свои обязательства перед банком.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В судебном заседании установлено, что 08.05.2013 между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии сп.1.1 кредитного договора ответчику был выдан потребительский кредит в размере 350 000 руб. 00 коп. под 25,5% годовых на срок 36 месяцев.

Погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В силу пп. 3.2, 3.3 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенные Графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом насчитывается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что заемщик не надлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, им нарушены и сроки погашения основного долга. Платежи по условиям договора своевременно не производились (последний платеж датирован 10.03.2016), что является основанием для расторжения кредитного договора № от 08.05.2013 и взыскания задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от 08.05.2013 по состоянию на 04.07.2017 составляет 449 392 руб. 89 коп., из которых: 19 911 руб. 90 коп. неустойка на просроченные проценты, 26 758 руб. 49 коп. неустойка на просроченный основной долг, 71 374 руб. 89 коп. – проценты на просроченный основной долг, 83 603 руб. 34 коп. просроченные проценты, 247 744 руб. 27 коп. просроченная ссудная задолженность

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соответствием суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату займодавцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, период просрочки обязательства и размер суммы основного долга, а также учитывая сведения о небольшом доходе ответчика (порядка 6 000 руб. в месяц), суд полагает размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и снижает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк России следует удовлетворить частично, взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 417 722 руб. 50 коп., расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7693 руб. 93 коп., (уплачена по платежным поручениям от 07.07.2017 и 06.07.2016), учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Размер государственной пошлины в части требований о взыскании неустойки рассчитан судом, исходя из размера первоначально заявленных требований в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167, 117, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 417 722 руб. 50 коп., из которых: 247 744 руб. 27 коп. - просроченный основной долг, 83 603 руб. 34 коп. – просроченные проценты, 71 374 руб. 89 коп. – проценты на просроченный основной долг, 15 000 руб. – неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 693 руб. 93 коп 

Расторгнуть кредитный договор № от 08.05.2013, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения №8588 и ФИО1. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева