Дело № 2-60/2025

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 21 января 2025 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при помощнике судьи Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, уточнив иск, о взыскании материального ущерба в размере 460 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения уда в законную силу, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 259,20 руб., указав, что в результате ДТП, произошедшего /дата/ принадлежащему ему автомобилю, причинены повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей, однако рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 860000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненный иск. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска указав, что не все повреждения относятся к ДТП, размер ущерба завышен.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Судом установлено, что /дата/ в 19:00 на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus ES350, г.р.з. /номер/, идентификационный номер (VIN) /номер/, принадлежащего истцу ФИО1 и Honda CR-V, г.р.з. /номер/, идентификационный номер (VIN) /номер/, принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика ФИО2.

ДТП произошло по вине по вине водителя ФИО2

Согласно постановлению № /номер/ по делу об административном правонарушении от /дата/ ФИО2 был назначен штраф за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ХХХ /номер/ (л.д. 12).

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что не отрицалось сторонами.

Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера» стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 902211,95 рублей.

Ответчик не согласилась с заявленной суммой страхового возмещения.

По делу назначена судебная траснпортно-трассологическая и автотехническая экспертиза производство которой поручено АНО Консультационный центр «Ваш Эксперт».

Из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему /дата/ составляет 860 000 рублей (л.д. 148).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение не покрывает ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с виновника ДТП - ответчика.

Доводы ответчика и третьего лица о несогласии с выводами судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области техники и технологии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд, в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. 

Оснований не доверять выводам эксперта и заключению экспертизы у суда не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком представлено не было.

Ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ответчиком не представлено. Более того, ответчик выбрал позицию по которой не соглашался с самим исковым требованием, предъявленном к нему, как к виновнику ДТП, тогда как закон прямо предусматривает такой способ защиты права и признает его добросовестным.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертизы подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Так представленные фотографии ДТП подтверждают наличие повреждений на автомобиле истца - марки Лексус, 2014 года выпуска (л.д. 85-93).

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца не был осмотрен экспертом, судом не могут быть приняты в качестве оснований для взыскания иной суммы ущерба, поскольку из пояснений истца следует, что автомобиль отремонтирован. Эксперту был представлен административный материал и фотографии.

Затруднительное материальное положение ответчика также не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик не лишен права заявить требования о рассрочке исполнения решения суда.

Истцом заявлено о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные требования истца основаны на нормах закона, в связи с чем суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО3 обязался оказать услуги по предоставлению интересов ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела (л.д. 161).

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 50 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору представлен чек об оплате (л.д. 162).

С учетом объема оказанных услуг, предмета спора, не вызывающего сложность и необходимость сбора большого объема доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Суд учитывает, что по делу состоялось два судебных заседания и проведена досудебная подготовка.

Суд полагает заслуживают внимания доводы ответчика, что заявленная сумма судебных расходов завышена.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, проводившего досудебную оценку стоимости ремонта автомобиля. Размер расходов составил 15 000 рублей, что подтверждается договором от /дата/ и квитанцией об оплате.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов понесенных истцом на оплату досудебной оценки, поскольку выводы эксперта послужили основанием для обращения с требованиями к ответчику. Суд признает указанные расходы необходимыми для разрешения спора.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Истцом понесены расходы на отправку искового заявления ответчику и третьему лицу которые составили 259,20 руб. и подтверждены чеками (л.д.29-31), в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8225 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 4), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт /номер/, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/ стоимость восстановительного ремонта в размере 460 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8225 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 259,20 руб., а всего взыскать 513 484 (пятьсот тринадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт /номер/, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/ проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2025 г.

Судья К.П. Кручинина