УИД: 66 RS0011-01-2024-002370-02 

Дело № 1-299/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Агафоновой Е.Е., помощнике судьи Иванчиковой О.В.,

с участием прокурора Ивановой Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Докучаевой Т.Ю.,

потерпевшего К

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено им в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

12.08.2024 года в период с 04:00 часов по 05:21 часов ФИО2, находясь вблизи пересечения ул. Каменской - ул. Калинина в г. Каменске-Уральском Свердловской области на земле обнаружил банковскую карту АО «ТБАНК» с номером счета, открытого на имя К имеющую функцию бесконтактной оплаты, не требующую ввода ПИН-кода, и предполагая, что на счету указанной банковской карты могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на счете указанной карты. 

12.08.2024 года около 04:30 часов ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер, и никто не может их пресечь, проследовал к круглосуточному магазину «Фасоль» (*** расположенному по адресу: 

<

...>, где используя банковскую карту, К совершил покупку товаров в 04:30 часов на сумму 702 рубля, в 04:31 часов на сумму 338 рублей, в 04:32 часов на сумму 499 рублей, в 04:42 часов на сумму 613 рублей, в 04:43 часов на сумму 169 рублей, тем самым тайно похитил принадлежащие К денежные средства с указанного банковского счета.

12.08.2024 года около 04:55 часов ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, проследовал к торговому павильону расположенному на остановочном комплексе «ул.Суворова» (*** по адресу: 

<

...> «а», где используя банковскую карту, К совершил покупку товаров в 04:55 часов на сумму 756 рублей, в 04:56 часов на сумму 945 рублей, тем самым тайно похитил принадлежащие К денежные средства с указанного банковского счета.

12.08.2024 года около 05:07 часов ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, проследовал к торговому центру «Солнечный» расположенному по адресу: 

<

...> «а», где на первом этаже в круглосуточном магазине «Магнит» используя банковскую карту, К совершил покупку товаров в 05:07 часов на сумму 551 рубль 96 копеек, в 05:11 часов на сумму 1889 рублей 82 копейки, в 05:15 часов на сумму 2220 рублей 70 копеек, в 05:16 часов на сумму 360 рублей, в 05:21 часов на сумму 3029 рублей 13 копеек, тем самым тайно похитил принадлежащие К денежные средства с указанного банковского счета.

Таким образом, ФИО2, используя банковскую карту, принадлежащую К, совершил операции безналичной оплаты покупок бесконтактным способом на общую сумму 12.073 рублей 61 копейку, тем самым умышленно тайно похитил денежные средства с банковского счета АО «ТБАНК», причинив своими преступными действиями К материальный ущерб на указанную сумму. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Суду показал, что находился дома по ул. Челябинской 22-520, был в состоянии опьянения. К нему пришли его знакомые Л и М. Последний передал ему банковскую карту «Тбанка», не указав ее принадлежность и предложил по ней купить ему спиртного и иные товары. Он согласился, поскольку хотел выпить. Не знал, что банковская карту принадлежит не его знакомым.

В магазине «Фасоль» по ул.Челябинской, в киоске по ул.Суворова и в ТЦ «Солнечный» приобретал спиртное, сигареты, продукты, оплачивая их полученной от М банковской картой. Приобретенный товар поделили на троих. Его знакомые каждый раз ожидали его на улице. Потом он карту отдал М

Позже от сотрудников полиции узнал, что карта чужая. Также узнал, что по этой же банковской карте в ту же ночь еще один мужчина приобретал товар в других торговых точках. Еще позже М передал ему чужое водительское удостоверение для передачи следователю.

Ранее, наряду с данными показаниями пояснял (л.д.89-92,97-99), что он в ночное время, находясь в районе пересечения улиц Каменская-Калинина, нашёл банковскую карту «Тбанк» и решил приобрести продукты питания, рассчитываясь указанной картой. 

В круглосуточном магазине «Фасоль» ул. Челябинской 17 он приобрёл продукты питания и сигареты, рассчитавшись найденной банковской картой «Тбанк». 

Затем в круглосуточном торговом павильоне на остановке общественного транспорта «ул. Суворова» по ул. Суворова, 12 «а» он приобрёл продукты питания и сигареты, вновь рассчитавшись за них указанной банковской картой. 

После чего, в круглосуточном магазине «Магнит», расположенном на первом этаже торгового центра «Солнечный», по адресу ул. Каменская, 84 «а» он, рассчитавшись найденной картой, совершил покупки продуктов питания. 

Потом выкинул найденную банковскую карту. 

14.08.2024 года его задержали сотрудники полиции.

После оглашения показания частично не подтвердил, указав, что, действительно, по карте приобретал продукты в указанных торговых точках, но не знал, что банковская карта не принадлежит его знакомым, которые передали ему карту. Он оговорил себя и дал неправдивые показания, не желая сообщать о М и Л сотрудникам полиции.

После исследования всех доказательств по делу заявил о полном признании вины в преступлении, указав, что при даче показаний в суде 2.11.2024 был намерен избежать ответственности по делу, но после исследования всех доказательств решил дать правдивые показания. Суду показал, что М и Л не передавали ему банковскую карту, он ее нашел на улице и один ходил и оплачивал приобретенный товар в магазине «Фасоль» по ул.Челябинской 17, в киоске по ул.Суворова 12а, магазине «Магнит» в ТЦ «Солнечный» по ул.Каменской 84а. Приобрел сигареты, пиво, еду.

Подтвердил ранее оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования. Иск признал.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: в присутствии защитника. после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя.

Суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, данные в судебном заседании 16.12.2024 и на предварительном следствии. 

Также суд принимает за основу обвинения показания, данные в судебном заседании 2.11.2024 в части, не противоречащей вышеуказанным показаниям, принятым за основу обвинения. В иной части к показаниям от 2.11.2024 относится критически, расценивая их как намерение избежать ответственности по делу и защитную линию поведения, от которой подсудимый отказался в судебном заседании 16.12.2024.

Достоверность и правдивость показаний, принятых за основу обвинения, не вызывает у суда сомнений, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, не являются единственным доказательством виновности и оцениваются в совокупности с иными доказательствами. Не доверять признательным показаниям подсудимого суд оснований не усматривает.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами. 

Потерпевший К суду показал, что имел банковскую карту «Тбанка», которой постоянно пользовался и хранил ее в картхолдере вместе с другими документами. в том числе своим водительским удостоверением. Предполагает, что когда доставал телефон, выронил картхолдер с картой и водительским удостоверением в августе 2024 года в районе остановки «Драмтеатр», куда ходил с другом за шаурмой в ночное время около 23.00 часов.

Утром дома не нашел картхолдер с водительскими права и банковской картой. Он зашел в приложение АО «Тбанка» и увидел, что с его банковского счета, привязанного к указанной банковской карте в ночное время списывались деньги. Понял, что потерял картхолдер вечером. Ему позвонили из банка и сообщили о намерении еще списать деньги с карты в магазине «Монетка», тогда он заблокировал карту.

Он после этого пошел в полицию и подал заявление о хищении. Сотрудники полиции выяснили, что сперва один человек совершал в ночное время покупки по его карте, затем другой. Вторым был ФИО2, который похитил с его банковского счета 12.061,73 рублей. Деньги подсудимый не вернул. Водительские права он сам восстановил в ГИБДД.

Суд принимает за основу обвинения показания потерпевшего К поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, не являются единственным доказательством виновности подсудимого и оцениваются в совокупности с иными доказательствами. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего суд не усматривает, а стороной защиты такие доказательства не приведены. 

Показания потерпевшего об обстоятельствах произошедших событий суд считает достоверными, поскольку они носят последовательный и не противоречивый характер, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами по делу, в этой связи суд принимает их за основу обвинительного приговора.

Свидетель Л суду показал, что знаком с ФИО2 более года, имеет прозвище, указанное подсудимым. Последний раз встречал подсудимого на улице 1.08.2024 в день рождения своей матери. 

12.08.2024 банковскую карту не находил и никогда никакой банковской карты, чужого водительского удостоверение подсудимому М в его присутствии подсудимому не передавал, как и он сам. 

Свидетель К суду показал, что является лицом, проводившим предварительное расследование по делу, в ходе которого ФИО2 показаний о передаче ему банковской карты М в присутствии Л не давал и о причастности к преступлению иных лиц не заявлял.

При просмотре видеозаписей из торговых точек было объективно видно, что покупки по карте 12.08.2024 в начале суток совершал сперва один человек, а затем по этой же карте в других торговых точках ФИО2

Свидетель К ранее показала (л.д.71-72), что она работает продавцом в круглосуточном магазине «Фасоль», расположенном по ул. Челябинской 17 в г. Каменске-Уральске Свердловской области. 

В магазине установлен банковский терминал для безналичного расчёта. В ночное время с 11.08.2024 года на 12.08.2024 года была на рабочем месте. О том, что в указанный период неустановленный мужчина приобретал товары и при этом рассчитывался чужой банковской картой, узнала позже от сотрудников полиции. 

Она ни с кем из покупателей по поводу принадлежности банковских карт не разговаривала. 

Свидетель А ранее показала (л.д.73-74), что она работает продавцом в круглосуточном торговом павильоне *** расположенном на остановочном комплексе «ул. Суворова» по адресу ул. Суворова 12а в г. Каменске-Уральске Свердловской области. 

В павильоне установлен банковский терминал для безналичного расчёта. В ночное время с 11.08.2024 года на 12.08.2024 года она находилась на рабочем месте, о том, что в указанный период неустановленный мужчина приобретал товары и при этом рассчитывался чужой банковской картой, узнала позже от сотрудников полиции. Она ни с кем из покупателей по поводу принадлежности банковских карт не разговаривала. 

Свидетель К ранее показала (л.д. 69-70), что она работает продавцом в круглосуточном магазине «Магнит» (АО Тандер»), расположенного на первом этаже торгового центра «Солнечный» по ул. Каменской 84 «а» в г. Каменске-Уральске Свердловской области. 

В ночное время с 11.08.2024 года на 12.08.2024 года находилась на рабочем месте, о том, что в указанный период неустановленный мужчина приобретал товары и при этом рассчитывался чужой банковской картой, узнала позже от сотрудников полиции. Она ни с кем из покупателей по поводу принадлежности банковских карт не разговаривала. 

Суд принимает показания вышеуказанных свидетелей в качестве достоверных доказательств, поскольку каждый из них описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся. Их показания согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, показаниями подсудимого, принятыми за основу обвинения, взаимно дополняют друг друга. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, присутствие на месте происшествия в названное ими время не оспаривались подсудимым.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается иными доказательствами по делу.

Заявлением потерпевшего К (л.д.9), в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее с его банковского счета, привязанного к банковской карте «Тбанка» денежные средства. 

При осмотре помещения магазина «Магнит» по ул.Каменской 84а в ТЦ «Солнечный» (л.д.10-13) установлено наличие терминалов для безналичной оплаты на кассах, изъят диск с видеозаписью и копии кассовых чеков. 

Протоколом осмотра торгового павильона по ул.Суворова 12а на остановочном комплексе «ул.Суворова» (л.д.14-16) установлено наличие терминала для безналичной оплаты.

Протоколом осмотра магазина «Фасоль» по ул.Челябинской 17 (л.д.17-20) установлено наличие терминала для безналичной оплаты, изъяты кассовые чеки и видеозапись.

Протоколом осмотра изъятых предметов (л.д.36-48) установлено, что осмотрены копии кассовых чеков, изъятых в магазине «Фасоль», расположенном по ул.Челябинской 17 о приобретении товаров безналичным способом в 04:30 часов на сумму 702 рубля, в 04:31 часов на сумму 338 рублей, в 04:32 часов на сумму 499 рублей, в 04:42 часов на сумму 613 рублей, в 04:43 часов на сумму 169 рублей.

Также осмотрены копии кассовых чеков, изъятых в магазине «Магнит» по ул.Каменской 84а о приобретении товаров безналичным способом в 05:07 часов на сумму 551 рубль 96 копеек, в 05:11 часов на сумму 1889 рублей 82 копейки, в 05:15 часов на сумму 2220 рублей 70 копеек, в 05:16 часов на сумму 360 рублей, в 05:21 часов на сумму 3029 рублей 13 копеек. 

Протоколом осмотра изъятых предметов (л.д.49-57) установлено, что осмотрены изъятые видеозаписи, из которых следует, что мужчина совершил покупки путем безналичной оплаты, прикладывая банковскую карту к терминалу в магазинах «Фасоль» по ул.Челябинской 17 и в магазине «Магнит» по ул.Каменской 84а. ФИО2 при просмотре видеозаписей подтвердил, что именно он отображен на видеозаписях при совершении покупок.

Сумма похищенных денежных средств в размере 12.073,61 рублей установлена протоколом выемки (л.д.22) - выписки со счета АО«Тбанка», принадлежащего потерпевшему К (л.д.24-34), протоколом их осмотра (л.д.23), которыми установлены индивидуальные признаки документов, из которых следует, что 12.08.2024 были списаны денежные средства со счета К открытого на его имя в АО «Тбанке»:

- в магазине «Фасоль» (*** расположенному по адресу: 

<

...>, в 04:30 часов на сумму 702 рубля, в 04:31 часов на сумму 338 рублей, в 04:32 часов на сумму 499 рублей, в 04:42 часов на сумму 613 рублей, в 04:43 часов на сумму 169 рублей;

- в торговом павильоне на остановочном комплексе «ул.Суворова» (*** по адресу: 

<

...> «а», в 04:55 часов на сумму 756 рублей, в 04:56 часов на сумму 945 рублей;

- в магазине «Магнит» торгового центра «Солнечный», расположенному по адресу: 

<

...> «а» в 05:07 часов на сумму 551 рубль 96 копеек, в 05:11 часов на сумму 1889 рублей 82 копейки, в 05:15 часов на сумму 2220 рублей 70 копеек, в 05:16 часов на сумму 360 рублей, в 05:21 часов на сумму 3029 рублей 13 копеек. 

Суд принимает результаты осмотра вышеприведенных мест происшествия, вышеприведенных предметов в качестве объективных доказательств, подтверждающих показания участников процесса о месте происшествия, способе хищения. 

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 12.08.2024 и о виновности ФИО2 в его совершении.

Безвозмездность изъятия принадлежащих физическому лицу денежных средств с целью удовлетворения личных нужд указывает на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершенных целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность списания денежных средств с банковского счёта – о тайном характере хищения, в связи с чем действия подсудимого верно квалифицированы как кража.

Квалифицирующий признак хищения чужого имущества с банковского счета подтвержден исследованными судом доказательствами, поскольку установлено, что у держателя платежной карты имеется счет в банке, на котором хранятся денежные средства. Карта выступает только в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. При переводе денежных средств они списываются с банковского счета потерпевшего. Подсудимый завладел не находящимися во владении потерпевшего наличными деньгами, а денежными средствами, находящимися на его банковском счете. 

Перечисление с использованием банковской карты, как инструмента для удалённого доступа к банковскому счёту, денежных средств потерпевшего в адрес третьего лица, но в личных корыстных целях, указывает на наличие квалифицирующего признака в действиях виновного.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) - полностью установлена и доказана.

Действия ФИО2 следует верно квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее:

По характеру общественной опасности совершено тяжкое преступление, посягающее на чужую собственность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер и совершено с прямым умыслом.

ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний на досудебной стадии и в судебном заседании, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «и» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, что ФИО2 ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь *** удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.117), *, имел ранение и суд учитывает состояние здоровья подсудимого в связи с этим, что подтверждено медицинскими документами (л.д.207), а также учитывает наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, о которых он сообщил в судебном заседании.

Оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств того, что преступление было совершено исключительно в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения - не добыто.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учетах у врача психиатра и врача-нарколога не стоит (л.д.116).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер совершенного преступления, его общественную опасность, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: совершение хищения до блокировки карты потерпевшим.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхней предел наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение более мягкого вида наказания – штрафа, предусмотренного санкцией, суд считает нецелесообразным, полагая его чрезмерно мягким и не отвечающим принципу справедливости и соразмерности.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и характеристика личности подсудимого, его законопослушное поведение после совершения преступления убеждают суд в возможности исправления подсудимого без изоляции от общества при условном осуждении и возможности применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает, что назначенный вид наказания пропорционален преследуемым целям по защите общественных интересов и является адекватной мерой государственного реагирования на поведение виновного, преследует цель охраны правопорядка, защиты прав и свобод других лиц, будет справедливым, поскольку будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшим К в сумме 12 073 рублей 61 копейка (л.д.67) и признанный подсудимым в полном объеме – удовлетворить в полном объеме на основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при материалах уголовного дела: два СD-R диска с видеозаписями, выписку по лицевому счёту, копии чеков на 10 листах, копии справок по операциям (л.д. 35,48,58) – оставить при деле на срок его хранения.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении потерпевшего К и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику и в дни, установленные указанным органом – 2 раза в месяц;

- не менять постоянного места жительства без уведомления Инспекции.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 12.073 рублей 61 копейку – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего К 12 073 (двенадцать тысяч семьдесят три) рубля 61 копейку в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- два СD-R диска с видеозаписями, выписку по лицевому счёту, копии чеков на 10 листах, копии справок по операциям – оставить при деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова Приговор, как необжалованный вступил в законную силу 10.01.2025 года