14RS0016-01-2024-000624-67

Дело № 1-68/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Мирный, РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Мирного Гавриленко А.Э., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Дубинина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Преступление совершено в г. Мирный, Мирнинского района, Республики Саха (Якутия), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 16 минут 

<

дата> ФИО2, путем оттягивания запирающего устройства руками, движением сверху вниз открыл навесной замок квартиры, являющейся жилищем "А, незаконно, с целью кражи имущества, принадлежащего "Б", проник в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и, будучи осведомленным об отсутствии жильцов в квартире, находясь в ней, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, безвозмездно, тайно похитил лопату совковую стоимостью 550 рублей, лопату штыковую стоимостью 450 рублей, две пачки куриных крыльев по одному килограмму общей стоимостью 670 рублей, пачку пельменей мясных стоимостью 360 рублей, пакет свиных ребер, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, пакет макарон не представляющий материальной ценности для потерпевшей, пластмассовую миску стоимостью 169 рублей, упаковку сухого корма для кошек «Whiskas» 800 грамм, стоимостью 390 рублей, шланг резиновый стоимостью 1000 рублей, два сетевых удлинителя на 3 гнезда без заземления, общей стоимостью 1800 рублей, принадлежащие "Б" После чего ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей "Б" материальный ущерб на сумму 5389 рублей, являющийся для него значительным. 

Суд, допросив подсудимого, иных участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеназванного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Суд приходит к такому выводу на основании анализа следующих доказательств.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства признал вину в совершении преступления в полном объеме, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и показал, что он тайно в отсутствие согласия жильцов проник в соседнюю квартиру, расположенную по 

<

адрес>, откуда похитил лопату совковую, лопату штыковую, миску, шланг, упаковку сухого корма для кошек и продукты питания, поскольку дома не было еды. В содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен, похищенное вернул, а также за продукты добровольно возместил ущерб потерпевшей. 

Кроме собственных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая "Б" в суде показала, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежала ее маме "А, которая умерла в январе 2024 года. В квартире находились ее вещи и продукты питания. 

<

дата> пришла кормить животных и обнаружила, что замок поврежден, затем выявила пропажу продуктов питания, а также шланг, две лопаты, переноски, в связи с чем обратилась в полицию. После все похищенное вернули и за продукты питания ущерба возместили всего 4700 рублей. 

В связи с противоречиями в наименование похищенных вещей и продуктов питания, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены в части показания потерпевшей "Б", данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса "Б" следует, что открыв холодильник увидела, что отсутствуют продукты питания, а именно: пакет пельменей, который она оценивает в 500 рублей, пакет свиных ребер не оценивает, так как ей их дала дочь для корма собаки, куриные крылья 2 кг оценивает в 800 рублей, пакет макарон- ценности для нее не представляет, так как там было мало. И на полу отсутствовал корм для кошек «Whiskas» сухой 800 грамм, ранее говорила 750 грамм, поясняет, что ошиблась, пакет имеет объём 800 грамм, оценивает его в 350 рублей, и двойная пластмассовая миска для корма кошек оценивает в 300 рублей. Позже она обнаружила, что пропал шланг резиновый, которым они откачивали септик, оценивает его в 1000 рублей. В коридоре она также обнаружила, что пропали две лопаты совковая оценивает в 500 рублей и штыковая- оценивает её в 500 рублей. Также пропали два сетевых удлинителя, которые она оценивает в 1000 рублей каждый. Она вызвала полицию и сообщила о случившемся ( том 1 л.д.60-62).

Из протокола дополнительного допроса "Б" следует, что дверной пробой и замок для нее материальной ценности не представляют. Стоимость сетевых удлинителей на 3 гнезда без заземления, 5 метров (2 шт) составляет 1800 рублей, лопата штыковая прямоугольная рельсовая сталь (1 шт) составляет 450 рублей, лопата штыковая совковая с черенком квадратная (1 шт) составляет 550 рублей. Шланг садовый (10 метров) составляет 1000 рублей; стоимость пельменей мясных составляет 360 рублей за 1 кг, макаронных изделий составляет 225 рублей, стоимость ребер свиных составляет 620 рублей за 1 кг, стоимость крыло куриное составляет 670 рублей за 2 кг, корм для кошек «Whiskas» 800 гр составляет 390 рублей. Согласно справки предоставленной ИП «ФИО3.» стоимость миски для кошек двойной пластиковой (1шт) составляет 169 рублей. В связи с тем, что пакет свиных ребер и макароны материальной ценности для нее не представляют, она считает, что ей причинен ущерб в сумме 5389 рублей, с данной суммой она согласна, ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером, ежемесячная пенсия составляет 21 000 рублей и она нигде не работает. Также поясняет, что ФИО2 возместил причиненный ей ущерб в полном объеме наличными денежными средствами в сумме 4700 рублей. Также вернул два удлинителя, резиновый шланг, пластмассовую миску, штыковую и совковую лопаты (том 1 л.д. 65-66).

После оглашения данных показаний потерпевшая "Б" подтвердив оглашенные показания, указала, что претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что по адресу: 

<

адрес> проживает вместе с отцом ФИО2 

<

дата> он находился в гостях, домой вернулся 

<

дата> днем и лёг спать. Его отец находился дома, был выпивший. Вечером 

<

дата> к ним домой пришла соседка из 

<

адрес>, которую зовут "Б", фамилию и отчество не знает. Они живут в одном доме, который разделен на две квартиры. Из ее претензий к отцу, он понял, что отец украл из квартиры "Б" лопаты, какой-то шланг, миску для корма кошек, кошачий корм, два удлинителя и продукты питания. Все эти вещи находились у них дома, кроме продуктов питания, так как отец их употребил. Он отнес домой к "Б" шланг черный примерно 10 метров, миску для корма кошек, один удлинитель белого цвета на 3 разъёма 5 метров и две лопаты, совковую и штыковую с деревянными черенками (том 1 л.д. 132-134).

Судом также исследованы иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: РС(Я), 

<

адрес>. В ходе которого установлено место совершения преступления, произведена фотофиксация, изъяты следы пальцев рук с дверного пробоя, навесной замок, дверной пробой, фотоснимок следов низа подошвы, обнаруженный на участке, которые в дальнейшем 

<

дата> осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела вещественного доказательства (том 1 л.д. 7-18, 84-89);

В соответствии с протоколом выемки от 

<

дата> у потерпевшей "Б" изъяты лопата штыковая, лопата совковая, пластмассовая миска, сетевой удлинитель, шланг резиновый, которые 

<

дата> осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 68-70, 71-77).

Согласно выводам эксперта в заключении № от 

<

дата>, на поверхности представленного навесного замка следов воздействия посторонним предметом не обнаружено. На поверхности металлического пробоя обнаружен один след размером 10х1 мм образованный в результате воздействия посторонним предметом (том 1 л.д. 166-169). 

Из совокупности представленных доказательств судом установлено, что в период времени с с 08 часов 00 минут до 15 часов 16 минут 

<

дата> ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно проникнув в жилище, расположенное по адресу: РС (Я), 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее "Б", при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре, что подтверждается собственными показаниями ФИО2 при изложении обстоятельств осуществления незаконного проникновения с целью хищения имущества в квартиру потерпевшей, соответствующего изъятия данного имущества, и распоряжения им, данными в ходе судебного заседания, а также иными представленными в суд доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей "Б", свидетеля ФИО4

Оценивая показания подсудимого ФИО2 суд исходит из следующего. Показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, с исследованными доказательствами и не содержат существенных противоречий, могущих поставить их под сомнение, в связи с чем, суд признает их достоверными и придает им доказательственное значение в данной части. Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетеля, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они являются последовательными, согласованными как между собой, так и с другими имеющимися по делу доказательствами, в их совокупности, в связи с чем признает их достоверными и придает им доказательственное значение.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетеля, а также для самооговора ФИО2 судом не установлено. 

В результате совершения преступления, "Б" причинен значительный материальный ущерб на сумму 5389 рублей, что подтверждено показаниями потерпевшей, а также совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями подсудимого о согласии с размером причиненного им ущерба потерпевшей при противоправном изъятии имущества последней.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении и анализе доказательств судом установлено, что все приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для признания его виновным в совершении вышеуказанного преступления. Стороной обвинения доказано время, место, способ совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Все документы составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом показания подсудимого ФИО2 о способе, месте, времени совершения хищения имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, заключением эксперта, показаниями потерпевшей и свидетеля. В частности, факт хищения ФИО5 имущества по установленному судом преступлению, а также размер причиненного преступлением материального ущерба, помимо показаний подсудимого и потерпевшей подтверждается протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрена квартира, принадлежащая матери потерпевшей "Б", откуда совершено хищение.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

По смыслу закона тайным хищением чужого имущества являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г.).

Общественно-опасное деяние подсудимого ФИО2 заключалось в тайном, безвозмездном изъятии чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивом преступления послужила корыстная заинтересованность подсудимого, указание подсудимым об отсутствии такового не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности представленных доказательств.

Подсудимым совершено при установленных судом обстоятельствах преступление с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба и желал этого.

Между действиями подсудимого и соответствующими установленными судом наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается совокупностью представленных доказательств, на основании которых судом с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего установлена стоимость похищенного имущества в размере 5389 рублей, являющаяся для потерпевшей значительной. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что подсудимый ФИО2 противоправно тайно вторгся в жилище (в квартиру) потерпевшей "Б", с целью совершения кражи, что подтверждено подсудимым в ходе судебного заседания и не вызывает каких-либо сомнений у суда.

Время, место и способ хищения судом установлены исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, протоколов осмотра мест происшествий, документов, выемки, заключения экспертизы.

Преступление является оконченным, поскольку похищенное имущество потерпевшего изъято, подсудимый имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, распорядился им самостоятельно.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, определении его вида и размера, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами гуманизма и справедливости.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории умышленных тяжких преступлений.

ФИО2 является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, не женат, детей на иждивении не имеет (л.д.181, 213), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.227), не судим (л.д.185-188, 194-198,200-204), официально не трудоустроен, состоит на учете в ГКУ «Мирнинское управление социальной защиты населения и труда» (л.д.208), на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит (л.д.190), состоял на диспансерном учете у врача- нарколога с сентября 2012г. с диагнозом «алкогольная зависимость», снят с учета в июле 2017г. (л.д.191), В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнений во вменяемости подсудимого, судом не установлено, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. 

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в участии во всех следственных мероприятиях, даче показаний об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, что подтверждается соответствующей распиской (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), н согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. 

Судом не установлены другие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств. 

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с поведением во время совершения преступления и после его совершения, а также с его целями и мотивами, суд признает исключительными, в связи с чем, применяет положения ст. 64 УК РФ и назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Определяя вид наказания ФИО2 суд, принимая во внимание сведения о его личности, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, основываясь на принципах справедливости, с учетом условий жизни его и семьи, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ (с учетом применения ст. 64 УК РФ), которое позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения штрафа и более строгого наказания в виде лишения свободы. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, о невозможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ судом не установлено. Данное наказание, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого ФИО2 и предупредит совершение им новых преступлений. 

Учитывая характер и размер наступивших последствий, возврат похищенного, вместе с тем полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что в совокупности влияет на степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд полагает возможным изменить категорию преступления, в совершении которого установлена вина на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, и в связи с этим считать совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящимся к категории преступлений средней тяжести. 

В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении без изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ: лопата штыковая, лопата совковая, пластмассовая миска, сетевой удлинитель, шланг резиновый, дверной пробой, навесной замок с сувальдным механизмом – считать возвращенными законному владельцу "Б"

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая отсутствие источника дохода и имущественную несостоятельность, суд считает необходимым полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, о чем вынести отдельное постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за отбыванием осужденного ФИО2 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства.

Разъяснить ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- лопата штыковая, лопата совковая, пластмассовая миска, сетевой удлинитель, шланг резиновый, дверной пробой, навесной замок с сувальдным механизмом – считать возвращенными законному владельцу "Б"

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда - адвоката Дубинина А.В. возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО2 Л.В. от их возмещения, о чём вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. 

Председательствующий С.А. Иванова